Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2010 г. N Ф09-1944/10-С2 по делу N А50-19188/2009 Исковое заявление в части требования о расторжении муниципального контракта правомерно оставлено судом без рассмотрения, поскольку доказательств, подтверждающих направление ответчику предложения о расторжении спорного муниципального контракта, не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 марта 2010 г. N Ф09-1944/10-С2 по делу N А50-19188/2009

Дело N А50-19188/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Татариневой И.А., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по вопросам образования администрации г. Березники (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2009 по делу N А50-19188/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модус" (далее - общество) о расторжении муниципального контракта от 22.12.2008 N 165/1-к и взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выполнению ремонтных работ в сумме 176 688 руб. 24 коп. за период с 31.01.2009 по 09.06.2009.

Решением суда от 15.10.2009 (судья Касьянов АЛ.) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу комитета взыскана неустойка в сумме 17 892 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Исковое заявление в части требования о расторжении муниципального контракта от 22.12.2008 N 165/1-к оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 (судьи Крымджанова М.С., Хаснуллина Т.Н., Григорьева Н.П) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций, оставляя исковое заявление без рассмотрения в части требования о расторжении контракта, пришли к выводу о том, что комитетом не представлены доказательства соблюдения предусмотренного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора Судами также определен период взыскания неустойки с 31.01.2009 по 16.02.2009, в связи с чем произведен перерасчет взыскиваемой суммы.

В кассационной жалобе комитет просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Истец полагает, что им были приняты все меры для получения ответчиком предложения о расторжении муниципального контракта и поэтому условия, предусмотренные п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с требованием о расторжении муниципального контракта, им соблюдены. Кроме того, по мнению истца, судами неверно определен период взыскания неустойки.

Из материалов дела следует, что 22.12.2008 между комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 165/1-к согласно решению комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд.

Пунктом 1.1 муниципального контракта от 22.12.2008 N 165/1-к установлено, что подрядчик обязался выполнить ремонт плит покрытия здания манежа в рамках проекта реконструкции муниципального учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Темп", расположенного по адресу: г. Березники, ул. Ломоносова, д. 113, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 1118 272 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 5.1 контракта подрядчик должен выполнить работы в период с 12.12.2008 до 30.01.2009. Исполнение указанного обязательства обеспечивается предусмотренной п. 11.2. контракта неустойкой в размере 0,1 процента от суммы контракта за каждый день просрочки.

Полагая, что ответчик требования контракта не исполнил, комитет обратился с иском в арбитражный суд.

Частью 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Исходя из ч. 8 ст. 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно этой норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Предложение о расторжении контракта изложено истцом в письме от 11.06.2009 N 04/01-14-758.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что доказательств, подтверждающих направление ответчику предложения о расторжении муниципального контракта, не имеется и комитетом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суды отметили, что при отсутствии доказательств соблюдения предусмотренного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора о расторжении муниципального контракта дело в этой части в силу п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть рассмотрено арбитражным судом по существу.

Из п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Судами при разрешении спора установлено, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что в соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик до наступления срока окончания работ предупредил истца об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, и до получения от истца указаний приостановил работу.

Суды указали на то, что доказательств выполнения ответчиком предусмотренных муниципальным контрактом работ не представлено, а сообщение об отсутствии доступа к работе получено истцом от ответчика только 16.02.2009, то есть по истечении срока окончания работ (отметка на письме от 16.02.2009 N 17).

Сведений об исполнении истцом до и после указанной даты условия п. 4.1.1 и 7.1 муниципального контракта об обеспечении доступа ответчику на объект и согласовании с ответчиком режима производства работ по календарному графику представленные сторонами документы не содержат.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки следует считать правомерным в части соответствующей периоду просрочки с 31.01.2009 по 16.02.2009.

Доводы заявителя о неполном выяснении судами обстоятельств дела и несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены как неосновательные. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки доказательств и установления новых обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2009 по делу N А50-19188/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по вопросам образования администрации г. Березники - без удовлетворения.