Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2010 г. N Ф09-2785/10-С6 по делу N А50-32342/2009 Дело о признании незаконным отказа муниципалитета в предоставлении в собственность земельного участка передано на новое рассмотрение, поскольку суд отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что при обращении с заявлением предпринимателем не был представлен надлежащий пакет документов, в то время как единственным основанием для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого участка органом местного самоуправления назван факт расположения спорного участка на землях общего пользования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2010 г. N Ф09-2785/10-С6 по делу N А50-32342/2009

Дело N А50-32342/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Черняевой Светланы Ивановны на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2009 по делу N А50-32342/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Черняевой С.И. - Кузнецов А.А. (доверенность от 01.04.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Черняева С.И. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент), выраженного в письме от 17.09.2009 N 21-01-09-21106, в предоставлении в собственность земельного участка площадью 956, 05 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410132:10, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 113, и обязании Департамента подготовить и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Администрация г. Перми (далее - администрация), Архитектурно-планировочное управление администрации г. Перми (Архитектурно-планировочное управление), Департамент планирования и развития территории г. Перми.

Решением суда от 08.12.2009 (судья Ремянникова И.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.1010 (судья Скромова Ю.В., Гребенкина Н.А., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Черняева С.И. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель Черняева С.И. не согласна с выводом судов о том, что заявителем не был представлен полный пакет документов, предусмотренный Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.10.2007 N 370, в связи с чем отказ Департамента в предоставлении земельного участка является обоснованным. Как указано заявителем, наличие необходимого пакета документов, имеющегося в Департаменте, подтверждается письмом Департамента от 17.09.2009 N 21-01-09-21106, в котором непредставление необходимых документов в качестве основания для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка не указано, при этом кадастровый паспорт от 16.07.2009 N 5901/302/09-13822 земельного участка прилагался к заявлению, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Таким образом, как считает предприниматель Черняева С.И., основания для отказа в удовлетворении заявления у судов отсутствовали.

Как установлено судами, предпринимателю Черняевой С.И. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - здание автомойки (лит. А), назначение нежилое, 1-этажное, площадью 262, 9 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 113.

На основании договора аренды от 14.05.2009 N 012-09Л предпринимателю Черняевой С.И. был предоставлен земельный участок площадью 956, 05 кв.м расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 113.

Указанный земельный участок 07.08.2001 поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 59:01:4410132:10 (кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости, л.д. 14).

Согласно условиям названного договора (п. 1.1, 1.2) земельный участок находится в Ленинском р-не г. Перми, расположен в зоне исторического центра города ОИ и частично на землях общего пользования.

Предприниматель Черняева С.И. обратилась в Департамент с заявлением от 18.08.2009 о предоставлении в собственность указанного земельного участка под объект недвижимости - здание автомойки.

В письме от 17.09.2009 Департамент отказал предпринимателю Черняевой С.И. в приватизации земельного участка, указав, что в соответствии с Проектом детальной планировки жилого района Железнодорожный, утвержденным решением Пермского горисполкома от 24.11.1983 N 480, данный земельный участок, относящийся к землям общего пользования, не подлежит приватизации в силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Черняева С.И. полагая, что отказ Департамента является незаконным, нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе Проектом детальной планировки жилого района Железнодорожный, утвержденным решением Пермского горисполкома от 24.11.1983 N 480, и не подлежит передаче в собственность предпринимателя. Кроме того, суд указал, что заявление о предоставлении земельного участка подано предпринимателем Черняевой С.И. с нарушением требований действующего законодательства, что также подтверждает отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, сделал вывод о том, что на представленном Департаментом Проекте детальной планировки жилого района Железнодорожный, утвержденном решением Пермского горисполкома от 24.11.1983 N 480, красные линии не обозначены, в связи с чем оснований считать, что испрашиваемый земельный участок находится на землях общего пользования не имеется (п. 11 ст. 1, ч. 4, 5 ст. 23, подп. "а" п. 1 ч. 3 ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Между тем, оставляя решение суда первой инстанции без изменения и делая вывод о том, что заявление предпринимателя Черняевой С.И. о предоставлении земельного участка в собственность не соответствует требованиям закона, что исключает возможность предоставления участка по такому заявлению, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

В п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в названной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 указанного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Согласно ч. 6, 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Материалами дела подтверждено, что предприниматель Черняева С.И. обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 956, 05 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 113, под объект недвижимости -здание автомойки (л.д. 11).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при обращении с заявлением предпринимателем Черняевой С.И. не был представлен надлежащий пакет документов, перечень которых установлен Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370, в связи с чем отказ Департамента в предоставлении земельного участка по такому заявлению является правомерным.

Между тем, как следует из письма Департамента от 17.09.2009 N 21-01-09-21106 (л.д. 12), содержащего обжалуемый отказ в предоставлении в собственность земельного участка площадью 956,05 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410132:10, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 113, такое обстоятельство как непредставление заявителем полного пакета документов не указано Департаментом в качестве основания для отказа в предоставлении спорного земельного участка.

Согласно названному письму Департамента единственным основанием для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка со ссылкой на положения п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации назван факт расположения указанного земельного участка на землях общего пользования.

Как видно из материалов дела, на непредставление предпринимателем Черняевой С.И. необходимых документов Департамент не указывал и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

При этом, как следует из содержания заявления и апелляционной жалобы, предприниматель Черняева С.И. ссылается на то, что ею были представлены все необходимые документы, предусмотренные приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.10.2007 N 370.

Данные обстоятельства не были учтены судами при рассмотрении данного дела и надлежащей правовой оценки не получили.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции не основан на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как основанные на неполном установлении и исследовании фактических обстоятельств дела, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2009 по делу N А50-32342/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.