Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2010 г. N Ф09-4262/10-С6 по делу N А50-35986/2009 Суд признал верным расчет суммы неосновательного обогащения, взысканного с ответчика в пользу истца за пользование зданием, поскольку в материалах дела имеются платежные поручения по оплате ответчиком аренды в спорном размере, а также сторонами подписан график погашения спорной задолженности, доказательств возможности взыскания стоимости платы за пользование помещением в ином размере ответчик не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 июня 2010 г. N Ф09-4262/10-С6 по делу N А50-35986/2009

Дело N А50-35986/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабораторные технологии" (далее - общество "Лабораторные технологии") на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2010 по делу N А50-35986/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Лабораторные технологии" - Смирнов Е.Е. (доверенность от 11.01.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Биотех" (далее - общество "Биотех") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Лабораторные технологии" о взыскании 430 000 руб. неосновательного обогащения за пользование двухэтажным зданием с подвалом общей площадью 175,2 кв.м, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Халтурина, д. 8б.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2010 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "Лабораторные технологии" в пользу общества "Биотех" взыскано 430 000 руб. неосновательного обогащения и 10 100 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 (судьи Ясикова Е.Ю., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Лабораторные технологии" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение ст. 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает завышенным размер взысканного с него судами неосновательного обогащения. Заявитель также указывает на то обстоятельство, что участники общества "Биотех" на момент заключения договора аренды от 01.04.2008 одновременно являлись участниками общества "Лабораторные технологии", вследствие чего имело место искажение стоимости арендной платы.

Как следует из материалов дела, между обществом "Биотех" (арендодатель) и обществом "Лабораторные технологии" (арендатор) подписан договор аренды объекта недвижимости от 01.04.2008, по условиям которого арендатор принимает в аренду нежилое двухэтажное кирпичное здание с подвалом общей площадью 175,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Халтурина, д. 8б.

В силу п. 5.1 договора срок его действия составляет один год.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы за пользование имуществом составляет 120 000 руб. (в том числе НДС) в месяц.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2008.

Регистрация названного договора не произведена.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 12.10.2009 размер задолженности общества "Лабораторные технологии" за фактическое пользование спорным объектом недвижимости составил 430 000 руб., общество "Биотех" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из того, что договор аренды от 01.04.2008 является незаключенным, ответчик без правовых оснований пользовался в спорный период имуществом, принадлежащим истцу, доказательств внесения платы за пользование помещением не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из того, что факт пользования обществом "Лабораторные технологии" спорным нежилым помещением без установленных законом или сделкой оснований подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств внесения собственнику помещения платы за такое пользование не представлено, суды сделали правильный вывод о том, с ответчика подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения плата за пользование названным объектом недвижимости.

Учитывая то, что в материалах дела имеются платежные поручения по оплате ответчиком аренды в размере 120 000 руб. в месяц, начиная с 07.05.2008, сторонами подписан график погашения задолженности на сумму 480 000 руб., ответчик не представил доказательств возможности взыскания стоимости платы за пользование помещением в ином размере, суды признали верным расчет суммы неосновательного обогащения в размере месячной арендной платы, предусмотренном соглашением сторон (120 000 руб. в месяц), в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2010 по делу N А50-35986/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабораторные технологии" - без удовлетворения.