Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2010 г. N Ф09-2791/10-С4 по делу N А60-17353/2009-С11 Суд удовлетворил заявление о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по договорам перевода долга, поскольку основные первоначальные обязательства должника по оплате поставленных товаров и оказанных услуг возникли до подачи заявления о признании общества банкротом, в силу чего требования, основанные на договорах перевода долга, не могут быть отнесены к текущими платежам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 апреля 2010 г. N Ф09-2791/10-С4 по делу N А60-17353/2009-С11

Дело N А60-17353/2009-С11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 17АП-11019/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Азанова П.А., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шубина Вячеслава Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А60-17353/2009-С11 о признании закрытого акционерного общества "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" (далее - общество "НТЗТИ") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "НТЗТИ" - Головков С.П. (доверенность от 01.12.2007);

Шубина В.С. - Попов К.А. (доверенность от 11.01.2010).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2009 принято к производству заявление общества "НТЗТИ" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2009 в отношении общества "НТЗТИ" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Рохлин Евгений Борисович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2009.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "НТЗТИ" (далее - общество "Торговый Дом "НТЗТИ") 31.07.2009 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 21 171 459 руб. 66 коп., из них 411 805 руб. 67 коп. - задолженность по договору поручения от 30.04.2009 N 1, 20 759 653 руб. 99 коп. - задолженность по договорам перевода долга от 15.06.2009 N 1-4, 6-12, 14-20, 22, 23, 26-29, 31-35, от 17.06.2009 N 5, от 18.06.2009 N 36, договорам уступки права требования от 15.06.2009 N 24, 25.

Определением суда от 26.11.2009 с учетом определения от 02.12.2009 об исправлении арифметической ошибки (судья Манин В.Н.) производство по требованию в части задолженности по договору поручения от 30.04.2009 N 1 в сумме 411 805 руб. 67 коп. прекращено; требование в части задолженности по договорам перевода долга от 15.06.2009 N 1-3, 6-12, 14-18, 20, 22, 23, 26-29, 31-35, от 17.06.2009 N 5, от 18.06.2009 N 36 в общей сумме 17 687 905 руб. 99 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении требования в части задолженности по договорам перевода долга от 15.06.2009 N 4, 19 и договорам уступки права требования от 15.06.2009 N 24, 25 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 (судьи КазаковцеваТ.В., Романов В.А., Снегур А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шубин В.С. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу в отношении задолженности по договорам перевода долга прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам перевода долга не имелось, поскольку данные требования относятся к текущим платежам в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как общество "Торговый Дом "НТЗТИ" заняло место должника в первоначальных обязательствах с 15.06.2009, то есть в период процедуры наблюдения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Торговый Дом "НТЗТИ" просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.06.2009 в отношении общества "НТЗТИ" введена процедура наблюдения.

Общество "Торговый Дом "НТЗТИ" в порядке ст. 71 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 21 171 459 руб. 66 коп., из них 411 805 руб. 67 коп. - задолженность по договору поручения от 30.04.2009 N 1, 20 759 653 руб. 99 коп. - задолженность по договорам перевода долга от 15.06.2009 N 1-4, 6-12, 14-20, 22, 23, 26-29, 31-35, от 17.06.2009 N 5, от 18.06.2009 N 36, договорам уступки права требования от 15.06.2009 N 24, 25.

В силу положений ст. 2, 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований кредиторов должника подлежат включению денежные обязательства должника, за исключением текущих платежей.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу названной нормы права при оценке требования кредитора значение имеет момент возникновения денежного обязательства по отношению к дате принятия заявления о признании должника банкротом (заявление общества "НТЗТИ" о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 12.05.2009).

По условиям договора поручения от 30.04.2009 N 1 общество "Торговый Дом "НТЗТИ" (поверенный) приняло на себя обязательство по поручению общества "НТЗТИ" (доверитель) совершать от имени и за счет доверителя, в том числе заключение договоров купли-продажи с третьим лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства выполнения обществом "Торговый Дом "НТЗТИ" принятых на себя обязательств: товарные накладные от 25.05.2009 N 2, от 18.05.2009 N 1, получателем товара по которым является общество "НТЗТИ", а поставщиком - общество "Торговый Дом "НТЗТИ", суды пришли к выводу о том, что обязательство по оплате полученного товара возникло у должника после принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем требование в сумме 411 807 руб. 67 коп., составляющих задолженность по оплате поставленного товара, является текущим платежом, производство по которому подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование остальной части задолженности обществом "Торговый Дом "НТЗТИ" в материалы дела представлены тридцать один договор перевода долга от 15.06.2009 N 1-4, 6-12, 14-20, 22, 23, 26-29, 31-35, от 17.06.2009 N 5, от 18.06.2009 N 36 и договоры уступки права требования от 15.06.2009 N 24, 25, а также документы, подтверждающие первоначальные обязательства (т. 8 л.д. 65-161, т. 9- 17, т. 18 л.д. 1-72).

В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

По условиям вышеназванных договоров перевода долга общество "НТЗТИ" (первоначальный должник) передает свои обязательства новому должнику -обществу "Торговый Дом "НТЗТИ", которое принимает на себя обязанности первого и становится должником перед третьими лицами (кредиторами) и обязуется выполнить вместо первоначального должника обязательства по погашению возникшей задолженности. Новым кредитором по отношению к обществу "НТЗТИ" становится общество "Торговый Дом "НТЗТИ".

Так, по договору от 15.06.2009 N 1 на общество "Торговый Дом "НТЗТИ" переведен долг в сумме 1 561 000 руб. на основании договора поставки от 06.05.2009 N 11, где кредитором являлось ООО "АвтоБизнес".

По договору от 15.06.2009 N 3 - в сумме 123 796 руб. 75 коп. на основании договора возмездного оказания услуг от 01.12.2007 N 35/115/07-А, где кредитором являлось ООО "Автотранспортное предприятие НТМК";

По договору от 17.06.2009 N 5 - в сумме 1 295 372 руб. 86 коп. на основании договора поставки от 10.12.2007 N 21, где кредитором являлось ООО "АлЗа-Инвест";

По договору от 15.06.2009 N 6 - в сумме 710 101 руб. 25 коп. на основании договора подряда от 01.12.2008 N 30/1, где кредитором являлось ООО "Альянс";

По договору от 15.06.2009 N 7 - в сумме 27 500 руб. на основании договора на проведение аудиторской проверки от 16.05.2008 N 18-А, где кредитором являлось ООО "Аудит-тест";

По договору от 15.06.2009 N 8 - в сумме 29 897 руб. 72 коп. на основании договора от 01.03.2007 N 8/а/в, где кредитором являлось ЗАО "Восток-Сервис Екатеринбург".

По договору от 15.06.2009 N 9 - в сумме 21 937 руб. на основании договора подряда от 09.01.2008 N 1с/08, где кредитором являлось ООО "Горэлектромеханомонтаж";

По договору от 15.06.2009 N 10 - в сумме 645 342 руб. 23 коп. на основании договора подряда от 02.06.2008 N 98, где кредитором являлся ИП Губиев В.Г.;

По договору от 15.06.2009 N 11 - в сумме 28 299 руб. на основании договора подряда от 24.12.2007 N 253/027-2008, где кредитором являлось ООО "Диалог Плюс";

По договору от 15.06.2009 N 31 - в сумме 66 098 руб. на основании договора поставки от 09.01.2008 N 14/01-08, где кредитором являлось ООО "Диалектика";

По договору от 15.06.2009 N 12 - в сумме 410 270 руб. 85 коп. на основании договора поставки от 10.01.2007 N 1а/юи, где кредитором являлось ООО "Инновация";

По договору от 15.06.2009 N 2 - в сумме 7 232 141 руб. 30 коп. на основании договора поставки от 11.01.2009 N 18/л, где кредитором являлось ООО "Уральская торговая Компания Леос";

По договору от 15.06.2009 N 34 - в сумме 1 381 984 руб. 59 коп. на основании договора поставки от 09.01.2007 N 01/0070/07, где кредитором являлось ЗАО "Метадинеа";

По договору от 15.06.2009 N 35 - в сумме 903 806 руб. 20 коп. на основании договора поставки от 09.07.2008 N 11н/н, где кредитором являлось ООО"НЕДРОХИМ";

По договору от 15.06.2009 N 14 - в сумме 300 996 руб. 88 коп. на основании договора поставки от 02.03.2009 N 6, где кредитором являлось ООО "Новые технологии";

По договору от 18.06.2009 N 36 - в сумме 222 208 руб. 89 коп. на основании договора возмездного оказания услуг от 15.10.2007 N 325, где кредитором являлось ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод";

По договору от 15.06.2009 N 15 - в сумме 118 892 руб. на основании договора поставки от 07.05.2007 N 180/07, где кредитором являлось ООО "ПИЛЕН";

По договору от 15.06.2009 N 16 - в сумме 174 424 руб. 48 коп. на основании договора поставки от 26.03.2008 N 73, где кредитором являлось ООО "Пром-НТ";

По договору от 15.06.2009 N 32 - в сумме 960 435 руб. 04 коп. на основании договора поставки от 10.01.2007 N 7, где кредитором являлось ООО "Орбита"

По договору от 15.06.2009 N 28 - в сумме 35 300 руб. на основании договора поставки от 10.01.2009 N 8, где кредитором являлась ИП Самосадкина Т.Ю.;

По договору от 15.06.2009 N 33 - в сумме 2832 руб. на основании договора аренды транспортных средств от 12.10.2007 N 126/07, где кредитором являлось ООО "Спецстрой-2";

По договору от 15.06.2009 N 27 - в сумме 30 810 руб. 84 коп. на основании договора поставки от 10.01.2007 N 12, где кредитором являлось ООО "Сетка-Инфо";

По договору от 15.06.2007 N 17 - в сумме 6650 руб. на основании договора транспортного обслуживания от 24.02.2009 N 22х/09, где кредитором являлось ООО "Стройэлектромонтаж".

По договору от 15.06.2009 N 29 - в сумме 265 200 руб. на основании договора поставки от 10.01.2008 N 21, где кредитором являлось ООО "Теплит-Урал";

По договору от 15.06.2009 N 18 - в сумме 70 000 руб. на основании договора поставки от 02.07.2007 N 139/т, где кредитором являлось ООО "Теплофф";

По договору от 15.06.2009 N 20 - в сумме 66 389 руб. 80 коп. на основании договора поставки от 09.01.2008 N 01, где кредитором являлось ООО "Трамплин";

По договору от 15.06.2009 N 26 - в сумме 206 260 руб. на основании договора поставки от 01.01.2009 N УСЗ-НТЗТИ-90, где кредитором являлось ООО "Уралспецзащита";

По договору от 15.06.2009 N 22 - в сумме 133 626 руб. 22 коп. на основании договора поставки от 21.06.2005 N 21/06-05, где кредитором являлось ООО "Уралтехинвест";

По договору от 15.06.2009 N 23 - в сумме 44 332 руб. на основании договора поставки от 05.12.2007 N 149/07, где кредитором являлось ООО "Уралтехснаб".

Исследовав материалы дела, суды установили, что по перечисленным выше договорам перевода долга согласие кредиторов и временного управляющего на совершение этих сделок имеется, первоначальные обязательства, по которым произведен перевод долга, подтверждены надлежащими доказательствами, оплата новым должником по договорам перевода долга произведена.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что первоначальные обязательства по оплате поставленных товаров и оказанных услуг возникли у должника до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом), суды признали данные требования в общей сумме 17 687 905 руб. 99 коп. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В отношении требований, основанных на договорах перевода долга от 15.06.2009 N 4, 19, а также в отношении требований, основанных на договорах уступки права требования от 15.06.2009 N 24, 25, суды пришли к выводу что, данные требования документально не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, признав данные требования необоснованными, отказали в их удовлетворении.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требования, основанные на договорах перевода долга, являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, не принимаются.

Как указано выше, к текущим требованиям относятся требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве (ст. 5 Закона о банкротстве).

В п. 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано на то, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации); в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

Принимая во внимание данные разъяснения, учитывая, что отношения по переводу долга направлены на перемену лиц в обязательстве и не изменяют статуса самого требования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку основные первоначальные обязательства должника по оплате поставленных товаров и оказанных услуг возникли до подачи заявления о признании должника банкротом, требования, основанные на договорах перевода долга, не могут быть отнесены к текущими платежам и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А60-17353/2009-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу Шубина Вячеслава Сергеевича - без удовлетворения.