Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2010 г. N Ф09-3119/10-С1 по делу N А76-29206/2009-63-761 Суд признал незаконным решение управления, которым соглашение между обществами при проведении учреждением открытого аукциона признано нарушающим законодательство о конкуренции, поскольку антимонопольным органом не представлены достоверные и достаточные доказательства наличия какого-либо соглашения между обществами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 мая 2010 г. N Ф09-3119/10-С1 по делу N А76-29206/2009-63-761

Дело N А76-29206/2009-63-761

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2009 по делу N А76-29206/2009-63-761 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Фенстер" (далее - общество "Фенстер") - Агапова М.В. (доверенность от 22.04.2010 N Фр-4);

управления - Волков В.Д. (доверенность от 15.02.2010 N 26), Расторгуева Ю.М. (доверенность от 11.01.2010).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Фенстер" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 09.06.2009 по делу N 8-04/09.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Империя" (далее - общество "Империя"), общество с ограниченной ответственностью "СтройПромСервис" (далее - общество "СтройПромСервис"), общество с ограниченной ответственностью "Спецремстрой-Монтаж" (далее - общество "Спепремстрой-Монтаж"), государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Челябинский государственный педагогический университет" (далее - учреждение) и Управление внутренних дел по Центральному району г. Челябинска (далее - УВД).

Решением суда от 09.12.2009 (судья Михайлова Е.А.) заявление общества "Фенстер" удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о недоказанности антимонопольным органом факта заключения между обществом "Фенстер", обществом "СтройПромСервис" и обществом "Империя" соглашения нарушающего п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) при проведении учреждением открытого аукциона.

Как следует из материалов дела, учреждение 11.09.2008 приняло решение о размещении заказа на выполнение капитального ремонта ограждающих светопрозрачных конструкций учебного корпуса N 1 и учебного корпуса N 3 на сумму, не превышающую 2 654 637 руб. с проведением торгов в форме открытого аукциона.

Извещением от 11.09.2008 N 16-13/169 проведение аукциона назначено на 03.10.2008 в 10.00 часов по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 169.

По запросу общества "Фенстер" от 15.09.2008 учреждение 16.09.2009 на официальном сайте разместило эскиз конфигурации оконных проемов.

На участие в аукционе поступили заявки от общества "Фенстер", общества "Спецремстрой-Монтаж", общества "СтройПромСервис", общества "СтройМастер" и общества "Империя".

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 01.10.2008 N 313 к участию в аукционе допущены общество "Фенстер", общество "Спецремстрой-Монтаж", общество "СтройПромСервис" и общество "Империя".

На основании обращения общества "Спецремстрой-Монтаж" и учреждения, управление обратилось в УВД с заявлением от 03.10.2008 N 6212/7-9 о проведении оперативных мероприятий для проверки поступившей информации.

В соответствии с протоколом от 03.10.2009 N 314 победителем аукциона признано общество "Спецремстрой-Монтаж".

С победителем аукциона заключен государственный контракт от 14.10.2008 N 1181 на сумму 2 654 637 руб.

Постановлением УВД от 17.10.2008 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению управления в связи с отсутствием в действиях Курятова А.Л., Савиновских А.А., Терентьева А.Б., Найша Л.Е. и Щукина СЮ. состава преступления, предусмотренного ст. 178 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приказом антимонопольного органа от 05.02.2009 N 21 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 8-04/09.

По результатам рассмотрения дела управлением вынесено решение от 09.06.2009, которым соглашение между обществом "Фенстер", обществом "Империя" и обществом "СтройПромСервис" при проведении 03.10.2008 учреждением открытого аукциона признано нарушающим п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона.

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество "Фенстер" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности наличия соглашения между указанными обществами.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу п. 18 ст. 4 Закона под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Суды обоснованно указали, что для целей квалификации действий хозяйствующих субъектов как совершенных с нарушением п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона установлению подлежат обстоятельства, свидетельствующие об участии этих субъектов на едином товарном рынке, заключение ими соглашения (в письменной или устной форме), отсутствие объективных причин заключения такого соглашения, а также наступление или возможность наступления последствий в виде снижения или поддержания цен на торгах.

Вынося оспариваемое решение, управление пришло к выводу о заключении при проведении учреждением аукциона устного соглашения между участниками аукциона: обществом "Фенстер", обществом "Империя" и обществом "СтройПромСервис", в соответствии с которым указанные лица согласовали свой отказ от участия в аукционе в случае получения ими от другого участника аукциона - общества "Спецремстрой-Монтаж" единовременной выплаты. По мнению антимонопольного органа, такое соглашение привело к участию в аукционе лишь одного участника - общества "Спецремстрой-Монтаж" и, соответственно, к определению цены заключенной по итогам такого аукциона сделки в максимально возможном размере.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что антимонопольным органом в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достоверные и достаточные доказательства наличия какого-либо соглашения между обществами "Фенстер", "Империя" и "СтройПромСервис".

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление общества "Фенстер" и признали недействительным оспариваемое решение управления.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судами исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2009 по делу N А76-29206/2009-63-761 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.