Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2010 г. N Ф09-1741/10-С5 по делу N А76-29914/2009-18-744 Поскольку ответчик допустил нарушение договорных обязательств по выборке согласованного объема газа, требования истца о взыскании штрафных санкций за недобор договорного объема газа удовлетворены правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 апреля 2010 г. N Ф09-1741/10-С5 по делу N А76-29914/2009-18-744

Дело N А76-29914/2009-18-744

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская" (далее - общество "Равис-птицефабрика Сосновская") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2009 по делу N А76-29914/2009-18-744 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: общества "Равис-птицефабрика Сосновская" - Василенко П.В. (доверенность от 11.01.2009 N 7/09);

общества с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная компания по реализации газа" (далее - общество "Челябинскрегионгаз") -Мухин Е. А. (доверенность от 31.12.2009 N 1031).

Представители открытого акционерного общества "Челябинскгоргаз" (далее - общество "Челябинскгоргаз"), надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Челябинскрегионгаз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Равис-птицефабрика Сосновская" о взыскании 880 262 руб. 17 коп. штрафных санкций за недобор договорного объема газа в марте 2008 г.

Определением суда от 17.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество "Челябинскгоргаз".

Решением суда от 26.11.2009 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Равис-птицефабрика Сосновская" в пользу общества "Челябинскрегионгаз" взыскано 440 131 руб. 08 коп. штрафных санкций за недобор газа и 15 302 руб. 62 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Равис-птицефабрика Сосновская" просит решение и постановление отменить в связи с неполным выяснением судами обеих инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (ст. 15, 168, 180, 330, 333, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 03.04.1996 N 28-ФЗ "Об энергосбережении"), нарушением норм процессуального права (ст. 65, 71, 126, 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, штрафные санкции применены истцом неправомерно, виновное противоправное поведение со стороны ответчика отсутствует. Общество "Равис-птицефабрика Сосновская" указывает на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 7.1, 7.2 договора от 05.09.2007 N 3-13-13-0024. Кроме того, заявитель считает, что условие договора о применении штрафных санкций, непредусмотренное законодательством является ничтожным. Также общество "Равис-птицефабрика Сосновская" со ссылкой на ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не согласно с отнесением на ответчика 15 302 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Общество "Челябинскрегионгаз" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение и постановление считает законными и обоснованными.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору на поставку газа от 05.09.2007 N 3-13-13-0024 общество "Челябинскрегионгаз" (поставщик) приняло на себя обязательство поставлять в период с 01.01.2008 по 31.12.2012, общество "Челябинскгоргаз" (ГРО) - транспортировать, общество "Равис-птицефабрика Сосновская" (покупатель) - получать (выбирать), оплачивать газ и услуги по его транспортировке.

Сторонами согласованы объемы поставки газа с разбивкой по месяцам. Суточный договорный объем поставки газа в марте 2008 г. определен в размере 96.774 тыс. куб. м. При этом минимальный суточный объем составляет 70 % от соответствующего суточного договорного объема (п. 3.1 договора).

Месячный объем рассчитывается как произведение суточного объема и количества дней в соответствующем месяце поставки (п. 2.2, 2.3 договора).

Согласно п. 3.2 договора покупатель должен выбирать газ в течение месяца поставки газа.

В случае выборки покупателем в течение месяца поставки объема газа менее договорного месячного объема стоимость объемов невыбранного газа признается неустойкой (п. 3.3 договора).

Факт приемки покупателем в марте 2008 г. природного газа в объеме 2467,360 тыс. куб. м подтвержден актом поданного-принятого и транспортированного газа от 31.03.2008 N 3611/03.

Ссылаясь на нарушение обществом "Равис-птицефабрика Сосновская" согласованного объема выборки газа в марте 2008 г., общество "Челябинскрегионгаз" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с покупателя 880 262 руб. 17 коп. штрафных санкций за недобор газа.

Удовлетворяя исковые требования частично на основании ст. 309, 310, 330, 333, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд указал на правомерный характер начисления обществом "Челябинскрегионгаз" штрафных санкций в связи с нарушением ответчиком договорной обязанности по отбору газа в согласованном сторонами количестве. Возражения общества "Равис-птицефабрика Сосновская", касающиеся недействительности пункта 3.3 договора поставки газа признаны судом несостоятельными.

Согласно п. 12, 13 Правил поставки газа (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162) поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа, равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исследовав в предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке условия договора поставки газа, арбитражный суд установил, что предусмотренный пунктом 3.3 договора штраф в виде коэффициента, применяемого за невыборку газа, по своей сути является мерой ответственности и положениям п. 17 Правил поставки газа не противоречит.

В ст. 4 Федерального закона "Об энергосбережении" к числу основных принципов энергосберегающей политики государства отнесены приоритет эффективного использования энергетических ресурсов и заинтересованность юридических лиц - производителей и поставщиков энергетических ресурсов в эффективном использовании энергетических ресурсов.

В силу п. 7 ст. 14 названного Федерального закона потребители энергетических ресурсов - юридические лица в случае использования энергетических ресурсов не в том объеме, который предусмотрен договорами с энергоснабжающими организациями, освобождаются от возмещения расходов, понесенных указанными энергоснабжающими организациями, если недоиспользование энергетических ресурсов является следствием осуществления мероприятий по энергосбережению.

Оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обеих инстанций установили, что ответчик допустил нарушение договорных обязательств по выборке согласованного объема газа, в связи с чем требования общества "Челябинскрегионгаз" о взыскании штрафных санкций за невыборку договорного объема газа за недобор договорного объема газа в марте 2008 г. заявлены истцом правомерно.

Довод общества "Магнитострой" о том, что п. 3.3 договора ничтожен по основаниям, установленным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен судами мотивированно. Названый пункт договора действующему законодательству не противоречит (п. 4, 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона "Об энергосбережении", Правилам поставки газа).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8).

При этом в качестве критериев для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Суды обеих инстанций, установив несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно удовлетворили исковое требование частично на сумму 440 131 руб. 08 коп.

Возражения общества "Равис-птицефабрика Сосновская" в части неприменения судом Федерального закона "Об энергосбережении" отклоняется в связи с отсутствием надлежащих доказательств проведения мероприятий по энергосбережению (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); представленные ответчиком доказательства получили оценку судом апелляционной инстанции в предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, включая ссылку на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного довод общества "Равис-птицефабрика Сосновская" о неправомерном отнесении арбитражным судом на ответчика 15 302 руб. 62 коп. государственной пошлины отклоняется как ошибочный.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2009 по делу N А76-29914/2009-18-744 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская" - без удовлетворения.