Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2010 г. N Ф09-3236/10-С6 по делу N А76-34055/2009-22-726 С ответчика взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком, поскольку использование земельного участка является платным, при этом ответчик фактически пользовался земельным участком, на котором находятся принадлежащие ему объекты недвижимости, при отсутствии правоустанавливающих документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 мая 2010 г. N Ф09-3236/10-С6 по делу N А76-34055/2009-22-726

Дело N А76-34055/2009-22-726

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Диль Виктора Андреевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2009 по делу N А76-34055/2009-22-726 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От предпринимателя Диль В.А. в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступила телеграмма с ходатайством об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с ее болезнью.

Судом кассационной инстанции указанное ходатайство отклоняется, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не усматривается.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к предпринимателю Диль В.А. с иском о взыскании 2 110 907 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Луценко, д. 4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2009 (судья Соколова И.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Баканов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Диль В.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение ст. 552, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, с момента перехода права собственности на объекты недвижимого имущества к нему перешло право пользования земельным участком площадью 4095 кв. м на условиях ранее действовавшего договора аренды земли г. Челябинска от 25.12.2002 УЗ N 00403-К-2002, заключенного продавцом недвижимости с комитетом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией г. Челябинска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АвтоСтеп" (арендатор) заключен договор аренды земли г. Челябинска от 25.12.2002 УЗ N 004203-К-202, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает на условиях договора краткосрочной аренды земельный участок площадью 4095 кв. м, кадастровый номер 74:36:0301002:30, расположенный в коммунально-складской зоне по ул. Луценко в Ленинском районе г. Челябинска. В силу п. 1.4 договора срок его действия составляет 2 года.

На основании решений третейского суда при некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" от 27.04.2005 и Ленинского районного суда г. Челябинска от 21.03.2006 управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области зарегистрировано право собственности предпринимателя Диль В.А. на незавершенные строительством объекты площадью 506,5 кв. м и 269,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Луценко, д. 4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.03.2008 серии 74 АА N 535463 и 535464.

Согласно кадастровому паспорту от 05.08.2008 земельный участок площадью 5010 кв. м, кадастровый номер 74:36:0301002:60, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Луценко, д. 4, разрешенное использование - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-автомобильного комплекса, нежилого здания (авторемонтная мастерская, бытовые складские помещения), поставлен на кадастровый учет. Предыдущими номерами данного земельного участка указаны номера 74:36:0301002:30 и 74:36:0301002:43.

Предприниматель Диль В.А. обратился к главе администрации г. Челябинска с заявлением от 07.08.2008 о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка площадью 5010 кв. м, кадастровый номер 74:36:0301002:60, для эксплуатации нежилого здания (авторемонтная мастерская, бытовые, складские помещения) и завершения строительства торгово-автомобильного комплекса

Между комитетом (арендодатель) и предпринимателем Диль В.А. (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земли от 17.03.2009 УЗ N 009509-Д-2009, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях договора земельный участок площадью 5010 кв. м, кадастровый номер 74:36:0301002:60, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Луценко, д. 4.

В соответствии с п. 1.4 договора срок его действия установлен с момента подписания на 20 лет.

По акту приема-передачи от 17.03.2009 земельный участок передан арендатору.

Государственная регистрация договора аренды земли от 17.03.2009 УЗ N 009509-Д-2009 проведена 25.03.2009, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области от 26.03.2009 N 6020.

Ссылаясь на то, что земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, предприниматель Диль В.А. фактически пользовался в период с 07.12.2005 по 24.03.2009, комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ответчика на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что использование земельного участка является платным, предприниматель Диль В. А. фактически пользовался земельным участком, на котором находятся принадлежащие ему объекты недвижимости, при отсутствии правоустанавливающих документов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 указанного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Судами установлено, что на земельном участке площадью 5010 кв. м, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Луценко, д. 4, находятся принадлежащие предпринимателю Диль В.А. объекты недвижимого имущества площадью 506,5 кв. м и 269,5 кв. м.

Как следует из материалов дела, возникшее на основании решения третейского суда при некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" от 27.04.2005 право собственности предпринимателя Диль В.А. на объект недвижимости площадью 506,5 кв. м перешло к нему в силу договора купли-продажи от 31.05.2004 и зарегистрировано в установленном законом порядке 07.12.2005.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 21.03.2006 установлено, что в 2004 году предприниматель на свои собственные средства без получения соответствующих разрешений построил нежилое двухэтажное здание общей площадью 269,5 кв. м по адресу г. Челябинск, ул. Луценко, д. 4, на которое данным решением признано право собственности ответчика.

Согласно кадастрового паспорта от 05.08.2008 земельный участок 74:36:0301002:60 сформирован для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-автомобильного комплекса, нежилого здания (авторемонтная мастерская, бытовые складские помещения), то есть в целях эксплуатации принадлежащих ответчику объектов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доказательства формирования участка с нарушением установленных п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации норм предоставления земельных участков в материалах дела отсутствуют, факт использования указанного земельного участка подтвержден действиями предпринимателя Диль В.А. по оформлению расчета платы за фактическое использование земли за период с 07.12.2005 по 31.12.2008 при заключении договора аренды земли от 17.03.2009 УЗ N 009509-Д-2009.

Установив факт пользования предпринимателем Диль В.А. спорным земельным участком, а также отсутствие доказательств использования обществом с ограниченной ответственностью "АвтоСтеп" земельного участка площадью 4095 кв. м, кадастровый номер 74:36:0301002:30, после передачи на основании решения третейского суда при некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" от 27.04.2005 в собственность предпринимателя Диль В.А. объекта недвижимости площадью 506,5 кв. м, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя об использовании земельного участка площадью 4095 кв. м, о необходимости взыскания платы за пользование земельным участком с общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтеп" были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

Поскольку заявителем при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., с предпринимателя Диль В.А. в доход федерального бюджета следует взыскать 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2009 по делу N А76-34055/2009-22-726 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Диль Виктора Андреевича - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Диль Виктора Андреевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.