Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2010 г. N Ф09-3246/10-С1 по делу N А76-40838/2009-56-965 Истец неправомерно привлечен к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов с применением контрольно-кассовой техники, не сопряженной с системой управления регистрации топлива, поскольку документы, составленные должностными лицами инспекции в ходе проведения проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом ККТ, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого обществу административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 мая 2010 г. N Ф09-3246/10-С1 по делу N А76-40838/2009-56-965

Дело N А76-40838/2009-56-965

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2009 по делу N А76-40838/2009-56-965 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции Мусабаева А.С. (доверенность от 11.01.2010 N 04-20), Хамитов П.Р. (доверенность от 20.11.2009 N 04-20).

Представители общества с ограниченной ответственностью "ВнешТорг-Урал" (далее - общество), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 29.10.2009 N 92 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -Кодекс).

Решением суда от 10.12.2009 (судья Худякова В.В.) заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на доказанность материалами дела наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и вины общества в совершении правонарушения, обоснованность привлечения общества к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса, соблюдение инспекцией порядка проведения проверки, а также на то, что проведенные сотрудниками инспекции в ходе проверки общества мероприятия не являются проверочной закупкой.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 30.09.2009 N 204 инспекцией проведена проверка принадлежащей обществу автозаправочной станции N 1, расположенной по адресу: 132 км автодороги Челябинск - Троицк, по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов за продажу бензина АИ-92 (регулятор - 92), объемом 4,76 л по цене 21 руб. за 1 л, на общую сумму 99 руб. 96 коп. применена контрольно-кассовая техника (далее - ККТ), несопряженная с системой управления регистрации топлива. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.09.2009 N 137.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2009 N 137/89 и вынесено постановление от 29.10.2009 N 92 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из содержания ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что инспекцией в ходе проверки установлен факт осуществлении наличных денежных расчетов за продажу бензина АИ-92 (регулятор - 92), объемом 4,76 л по цене 21 руб. за 1 л, на общую сумму 99 руб. 96 коп. с применением ККТ, несопряженной с системой управления регистрации топлива. Апелляционным судом установлено, что проведение проверки осуществлялось должностными лицами инспекции: Хамитовым П.Р., Морозовым В.А., действовавшими на основании поручения от 30.09.2009 N 204. При этом контрольный расчет за продажу бензина произведен лично представителем инспекции, проводившей проверку.

При таких обстоятельствах документы, составленные должностными лицами инспекции в ходе проведения проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом ККТ, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого обществу административного правонарушения. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения вменяемого обществу административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения Кодекса, а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях инспекции по привлечению общества к административной ответственности существенных процессуальных нарушений (неизвещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 16.10.2009 N 137/89), являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Следовательно, выводы судов о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных обществом требований являются правомерными.

Довод инспекции о том, что проведенные сотрудниками инспекции в ходе проверки общества мероприятия не являются проверочной закупкой, отклоняется судом кассационной инстанции, так как апелляционным судом на основании материалов дела установлено, что в данном случае инспекцией проведена именно проверочная закупка. Данный факт подтверждается актом проверки от 30.09.2009 N 137 (т. 1, л. д. 11-12), поручением от 30.09.2009 N 204 (т. 1, л. д. 84), протоколом об административном правонарушении от 16.10.2009 N 137/89 (т. 1, л. д. 10), постановлением от 29.10.2009 N 92 (т. 1, л. д. 7-9).

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе изложенным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2009 по делу N А76-40838/2009-56-965 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.