Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2010 г. N Ф09-1833/10-С5 по делу N А76-10841/2009-15-335 Ввиду отсутствия доказательств своевременной оплаты потребленного в спорный период газа требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено обоснованно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 марта 2010 г. N Ф09-1833/10-С5 по делу N А76-10841/2009-15-335

Дело N А76-10841/2009-15-335

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление" (далее - общество "Бакальское рудоуправление") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2009 по делу N А76-10841/2009-15-335 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная компания по реализации газа" (далее - общество "Челябинскрегионгаз") -Решетов А.Ю. (доверенность от 31.12.2009 N 1030);

общества "Бакальское рудоуправление" - Одышева Л.С. (доверенность от 01.01.2010).

Представители открытого акционерного общества "Челябинскгазком" (далее - общество "Челябинскгазком"), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Челябинскрегионгаз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Бакальское рудоуправление", третье лицо - общества "Челябинскгазком", о взыскании 762 980 руб. 67 коп. долга по договору на поставку газа от 05.09.2007 N 3-09-26-0027 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 299 729 руб. 98 коп. (с учетом уточнения размера иска, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2009 (судья Шумакова С.М.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Бакальское рудоуправление" взыскано 299 729 руб. 98 коп. процентов, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 (судьи Карпусенко С.А., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Бакальское рудоуправление" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что основанием для продления срока действия договора является дополнительное соглашение от 01.12.2008, а не от 01.11.2008, на которое указали суды. По мнению заявителя, применение к ответчику повышающего коэффициента 1,5 в феврале - марте 2009 г. при расчете стоимости потребленного газа без согласования месячных объемов противоречит ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17 Правил поставки газа в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162; далее - Правила). Кроме того, общество "Бакальское рудоуправление" указывает, что фактически прекращения подачи газа поставщиком не производилось, требований о самостоятельном прекращении отбора газа ответчику не направлялось, соответственно, одностороннего отказа от исполнения договора поставки и одностороннего изменения или расторжения договора со стороны истца не последовало. Акт от 02.02.2009 о недопуске представителей организации, осуществляющей отключение от газоснабжения, заявитель считает ненадлежащим доказательством, поскольку истцом не доказан факт выезда его представителей и третьего лица к ответчику, полномочия лица, подписавшего акт, в акте отсутствует ссылка на присутствие представителя ответчика.

Общество "Челябинскрегионгаз" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение и постановление считает законными и обоснованными.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору от 05.09.2007 N 3-09-26-0027 общество "Челябинскрегионгаз" (поставщик) приняло на себя обязательство поставлять газ с 01.01.2008 по 31.12.2008, общество "Челябинскгазком" (газораспределительная организация, ГРО) обязалось его транспортировать, а общество "Бакальское рудоуправление" (покупатель) -получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый открытым акционерным обществом "Газпром" и его аффилированными лицами.

Дополнительными соглашениями от 01.11.2008, от 01.12.2008 срок действия договора продлен сторонами до 31.12.2009.

Согласно п. 3.5 договора при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком и ГРО сверх суточного договорного объема в течение суток поставки покупатель оплачивает объем отобранного им газа сверх суточного договорного объема по наибольшей из стоимостей, рассчитанных с применением штрафных коэффициентов за перерасход по отдельным суткам поставки или за перерасход за месяц поставки в целом. Штрафные коэффициенты за превышение договорного месячного объема за месяц поставки устанавливаются в период с 15 апреля по 15 сентября в размере 1,5 к стоимости газа, отобранного сверх договорного месячного объема, в период с 16 сентября по 14 апреля - в размере 3,0 к стоимости газа, отобранного сверх договорного объема.

Количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае отсутствия или неисправности по узлу учета газа покупателя. Объем газа определяется с увеличением месячного расхода газа на величину погрешности измерения расхода, определенную в техническом соглашении. Определение количества газа (объем) производится по контрольно-измерительным приборам в соответствии с требованиями ГОСТ 8.586.1-5-2005, ПР 50.2.019-2006 во взаимосвязи с ГОСТ 30319.0-3-96 (п. 4.1, 4.2 договора).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо ГОСТ 30319.0-3-96 имеется в виду ГОСТ 30319.3-96

Покупатель в соответствии с п. 5.6.1.1 договора производит авансовые платежи в размере 100 % от планируемой месячной стоимости поставки газа, рассчитанной как произведение договорного месячного объема газа (п. 2.3 договора) и цены газа (п. 5.1 договора) в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки газа. Окончательный платеж в соответствии с п. 5.6.1.2 осуществляется покупателем до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного газа общество "Челябинскрегионгаз" направило требование об ограничении подачи газа от 14.01.2009 N ВР08/92.

В соответствии с требованием от 22.01.2009 N ЮФ08/223 (получено обществом "Бакальское рудоуправление" 23.01.2009) общество "Челябинскрегионгаз" ввело ограничение поставки газа на 50 %.

В требовании от 27.01.2009 N ЮФ08-326 обществом "Челябинскрегионгаз" дано указание газораспределительной организации произвести принудительное прекращение подачи газа потребителю - обществу "Бакальское рудоуправление" 30.01.2009.

В акте от 02.02.2009 представителями общества "Челябинскрегионгаз" зафиксирован отказ в допуске на территорию общества "Бакальское рудоуправление", на территории которого находится отключающая задвижка Ду 300.

Согласно акту поданного-принятого газа от 29.02.2009 N 2186 объем поставленного обществу "Бакальское рудоуправление" газа составил 2382.389 тыс. куб. м; актом от 31.03.2009 N 2186 зафиксирован объем поставленного газа в количестве 2575.891 тыс. куб. м. Объем поставленного газа в феврале - марте 2009 г. потребителем не оспорен.

В связи с неоплатой обществом "Бакальское рудоуправление" поставленного газа, общество "Челябинскрегионгаз" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 17 Правил при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного газа сверх установленного договором и стоимость транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента, в том числе с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

В соответствии с п. 34 Правил поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателю в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) его транспортировку. Решение о прекращении поставки газа действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия такого решения.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле документы, в том числе договор от 05.09.2007 N 3-09-26-0027 (п. 3.9), предупреждение от 14.01.2009 N ВР08/92, требования от 22.01.2009 N ЮФ08/223, от 27.01.2009 N ЮФ08-326, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в результате неоднократного нарушения обществом "Бакальское рудоуправление" обязательства по своевременной оплате газа поставщик произвел принудительное полное прекращение подачи газа, в связи с чем объемы поставленного истцом газа на февраль - март 2009 г. следует считать равными нулю.

Абзацем 2 п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения абонентом обязательств по оплате энергии допускается прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением.

Поскольку общество "Бакальское рудоуправление" в нарушение требования от 27.01.2009 N ЮФ08-326 о принудительном ограничении поставки газа ответчиком производило фактическое потребление газа в феврале - марте 2009 г. (т. 1 л. д. 24 - 25), суды, проверив правильность представленного истцом расчета, признали обоснованным требование истца об оплате газа, потребленного в указанный период сверх установленного договором от 05.09.2007 N 3-09-26-0027 объема, с учетом повышающего коэффициента 1,5.

В удовлетворении иска в части взыскания 762 980 руб. 67 коп. долга отказано в связи с погашением указанной суммы платежными поручениями (т. 2 л. д. 109- ПО, 112, 138).

Ввиду отсутствия доказательств своевременной оплаты потребленного в период февраль - март 2009 г. (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование о взыскании с общества "Бакальское рудоуправление" 299 729 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено обоснованно (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судами обеих инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, касающиеся срока действия договора от 05.09.2007 N 3-09-26-0027 и применения повышающего коэффициента 1,5 при расчете стоимости потребленного газа рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены мотивированно. Дополнительному соглашению от 01.12.2008, которым срок действия указанного договора продлен по 31.12.2009, дана надлежащая оценка (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод апелляционного суда о том, что в течение всего 2009 года для сторон являлись обязательными условия договора от 05.09.2007 N 3-09-26-0027, в том числе по годовому и суточному объемам поставки газа, определенных в п. 2.1 - 2.2 договора соответствует представленным в дело документам.

Иным доводам, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2009 по делу N А76-10841/2009-15-335 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление" - без удовлетворения.