Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2010 г. N Ф09-6391/10-С6 по делу N А60-2784/2010-С9 Судом отказано в признании незаконным отказа уполномоченного лица в предоставлении истцу преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, поскольку переданное истцу в аренду имущество представляет собой единый комплекс, в связи с чем изъятие из него гаражных боксов существенно затруднит сохранение его целевого назначения и в случае расторжения с обществом договора аренды повлечет невозможность его дальнейшей эксплуатации и заключения договора аренды с иным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 августа 2010 г. N Ф09-6391/10-С6 по делу N А60-2784/2010-С9

Дело N А60-2784/2010-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Семеновой З.Г., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Быстринский" (далее - общество "Быстринский") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2010 по делу N А60-2784/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания от Комитета по управлению имуществом Режевского городского округа (далее - Комитет по управлению имуществом) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы общества в отсутствие его представителя, которое подлежит удовлетворению в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Быстринский" - Шпортун А.В. (доверенность от 11.08.2010 N 73); Ракина М.А. (доверенность от 11.08.2010 N 71).

Общество "Быстринский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Главы Администрации Режевского городского округа Батищева Д.Д. в предоставлении обществу "Быстринский" преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, оформленного письмом от 15.12.2009 N 2458. Заявитель также просил суд отменить указанное письмо и обязать Главу Администрации Режевского городского округа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем предоставления преимущественного права на приобретение арендуемого им недвижимого имущества: гаража на 3 бокса, инв. N 0011127; гаража, инв. N 0011096; гаража (кооп. N 11, бокс 2), инв. N 0011095; гаража (Пятилетки, бокс 2), инв. N 0011094.

В порядке, предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего ответчика (л. д. 50, 51), Глава Администрации Режевского городского округа заменен на Комитет по управлению имуществом и администрацию Режевского городского округа (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2010 (судья Плюснина С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Быстринский" просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение ст. 1, 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное исследование и оценку судами имеющих значение для правильного рассмотрения дела доказательств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Как полагает заявитель, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку общество "Быстринский" соответствует критериям, установленным Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ. При этом заявитель считает неверным вывод судов о том, что спорное имущество входит в состав имущественного комплекса и не подлежит приватизации. Общество "Быстринский" указывает на то, что арендованное им имущество было передано ему в аренду в разное время и представляет собой отдельные объекты.

Как установлено судами, согласно постановлению Главы муниципального образования Режевской район от 02.08.2005 N 1174 (л. д. 44) имущественный комплекс балансовой стоимостью 1 312 531, 62 руб., остаточной стоимостью 692 355, 60 руб. изъят из хозяйственного ведения УМП "Ремстройбыт" и передан в аренду обществу "Быстринский". Перечень имущества указан в приложении N 1 к постановлению от 02.08.2005 N 1174 (л. д. 45), в который вошли в том числе гараж на 3 бокса, инв. N 0011127, гараж, инв. N 0011096, гараж (кооп. N 11, бокс 10), инв. N 0011095, гараж (ул. Пятилетки, бокс 2), инв. N 0011094.

Между Комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и обществом "Быстринский" (арендатор) 01.12.2005 заключен договор аренды N 34-и, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор - принять в аренду имущественный комплекс, указанный в приложении N 1, предназначенный для оказания коммунальных услуг юридическим и физическим лицам (л. д. 22-24). Согласно приложению N 1 в перечень передаваемого имущества вошли вышеуказанные гаражи (л. д. 25).

Срок договора аренды установлен с 01.12.2005 до 30.10.2006 (п. 7.1 договора), дополнительными соглашениями от 01.11.2006, 01.10.2007 срок действия продлен по 30.09.2007 (л. д. 26, 27).

Сторонами договора аренды 09.01.2008 подписано соглашение о расторжении с 01.01.2008 вышеуказанного договора аренды (л. д. 29).

Между Комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и обществом "Быстринский" (арендатор) 11.02.2008 заключен договор аренды имущества Режевского городского округа N 34-и (л. д. 14-17), согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду имущество, указанное в приложении N 1, предназначенное для оказания коммунальных услуг юридическим и физическим лицам (п. 1.1-1.3 договора). В приложении N 1 к договору аренды поименованы и вышеуказанные гаражи (л. д. 18).

Срок договора аренды установлен с 01.01.2008 до 01.12.2008 (п. 7.1 договора), дополнительными соглашениями от 02.12.2008, 01.12.2009 срок действия договора продлен до 30.10.2010 (л. д. 20, 21).

Указанное в приложении N 1 к договору аренды имущество передано арендатору по акту приема-передачи (л.д. 19).

Общество "Быстринский", полагая, что у него в силу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ возникло преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых гаражей, 13.02.2009 обратилось в Комитет по управлению имуществом с соответствующим заявлением (л. д. 30).

Администрация в письме от 05.05.2009 N 774 отказала обществу "Быстринский" в выкупе арендуемого им имущества (л.д. 31, 32) в связи с тем, что законодательством не предусмотрена возможность выкупа части имущественного комплекса. Кроме того, администрацией было указано на то, что Положением "О предоставлении в аренду движимого имущества и имущественных комплексов, находящихся в собственности Режевского городского округа", утвержденным решением Режевской Думы от 16.11.2005 N 77, установлен запрет на выкуп имущественных комплексов.

Общество "Быстринский" 27.10.2009 повторно обратилось в Комитет по управлению имуществом с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых гаражей (л. д. 33-35).

В письме от 15.12.2009 N 2458 администрация повторно отказала обществу в выкупе арендуемого имущества, сославшись на те же причины, что и в письме от 05.05.2009 N 774 (л. д. 36).

Общество "Быстринский", полагая, что действия отказ в выкупе арендованного им имущества являются незаконными, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с названным заявлением.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что общество "Быстринский" соответствует требованиям, установленным ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. В то же время, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорные гаражи не могут быть приватизированы в порядке, предусмотренном Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, поскольку входят в состав имущественного комплекса (п. 2 ч. 2 ст. 1 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Суд первой инстанции также указал на пропуск заявителем установленного законом трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта (решения) органа местного самоуправления, поскольку об отказе в выкупе спорных объектов обществу "Быстринский" было известно с 05.05.2009 (даты первоначального отказа), а с заявлением данное общество обратилось лишь 27.01.2010.

Суд апелляционной инстанции признал этот вывод ошибочным, поскольку в рамках данного дела оспаривается отказ в реализации преимущественного права на выкуп арендуемых помещений, датированный 15.12.2009, и именно с указанной даты следует исчислять 3-месячный срок на обжалование.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Согласно ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ, действующей на момент обращения предпринимателя с заявлением) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в п. 1 указанной статьи;

площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 указанного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Из системного анализа положений Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ следует, что часть взятого в аренду имущества, которое в совокупности представляет собой комплекс имущества, предназначенного для выполнения одной задачи, не может быть выкуплена в порядке, предусмотренном указанным Законом.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что общество "Быстринский" имело намерение реализовать преимущественное право на выкуп 4-х гаражей, арендуемых им по договору аренды от 11.02.2008 N 34-и.

В то же время материалами дела подтверждается, что обществу "Быстринский" был передан в аренду комплекс имущества, предназначенного для оказания коммунальных услуг физическим и юридическим лицам. Как следует из приложения к договору аренды от 11.02.2008 N 34-и, наряду с гаражами обществу были переданы также автогрейдер, а/мелкоразбрасыватель, бульдозер-погрузчик, контейнерная, прицеп тракторный, склад металлический, склад деревометаллический, прицеп тракторный, емкость, станок фуговочный, станок ВСН (л. д. 18).

Администрация также указывала на то, что переданное обществу "Быстринский" в аренду имущество представляет собой единый комплекс, в связи с чем изъятие из него гаражных боксов существенно затруднит сохранение его целевого назначения и в случае расторжения с обществом договора аренды повлечет невозможность его дальнейшей эксплуатации и заключения договора аренды с иным лицом (л. д. 31, 32).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Доводы общества "Быстринский" о наличии оснований для удовлетворения его требований подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2 000 рублей.

Таким образом, за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2010 по делу N А60-2784/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по тому же делу обществу "Быстринский" следовало уплатить 1000 руб. государственной пошлины.

Как следует из платежного поручения от 12.07.2010 N 137, обществом "Быстринский" при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп.

Поскольку государственная пошлина за подачу кассационной жалобы уплачена в большем размере, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2010 по делу N А60-2784/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Быстринский" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Быстринский" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 12.07.2010 N 137, находящимся в материалах дела.