Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2010 г. N Ф09-2646/10-С5 по делу N А60-37413/2009-С4 Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за водоснабжение объектов, поскольку обязанность по оплате спорных услуг ответчиком не исполнена, допущенный в эксплуатацию прибор учета водопотребления в спорный период отсутствовал, что является основанием для применения истцом расчета количества потребленной ответчиком воды по пропускной способности в соответствии с правилами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 апреля 2010 г. N Ф09-2646/10-С5 по делу N А60-37413/2009-С4

Дело N А60-37413/2009-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Эпеля Николая Гершевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2009 по делу N А60-37413/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Эпель Н.Г. (свидетельство о государственной регистрации N 002431447), его представитель ГнядыйЮ.М. (доверенность от 11.01.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (далее - водоканал) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Эпелю Н.Г. о взыскании 135 113 руб. 51 коп. задолженности за водоснабжение, водоотведение за период с декабря 2008 г. по июль 2009 г., а также 3 397 руб. 04 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2009 по 14.08.2009 (с учетом увеличения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.11.2009 (судья Лазарев С.В.) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Эпеля Н.Г. в пользу водоканала взысканы 63 783 руб. 64 коп. основного долга, 1 746 руб. 11 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 (судьи Лихачева А.Н., Шварц Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправомерное применение судами п. 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части удовлетворения исковых требований, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком в период с декабря 2008 г. по июль 2009 г. сложились фактические отношения по водоснабжению объектов, принадлежащих ответчику на праве собственности: автосервиса (гаражный бокс), расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Матросова, 21, и парикмахерской "Валерия", находящейся по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 30.

Водоканал, полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения, обратился в суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности начисления платы за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению парикмахерской "Валерия" в сумме 63 781 руб. 64 коп.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При разрешении спора, исходя из фактического состава правоотношения, суды обоснованно применили положения Правил N 167.

Расчет задолженности ответчика сделан водоканалом со ссылкой на п. 57, 77 данных Правил N 167.

В соответствии с п. 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целостности пломб на средствах измерении и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количеством отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с п. 57 Правил, за исключением случаев, предусмотренных п. 55 настоящих Правил.

Судами установлено, что в спорный период допущенные в эксплуатацию приборы учета на объекте ответчика - парикмахерская "Валерия", отсутствовали, в связи с этим объем оказанных услуг верно определен истцом по пропускной способности устройств на основании п. 57, 77 Правил N 167.

Поскольку доказательств оплаты услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании 63 781 руб. 64 коп. основного долга.

В связи с тем, что обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена ответчиком, верным является вывод судов о наличии оснований для взыскания с него процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 746 руб. 11 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении п. 57, 77 Правил N 167, отклоняется, поскольку основанном не ошибочном толковании норм материального права. Судами установлено, что допущенный в эксплуатацию прибор учета водопотребления в спорный период отсутствовал, иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный факт является основанием для применения расчета количества потребленной воды по пропускной способности в соответствии с п. 57, 77 Правил N 167. Таким образом, при определении размера платы за оказанные услуги водоканал правомерно руководствовался указанными пунктами Правил N 167.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2009 по делу N А60-37413/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Эпеля Николая Гершевича - без удовлетворения.