Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2010 г. N Ф09-5512/10-С3 по делу N А60-45759/2009-С12 Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за спорный период и объект аренды, поскольку истец в установленном законом порядке отказался от исполнения договора, доказательств внесения арендных платежей и возврата арендованного имущества ответчиком не представлено, довод ответчика о том, что истец не является собственником предмета договора аренды, отклонен, так как строительная техника, согласно паспорту и свидетельству о регистрации, в период действия договора аренды принадлежала истцу на праве собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июля 2010 г. N Ф09-5512/10-С3 по делу N А60-45759/2009-С12

Дело N А60-45759/2009-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Гусева О.Г., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Горизонт" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2010 по делу N А60-45759/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Горизонт" - Лысов А.В. (доверенность от 02.04.2010 б/н).

Индивидуальный предприниматель Хмелинин Андрей Викторович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, либо его представители в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Хмелинин Андрей Викторович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Горизонт" (далее - общество "Горизонт", ответчик) задолженности по арендной плате за период с 01.06.2009 по 01.10.2009 в размере 44 000 руб. и об истребовании объекта аренды - цепного траншеекопателя в следующей комплектации и техническими характеристиками: Марка (модель) Ditch Witch 1820 НЕ, заводской номер машины CMW 182HEL70001140, год выпуска 2007, наработка моточасов 58, двигатель N GХ6101022216, регистрационный номер код 66 серия СМ номер 95-76, общей стоимостью 728 442 руб.

Решением суда от 18.01.2010 (судья Ефимов Д.В.) требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 (судьи Голубцов В.Г., Сафонова С.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В представленном отзыве предприниматель возражает против доводов ответчика, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и обществом "Горизонт" заключен договор аренды строительной техники от 09.01.2008 N 0901X, в соответствии с которым истец (арендодатель) предоставляет за плату во временное владение и пользование ответчику (арендатор) для осуществления строительных работ строительную технику в количестве одной единицы в следующей комплектации и техническими характеристиками: марка (модель) траншеекопатель Ditch Witch 1820НЕ, заводской номер машины CMW 182HEL70001140, год выпуска 2007, наработка моточасов 58, двигатель N GX6101022216, регистрационный номер код 66 серия СМ номер 95-76, стоимостью 728 442 руб.

Согласно п. 5.1-5.2 договора стоимость аренды техники согласована сторонами и составляет 11 000 руб. без учета НДС, оплата аренды осуществляется ежемесячно путем перечисления арендатором денежных средств на счет арендодателя.

Строительная техника передана арендатору в день подписания договора, что следует из акта приема-передачи, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 10.2 срок действия договора определен сторонами до 31.12.2008. После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться указанным имуществом.

В письме от 31.05.2009 арендодатель известил арендатора о расторжении договора аренды строительной техники от 09.01.2008 N 0901X в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендных платежей, а также потребовал оплатить задолженность по арендной плате в сумме 44 000 руб. и возвратить объект аренды.

Неисполнение арендатором указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судами установлено, что после истечения срока действия договора от 09.01.2008 N 0901X (31.12.2008) арендатор продолжал пользоваться имуществом, в связи с чем срок действия договора считается продленным на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель в установленном законом (ст. 450, п. 2 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) порядке отказался от исполнения указанного договора, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 31.05.2009.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства внесения арендных платежей за период с 01.06.2009 по 01.10.2009 ответчиком не представлены, исходя из чего требования о взыскании задолженности в сумме 44 000 руб. удовлетворены обоснованно.

Пунктом 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств возврата арендованного имущества ответчиком не представлено, вследствие чего требование истца о возврате ему переданного в аренду имущества также удовлетворены правомерно.

Довод о том, что истец не является собственником предмета договора аренды, отклоняется.

Судами установлено, что строительная техника в период действия договора аренды принадлежала истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом самоходной машины серии ТС N 03940, свидетельством о регистрации машины серии ВК N 406077.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что 01.07.2009 им заключен договор аренды на цепной траншеекопатель с Петровым А.В., являющимся собственником имущества, которое было приобретено Петровым А.В. у предпринимателя, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку документально не подтвержден.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими фактов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2010 по делу N А60-45759/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Горизонт" - без удовлетворения.