Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2010 г. N А60-22969/2010-С1 Судом удовлетворен первоначальный иск о возврате денежных средств, излишне перечисленных истцом в оплату работ, подлежащих выполнению ответчиком в рамках договора подряда, и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку акты о приемке выполненных работ не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения подрядчиком работ спорной стоимостью, в связи с чем подрядчик не вправе ссылаться на факт выполнения работ, а также удерживать денежные средства, полученные им от заказчика в оплату этих работ (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 августа 2010 г. N А60-22969/2010-С1

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2010 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-22969/2010-С1 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Стандартэлектромонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Трасса" о взыскании 469423 руб. 54 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Трасса" к обществу с ограниченной ответственностью "Стандартэлектромонтаж" о расторжении договора и взыскании 529215 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - К. Е. Монаршук, представитель по доверенности N 063 от 22.06.2010г.,

от ответчика - не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Стандартэлектромонтаж" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Трасса" (далее - ответчик) суммы 469423 руб. 54 коп., в том числе: 467812 руб. 19 коп. - возврат денежных средств, излишне перечисленных в оплату работ, подлежащих выполнению в рамках договора подряда N 24-08/08 от 17.09.2008 г., 1611 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.06.2010 г. по 23.06.2010г.

Ответчик ООО "Трасса" заявил встречное исковое заявление о расторжении договора строительного подряда N 24-08/08, о признании суммы аванса израсходованной полностью и о взыскании с ООО "Стандартэлектромонтаж" убытков на общую сумму 529215 руб. 14 коп., а также 25000 руб. - в возмещение расходов, понесенных на уплату услуг представителя.

Определением от 05.08.2010 г. встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В данном судебном заседании истец по первоначальному иску заявил об уточнении исковых требований: просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.06.2010 г. по день фактической уплаты долга.

Поскольку ходатайство истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает уточнение исковых требований в заявленной истцом части на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 469423 руб. 54 коп., в том числе: 467812 руб. 19 коп. - возврат денежных средств, излишне перечисленных в оплату работ, подлежащих выполнению в рамках договора подряда N 24-08/08 от 17.09.2008 г., 1611 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.06.2010 г. по 23.06.2010г.; а также с 24.06.2010 г. по день фактической уплаты долга.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что не возражает против принятия и рассмотрения в данном судебном заседании встречного иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается подписью его представителя в протоколе судебного заседания от 27.07.2010 г., в суд не явился.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Сторонами ООО "Стандартэлектромонтаж" (далее - заказчик) и ООО "Трасса" (далее - подрядчик) заключен договор подряда N 24-08/08 от 17.09.2008 г., по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство по поставке оборудования и материалов, выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту филиала ОАО "МРСК Волги" Самарских распределительных сетей: "Строительство КЛ-110 кВ от ПС "Городская-2" до ПС 110/10 кВ "Танаевская", расположенному по адресу: г. Самара, Советский район, в границах улиц Карбышева, Советской Армии, Дыбенко, Антонова-Авсеенко. При этом подрядчик обязался поставить оборудование и выполнить обусловленные договором работы в соответствии с рабочим проектом, действующим законодательством и нормативно-техническими актами и сдать заказчику работы в сроки, установленные договором. Заказчик, в свою очередь, для обеспечения начала производства работ обязался передать подрядчику согласованную рабочую документацию, принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1, п. 1.2, п. 2.2.2, п. 2.2.3, п. 3.2, п. 3.3).

Перечень и объем подлежащих выполнению работ определены в рабочей документации (объектная смета, локальные сметы на электротехническую часть кабельной линии 110 кВ, на вынос ВЛ 0,4 кВ из зоны строительства КЛ 110 кВ по пер. Печерскому; на электротехническую часть реконструкции ПС 110/10 кВ "Городская-2"; на строительную часть кабельной линии 110 кВ; на архитектурно-строительные решения) стоимость работ - в рабочем проекте (сводный сметный расчет стоимости строительства).

В соответствии с п. 3.5 договора, регламентирующему сроки выполнения работ, начало работ - не позднее 2-х дней с момента подписания договора, при условии передачи подрядчику рабочей документации и перечисления аванса в размере 60 % от стоимости договора; окончание - в течение 15 недель с момента начала работ.

Исходя из даты перечисления истцом в адрес ответчика аванса (01.10.2008 г.) и условий п. 3.5 договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что начало выполнения работ приходится на 03.10.2008 г., окончание - 16.01.2009 г.

Таким образом, стороны заключили договор, предусмотренный ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 18819020 руб. 40 коп., о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение N 656 от 01.10.2008 г. на указанную сумму.

Из представленных в материалы дела документов (накладная N 49 от 10.09.2008 г., квитанция N 975 2751 783) во исполнение условий договора (п. 2.2.2) истцом по первоначальному иску как заказчиком передана ответчику рабочая документация, разработанная ЗАО "Самарский электропроект".

Ответчик как подрядчик получение рабочей документации не отрицает, однако, полагает, что без согласования указанной документации с заказчиком - ОАО "МРСК Волги" (Самарские распределительные сети) выполнение работ по договору невозможно.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 ст. 743 подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Между тем договор подряда, устанавливая необходимость передачи подрядчику рабочей документации заказчиком, не содержит обязанности заказчика по согласованию указанной документации с ОАО "МРСК Волги" (Самарские распределительные сети).

Таким образом, довод ответчика о том, что заказчиком нарушены условия договора и не представлена надлежащая документация подлежит отклонению. В соответствии с ч. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Истец указал, что обусловленные договором работы выполнены ответчиком частично в сумме 212171 руб. 08 коп., а также поставлены материалы на сумму 18139037 руб. 13 коп.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ и поставки оборудования указанной стоимостью истцом представлены: акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 5 от 23.03.2010 г. и товарная накладная N 2 от 01.02.2010 г., подписанные представителями сторон без замечаний, подписи указанных лиц заверены печатями заказчика и подрядчика.

Таким образом, общая стоимость работ, выполненных в рамках договора подряда N 24-08/08 от 17.09.2008 г., составила 18351208 руб. 21 коп.

Истец указал, что работы стоимостью 467812 руб. 19 коп. ответчиком не выполнены, результат работ на указанную сумму в установленный договором срок (16.01.2009 г.) ответчиком не передан.

Данное обстоятельство явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика письма N 431 от 27.05.2010 г., в котором истец, ссылаясь на ч. 2 ст. 715 и ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от договора и потребовал возврата перечисленного, но неосвоенного аванса в сумме 467812 руб. 18 коп. Согласно уведомлению органов связи N 448527 письмо ответчиком получено 08.06.2010 г.

Данное требование арбитражный суд квалифицирует как односторонний отказ от договора. Из содержания указанного требования следует, что основанием для отказа от договора явилось нарушение ответчиком сроков выполнения работ, в результате чего истец вынужден был отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

При нарушении подрядчиком окончания срока выполнения работ у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора на основании ч. 3 ст. 708, ст. 715 и ч. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что просрочка со стороны подрядчика повлекла утрату интереса заказчика к результату работ.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор подряда N 24-08/08 от 17.09.2008 г. считается расторгнутым с 08.06.2010 г., т.е. с момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора.

Возражая против иска, ответчик утверждает, что перечисленный истцом аванс полностью им освоен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов, истцом не приняты работы стоимостью 467812 руб. 18 коп., оформленные актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 2 от 23.03.2010 г. на сумму 117558 руб. 68 коп. и N 4 от 23.03.2010 г. на сумму 350253 руб. 50 коп.

Из толкования п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика принять выполненную работу возникает непосредственно после извещения его подрядчиком о готовности результата работ к приемке, соответственно, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ.

Из содержания поименованных документов следует, что они подписаны подрядчиком в одностороннем порядке с отметкой о том, что 17.04.2010 г. заказчик отказался от их подписания.

В подтверждение факта направления в адрес истца спорных актов ответчиком представлено сопроводительное письмо без номера и без даты, из содержания которого не следует, что истцу направлены акты (формы КС-2) N 2 от 23.03.2010 г. и N 4 от 23.03.2010 г.

В качестве доказательства получения истцом спорных актов ответчиком представлено уведомление органов почтовой связи от 02.04.2010 г.

Между тем представленные ответчиком документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих об извещении заказчика о готовности результата работ к приемке, поскольку дата направления указанных документов из Самары в адрес заказчика (09.03.2010 г. согласно штемпелю органов связи на уведомлении) и дата поступления данной корреспонденции по месту нахождения заказчика - г. Екатеринбург (14.03.2010г.) предшествуют дате оформления данных документов (23.03.2010г.).

Кроме того, в указанных актах содержится отметка о том, что заказчик отказался от подписания данных документов 17.04.2010 г. Данная отметка совершена подрядчиком в одностороннем порядке, доказательств направления актов в адрес заказчика после 23.03.2010 г., равно как и доказательств вызова заказчика для участия в приемке результата работ, ответчиком не представлено, а истец, в свою очередь, отрицает получение указанных документов.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 2 от 23.03.2010 г. на сумму 117558 руб. 68 коп. и N 4 от 23.03.2010 г. на сумму 350253 руб. 50 коп. не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения подрядчиком работ стоимостью 467812 руб. 18 коп.

Иных достоверных доказательств выполнения и передачи заказчику результатов предусмотренных договором работ ответчиком не представлено.

Поскольку результат работ в установленном порядке заказчику не передан, подрядчик не вправе ссылаться на факт выполнения работ, а также удерживать денежные средства, полученные им от заказчика в оплату этих работ.

Как установлено судом ранее, общая сумма затрат ответчика составила 18351208 руб. 21 коп. Истцом перечислен аванс в сумме 18819020 руб. 40 коп.

Таким образом, сумма излишней оплаты по договору подряда N 24-08/08 от 17.09.2008 г., произведенная заказчиком, составляет 467812 руб. 18 коп. (18819020 руб. 40 коп. - 18139037 руб. 13 коп. ).

Поскольку договор подряда N 24-08/08 от 17.09.2008 г. расторгнут истцом в одностороннем порядке, то обязанность ответчика по выполнению работ, предусмотренных данным договором, отпала. Удержание ответчиком излишне полученных денежных средств следует квалифицировать как неосновательное обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 467812 руб. 18 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 1611 руб. 35 коп. за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.06.2010 г. по 23.06.2010 г., а также по день фактической уплаты денежных средств.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Датой, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения полученных им денежных средств, является дата прекращения договора подряда N 24-08/08 от 17.09.2008 г. - 08.06.2010 г.

Таким образом, начисление истцом процентов за период с 08.06.2010 г. по 23.06.2010 г. является правомерным.

При этом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, в данном случае - 7,75 % годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 г. N 2450-У).

Представленный истцом расчет проверен судом. Несоответствие расчета условиям договора и положениям действующего законодательства не установлено.

Общая сумма правомерно начисленных процентов за период с 08.06.2010г. по 23.06.2010 г. составила 1611 руб. 35 коп., из расчета:

467812 руб. 19 коп. (долг) ? 7,75 % ? 360 ? 16 дней.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца на основании ст. 395, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1611 руб. 35 коп.

Пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты сумм этих средств кредитору. На основании чего требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.06.2010 г. по день фактической уплаты денежных средств также подлежит удовлетворению.

Ответчиком по первоначальному иску ООО "Трасса" (далее - подрядчик) заявлен встречный иск о расторжении договора подряда N 24-08/08 от 17.09.2008 г., о признании суммы аванса израсходованной полностью и о взыскании с ООО "Стандартэлектромонтаж" (далее - заказчик) убытков на общую сумму 529215 руб. 14 коп., а также 25000 руб. - в возмещение расходов, понесенных на уплату услуг представителя.

В качестве правового основания требования о расторжении договора подряда N 24-08/08 от 17.09.2008 г., заключенного с ООО "Стандартэлектромонтаж", подрядчик ссылается на положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и письмо от 17.06.2010 г.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По результатам рассмотрения первоначального иска судом установлено, что обязательства, предусмотренные договором подряда, заказчиком выполнены надлежащим образом.

Кроме того, поскольку договор подряда N 24-08/08 от 17.09.2008 г. прекращен 08.06.2010 г. в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, требование подрядчика о расторжении договора по иным основаниям (в том числе, по статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворению не подлежит.

Требование подрядчика о признании суммы аванса израсходованной также следует признать необоснованным, поскольку при рассмотрении первоначального иска судом установлено, что работы на сумму полученного аванса (467812 руб. 19 коп. ) подрядчиком не выполнены.

Кроме того, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на иные способы защиты нарушенных прав, помимо перечисленных, подразумевая, что нарушенные права могут быть защищены при помощи специальных норм, в данном случае - нормы гражданского законодательства, которые регулируют правоотношения, возникающие из договора подряда (§ 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве правового основания требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 529215 руб. 14 коп. истец также ссылается на положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие убытков содержится в части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Из изложенного следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина ответчика.

Подрядчик указал, что в результате ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по своевременной приемке оборудования, поставленного по товарным накладным N 2 от 15.01.2009г. на сумму 3608819 руб. 64 коп., N 17 от 04.03.2009 г. на сумму 2021517 руб. и N 23 от 31.03.2009г. на сумму 11716793 руб. 88 коп., им понесены расходы по его хранению в размере 529215 руб. 14 коп.

В подтверждение факта приобретения данного оборудования истцом по встречному иску представлены товарные накладные N 2 от 15.01.2009г. на сумму 3608819 руб. 64 коп., N 17 от 04.03.2009 г. на сумму 2021517 руб. и N 23 от 31.03.2009 г. на сумму 11716793 руб. 88 коп. ; договор субаренды открытой площадки от 01.01.2009 г. N 5, заключенный между ООО "Трасса" (субарендатор) и ООО "Волжская энергетическая компания" (арендатор).

Между тем условиями договора не предусмотрена обязанность заказчика по вывозу приобретенного подрядчиком оборудования, а при рассмотрении судом первоначального иска противоправность поведения заказчика при исполнении договора подряда N 24-08/08 от 17.09.2008 г. не установлена.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств противоправности действий ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что доказательств противоправности действий ответчика суду не представлено, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы первоначального иска (469423 руб. 54 коп. ) общая сумма государственной пошлины составляет 12388 руб. 47 коп.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Исходя из суммы встречного иска (529215 руб. 14 коп. ), общая сумма государственной пошлины составляет 13584 руб. 30 коп.

Учитывая, что предметом данного иска, в том числе являются два требования неимущественного характера, размер государственной пошлины за каждое из которых составляет 4000 руб. (подп. 2 п. 1, подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), общая сумма государственной пошлины составляет 21584 руб. 30 коп.

В удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, сумма государственной пошлины относится на истца по встречному иску.

Поскольку при подаче встречного иска в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в меньшем размере (14085 руб. 30 коп. ), то государственная пошлина в сумме 7499 руб. подлежит взысканию с истца по встречному иску непосредственно в доход бюджета Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований также исключает взыскание с другой стороны расходов, понесенных на оплату услуг представителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трасса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандартэлектромонтаж" денежные средства в сумме 469423 (четыреста шестьдесят девять тысяч четыреста двадцать три) рубля 54 копейки, в том числе: 467812 (четыреста шестьдесят семь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 19 копеек - основной долг, 1611 (одна тысяча шестьсот одиннадцать) рублей 35 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.06.2010 г. по 23.06.2010 г.

Начислить на сумму основного долга (467812 рублей 19 копеек) проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,75 % годовых, начиная с 24.06.2010 г. по день фактической уплаты денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трасса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандартэлектромонтаж" денежные средства в сумме 12388 (двенадцать тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 47 копеек в возмещение расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трасса" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7499 (семь тысяч четыреста девяносто девять) рублей.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".