Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2010 г. N А60-17509/2010-С3 Суд отказал во взыскании с ответчика денежных средств в возмещение неполученных доходов в связи с предоставлением права льготного проезда пенсионерам, не имеющим права на бесплатный проезд или денежную компенсацию на проезд в соответствии с федеральным и областным законодательством, поскольку доказательств наличия нормативного правового акта думы или главы городского округа относительно предоставления в спорном периоде заявленных истцом льгот не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 августа 2010 г. N А60-17509/2010-С3

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2010 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Шахминой Асмы Музафаровны (ОГРНИП 304662635500050, ИНН 662600148790, далее - ИП Шахмина А.М.) к Администрации Полевского городского округа (далее - Администрация ПГО)

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "Пассажирское автотранспортное предприятие" Полевского городского округа (ОГРН 1026601607328, ИНН 6626000199, сокращенное наименование МУП ПАТП ПГО), Глава Полевского городского округа (далее - Глава ПГО), Дума Полевского городского округа (далее - Дума ПГО)

о взыскании денежных средств в сумме 1502110 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: А.М.Шахмина, свидетельство серии 66 N 004418057, С.Е.Мякчилов, представитель по доверенности серии 66Б N 720929 от 08 июля 2009г., в реестре N 2811;

от ответчика: С.И.Дузенко, представитель по доверенности N 2 от 01 февраля 2010г.;

от третьих лиц: А.Ю.Гурьева, представитель МУП ПАТП ПГО по доверенности без номера от 24 мая 2010г., А.В.Ковалев, председатель Думы ПГО по решению N 2 от 23 октября 2009г., после перерыва также О.Ю.Корнякова, представитель Главы ПГО по доверенности N 35 от 21 октября 2009г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1502110 руб. 86 коп., в том числе: 1433920 руб. 00 коп. в возмещение неполученных доходов в связи с предоставлением права льготного проезда пенсионерам, не имеющим права на бесплатный проезд или денежную компенсацию на проезд в соответствии с федеральным и областным законодательством, за период с 01 мая 2009г. по 30 сентября 2009г. при пассажирских перевозках по маршрутам N N 101, 104, 106, 107, 109, 114 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10 октября 2009г. по 12 мая 2010г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 68190 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП ПАТП ПГО.

15 июля 2010г. от Думы Полевского городского округа четвертого созыва поступило ходатайство исх.N 238 от 14 июля 2010г. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в связи с тем, что принятие решения об установлении права льготного проезда на территории Полевского городского округа для отдельных категорий граждан и утверждения суммы для финансирования данного обязательства отнесено к компетенции Думы Полевского городского округа. Истец возражал, полагал, что судебным актом по настоящему делу права и обязанности данного лица не затрагиваются. Ответчик поддержал ходатайство. Третье лицо МУП ПАТП ПГО возражений не высказало.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Арбитражный суд, полагая, что судебный акт, вынесенный по настоящему делу, может повлиять на права и обязанности Думы Полевского городского округа, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное ходатайство, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Думы Полевского городского округа (ОГРН 1026601608098, ИНН 6626012596). Приложение к ходатайству, копия решения об избрании председателя и выписка из решения приобщены к материалам дела. Поскольку представитель Думы Полевского городского округа присутствовал в судебном заседании и не высказал возражений относительно продолжения рассмотрения спора по существу в настоящем судебном заседании, судебное заседание было продолжено.

20 июля 2010г. от ответчика поступило ходатайство исх.N 165 от 20 июля 2010г. о приобщении документов к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец поддержал заявленные исковые требования, в возражениях на отзыв, поступивших 23 июля 2010г., указал процедуру формирования списков для приобретения льготных билетов: составление списков председателями коллективных садов, направление списков заместителю Главы Администрации ПГО и дальнейшее направление списков в кассы МУП ПАТП ПГО. Возражения с приложением приобщены к материалам дела; пояснил, что Глава Полевского городского округа обращался в Думу Полевского городского округа о возмещении недополученных доходов за льготный проезд пенсионеров в 2009г. Возражения приобщены к материалам дела.

Ответчик в ранее приобщенном отзыве исх.N 144 от 29 июня 2010г. указал, что в апреле 2009г. решения Думы Полевского городского округа об установлении льготного проезда не территории Полевского городского округа для отдельных категорий граждан не принималось. Копия доверенности представителя приобщена к материалам дела.

Третье лицо МУП ПАТП ПГО в отзыве, поступившем 23 июля 2010г., указало, что между ним и истцом заключен договор о совместной деятельности по оказанию транспортных услуг, в соответствии с которым через его кассы были реализованы льготные проездные билеты, с исковыми требованиями третье лицо согласно. Отзыв и доверенность представителя приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Глава Полевского городского округа

Для представления дополнительных документов в судебном заседании 26 июля 2010г. был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 02 августа 2010г. В 15 час. 00 мин. 02 августа 2010г. судебное заседание было продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В судебном заседании 02 августа 2010г. был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 04 августа 2010г. В 09 час. 00 мин. 04 августа 2010г. судебное заседание было продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку лица, участвующие в деле, присутствовали в судебном заседании и возражений против дальнейшего рассмотрения дела не высказали, арбитражный суд счел возможным продолжить судебное разбирательство по существу.

В судебном заседании третьим лицом Думой ПГО заявлено ходатайство от 26 июля 2010г. о приобщении документов к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К материалам дела приобщены акты сдачи-приемки услуг и сведения о количестве выполненных работ, отчет о возмещении неполученных доходов.

30 июля 2010г. от истца поступило три ходатайства о приобщении документов к материалам дела, которые арбитражным судом рассмотрены и удовлетворены (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в судебном заседании истцом заявлено ходатайство без даты о приобщении документа к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

30 июля 2010г. от третьего лица Думы Полевского городского округа поступило ходатайство исх.N 256 от 30 июля 2010г. о приобщении документов к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство исх.N 176 от 30 июля 2010г. о приобщении документов к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, к материалам дела приобщена представленная ответчиком копия договора N 7 (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

30 июля 2010г. от истца поступили возражения, которые с приложением приобщены к материалам дела. В возражениях истец указал, что за время действия договоров N 10/172 от 01 мая 2009г. и N 7 от 20 апреля 2009г. претензий относительно осуществления перевозки в адрес истца не поступало.

Третьи лицом Думой Полевского городского округа представлен отзыв исх.N 257 от 30 июля 2010г., который приобщен к материалам дела. В отзыве третье лицо пояснило относительно существующей практики предоставления льгот.

Третьим лицом Главой Полевского городского округа представлен отзыв исх.N 3627 от 02 августа 2010г., который с копией доверенности представителя приобщен к материалам дела. В отзыве третье лицо пояснило, что вопрос предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан не относится к вопросам местного значения, принятие решения об установлении права льготного проезда на территории округа относится к компетенции Думы Полевского городского округа, в апреле 2009г. Думой Полевского городского округа таких решений не принималось.

К материалам дела приобщены реестры оригиналов документов Думы Полевского городского округа, истца, ответчика.

Истец настаивал на заявленных исковых требованиях.

Ответчик исковые требования не признал.

Третье лица Дума Полевского городского округа и Администрация Полевского городского округа поддержали позицию ответчика.

Третье лицо МУП ПАТП ПГО поддержало позицию истца.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

между ИП Шахминой (по делу - истец) и Администрацией Полевского городского округа (по делу - ответчик) был подписан договор N 7 от 20 апреля 2009г. об организации перевозок пассажиров по маршруту (маршрутам) регулярного пользования транспортом общего пользования.

Как полагает истец, в рамках сложившихся взаимоотношений в апреле 2009г. Администрацией Полевского городского округа было принято решение о предоставлении права льготного проезда пенсионерам, не имеющим права на бесплатный проезд или денежную компенсацию на проезд в соответствии с федеральным и региональным законодательством.

При этом в газете "Диалог" N 27 от 23 апреля 2009г. было опубликовано сообщение с указанием периода, возможности, места приобретения льготных билетов и перечня маршрутов. Льготные проездные документы приобретались пенсионерами по цене 200 руб. 00 коп. на один маршрут до коллективного сада и обратно на один месяц.

По договору N 10/172 от 01 мая 2009г. о совместном обслуживании населения пассажирскими автотранспортными перевозками, подписанному истцом и МУП ПАТП ПГО, льготные проездные билеты реализовывались через кассы МУП ПАТП ПГО (по делу - третье лицо).

По данным МУП ПАТП ПГО составлялись отчеты, на основании которых Администрацией ПГО в лице Р.О.Бушина подписаны акт сдачи-приемки от 30 сентября 2009г. (заказчик), отчет и акт на выполнение работ-услуг от 30 сентября 2009г. (согласовано).

Впоследствии истец обратился к Главе Полевского городского округа с письмом от 01 июня 2009г. о заключении договора на возмещение недополученных доходов и с письмом от 17 декабря 2009г. об их возмещении. На обращение Главы Полевского городского округа исх.N 566 от 11 февраля 2010г. на возмещение истребуемых истцом сумм Дума Полевского городского округа ответила отказом в связи с отсутствием правовых оснований для такой компенсации за 2009 год (выписка из протокола сессии Думы от 15 апреля 2010г.).

Полагая, что у ответчика возникла обязанность по компенсации недополученных доходов в связи с льготным проездом пенсионеров, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные исковые требования, оставил их без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование иска, истец сослался на договор с ответчиком N 7 от 20 апреля 2009г. Как указано в договоре N 7 от 20 апреля 2009г., заказчик (по делу - ответчик) в соответствии с предоставленными полномочиями, организует транспортное обслуживание населения, а перевозчик (по делу - истец) принимает на себя обязательство по оказанию услуг по перевозке пассажиров по маршруту (маршрутам) регулярного пользования и по тарифам, утвержденным в установленном порядке (п. 1.1 договора). Кроме того, по данному договору отдельной обязанностью перевозчика выделено обязанность осуществления услуг по перевозке пассажиров по тарифам, утвержденным в установленном порядке, в соответствии с параметрами перевозок по маршруту (маршрутам) (п. 2.3.10 договора). При этом, как обозначено в данном договоре, в случае предоставления мер социальной поддержки, предусмотренных на территории Свердловской области и Полевского городского округа перевозчик осуществляет перевозку льготных категорий граждан, организует продажу льготных проездных билетов; в этом случае возмещение выпадающих доходов производится в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, регулирующими порядок предоставления социальной поддержки.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с п. 5 ст. 20 Федерального закона от 06 октября 2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право. Данные финансирование полномочий не является обязанностью муниципального образования, осуществляется при наличии возможности и не является основанием для выделения дополнительных средств из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Устава Полевского городского округа (в редакции на 2009г.) органы местного самоуправления городского округа вправе решать такие вопросы по решению Думы городского округа только за счет собственных доходов местного бюджета (за исключением субвенций, предоставляемых из федерального бюджета и бюджета Свердловской области). При этом в силу ст. 25 Устава Полевского городского округа к исключительной компетенции Думы Полевского городского округа отнесено утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении.

Имеющая место практика взаимоотношения между истцом и ответчиком подтверждает выше обозначенный порядок выделения и возмещения льгот. Так в 2008г. Думой Полевского городского округа было принято решение N 586 от 24 апреля 2008г. об установлении дополнительных социальных гарантий пенсионерам округа на период с 01 мая по 31 сентября 2008г., текст которого был опубликован в газете "Диалог" N 32 (0920) от 30 апреля 2008г. Администрацией ПГО с МУП ПАТП ПГО подписано соглашение от 27 мая 2008г. о возмещении недополученных доходов в связи с предоставлением права льготного проезда пенсионерам, не имеющим права на бесплатный проезд или денежную компенсацию на проезд в соответствии с федеральным и областным законодательством, срок действия которого определен с момента подписания (распространен на отношения с 01 мая 2008г.) по 30 сентября 2008г. без возможности автоматической пролонгации. В 2010г. Думой Полевского городского округа принято решение N 97 от 15 апреля 2010г. об установлении дополнительных социальных гарантий пенсионерам округа на период с 01 мая по 30 сентября 2010г., текст которого был опубликован в газете "Диалог" N 33 (1116) от 28 апреля 2010г. Администрацией Полевского городского округа с ИП Шахминой А.М. подписаны соглашения от 04 мая 2008г. и 04 июня 2010г. о предоставлении субсидий на возмещение недополученных доходов в связи с предоставлением права льготного проезда пенсионерам Полевского городского округа в 2010, срок действия которого определен с момента подписания (распространен на отношения с 01 июля 2010г.) по 30 сентября 2010г. без возможности автоматической пролонгации.

Оснований полагать, что существует иной порядок у истца не имелось.

В 2009 году среди расходов, утвержденных в целях предоставления транспортных услуг населению согласно решению Думы Полевского городского округа от 26 февраля 2009г. N 749 "О бюджете Полевского городского округа на 2009 год", расходы на возмещение именно заявленных истцом льгот предусмотрено не было (справка Главы ПГО исх.N 3107 от 29 июня 2010г.). Протоколом сессии Думы Полевского городского округа от 14 апреля 2009г. зафиксированы мнения относительно субсидирования льготного проезда из местного бюджета.

Доказательств наличия нормативного правового акта (решения, постановления, распоряжения) Думы Полевского городского округа или Главы Полевского городского округа относительно предоставления в 2009 году заявленных истцом льгот не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, в ходе судебного разбирательства представителем третьего лица (Думы Полевского городского округа) под роспись в протоколе судебного заседания от 04 августа 2010 г, пояснено, что решений о предоставлении спорных льгот в 2009 г. Думой Полевского городского округа не принималось. В отсутствии таковых документов представленное истцом письмо Главы Полевского городского округа исх.N 2465 от 03 июля 2009г. относительно наличия принятых решений Думы Полевского городского округа арбитражным судом не принимается.

Ссылка истца на публикацию в газете "Диалог" N 27 от 23 апреля 2009г. арбитражным судом отклоняется, поскольку данная публикация не является нормативным правовым актом по установлению соответствующих льгот и не содержит ссылки на какой - либо нормативный правовой акт, устанавливающий данные льготы (решение Думы соответствующего округи и иные документы). Аналогичное обстоятельство обозначено в ответе редакции газеты исх.N 116 от 28 июля 2010г. по данной публикации. Кроме того, из журнала регистрации корреспонденции ответчика и указанного письма не следует, что официальный представитель ответчика обращался в редакцию с заявлением о такой публикации. Доказательств иного истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель ответчика также пояснил, что договор о компенсации расходов на предоставление спорных льгот в 2009 г. не заключался, действие договора 2008 года на 2009 г. не распространялось, какие - либо решения относительно предоставления спорных льгот в 2009 г. главой города не принималось. Аналогичные пояснения были даны и представителем Главы Полевского городского округа.

Таким образом, из изложенного следует, что льгота по оплате льготного проезда пенсионерам, не имеющим права на бесплатный проезд или денежную компенсацию в соответствии с федеральным и областным законодательством, за период с 01 мая 2009г. по 30 сентября 2009г. при пассажирских перевозках по маршрутам N N 101, 104, 106, 107, 109, 114 не установлена, договор между истцом и ответчиком (указанный выше) предоставление обязанности по предоставлению такой льготы ответчиком не предусматривает, более того, данный договор не предусматривает сам по себе, при отсутствии соответствующего нормативного правового акта об установлении данного льготы и порядка ее предоставления, и обязанности ответчика по компенсации средств, не полученных истцом в связи с предоставление льготы, о которой заявлено истцом.

Из изложенного следует, что основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения прав, в частности права на получение компенсации в данном случае отсутствуют.

Р.О.Бушин, подписавший от имени ответчика представленные акты сдачи-приемки и отчет, был принят на должность заместителя Главы Полевского городского округа по общим вопросам (распоряжение Главы Полевского городского округа N 151-лп от 01 июня 2007г.) и уволен с той же должности (распоряжение Главы Полевского городского округа N 285-лп от 24 ноября 2009г.). Вместе с тем должностной инструкцией заместителя Главы Полевского городского округа по общим вопросам (распоряжение Главы ПГО N 11-р от 09 февраля 2009г.) полномочий относительно предоставления дополнительной социальной поддержки населению по проезду транспортом общего пользования не предусмотрено, кроме того, указано лишь на визирование исходящей документации по вопросам, входящим в сферу его компетенции. Что не позволяет принять данные документы ни в качестве основания компенсации заявленных истцом расходов (п. 5 ст. 20 Федерального закона от 06 октября 2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), ни в качестве доказательств, свидетельствующих об одобрении ответчиком совершенных от его имени действий (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в представленных актах сдачи-приемки услуг от 16 и 20 июля 2009г., 05 и 07 октября 2009г. было указано на факт оказания транспортных услуг истцом по маршрутам регулярного сообщения транспортом общего пользования по цене, но не на обязательство по компенсации недополученных истцом доходов от реализации льготных билетов. При этом часть таких актов подписана Р.О.Бушиным, относительно полномочий которого указано выше, часть - не установленным лицом с неизвестными полномочиями ввиду отсутствия расшифровки фамилии и конкретной должности, часть - Главой Полевского городского округа. В актах сдачи-приемки услуг, подписанных Главой Полевского городского округа, ссылок на договор N 7 не имеется (в актах указаны договор с иным номером).

Кроме того, маршруты, предусмотренные договором N 10/172 от 01 мая 2009г. с МУП ПАТП ПГО, на который ссылается истец в подтверждении реализации льготных билетов, (N N 106,109,114) не совпадают с маршрутами, указанными в договоре N 7 от 20 апреля 2009г. с Администрацией Полевского городского округа, (N N 101,104,107).

Иных доказательств, свидетельствующих об обязанности ответчика возместить истцу недополученные им расходы вследствие предоставления льгот в 2009 году отдельным категориям граждан, представление льгот которым не предусмотрено нормативными правовыми актами, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации истец несет риск последствий исполнения обязательств ненадлежащему лицу.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что его требования основаны на ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к обязательствам, возникшим у ответчика исходя из фактически сложившихся отношений по перевозке пассажиров.

Данный довод судом отклоняется, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения правоотношений по перевозке именно ответчика (соответствующий договор, заключенный именно относительно перевозки ответчика, заявок ответчика на его перевозку, путевых листов, свидетельствующих именно о перевозе ответчика, а не третьих лиц, актов, подписанных между истцом и ответчиком относительно перевозки именно ответчика, а не третьих лиц и другие документы). Из представленных документов не усматривается наличие между истцом и ответчиком в том числе и фактически сложившихся отношений по перевозке именно ответчика (Администрации Полевского городского округа), а не третьих лиц, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что между истцом ответчиком отсутствуют правоотношения по льготной перевозке в 2009 г. именно ответчика - Администрации Полевского городского округа, подлежащие регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации относительно перевозки пассажиров.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные истцом доказательства арбитражный суд счел, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем, требования истца являются не обоснованными, документально не подтвержденными и удовлетворению не подлежат (ст.ст. 65, 75 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом не установлено факта наличия у ответчика денежного обязательства перед истцом и, соответственно, его нарушения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное на основании ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации удовлетворению также не подлежит.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

При подаче иска истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 38 от 12 мая 2010г. была уплачена государственная пошлина в сумме 28021 руб. 10 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику отказано в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом за рассмотрение исковых требований, относятся на истца в полном объеме и повторному взысканию в доход федерального бюджета не подлежат как уже уплаченные истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru" или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.