Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2010 г. N А60-25928/2009-С3 Суд отказал в признании недействительными договоров купли-продажи строительной техники, заключенных между ответчиками, поскольку стоимость проданного по договорам имущества составляет менее установленного размера балансовой величины активов общества ответчика, спорные сделки в совокупности не являются крупной сделкой, в связи с чем они правомерно подписаны полномочным директором без решения общего собрания участников общества ответчика, доказательства того, что целью действий ответчика является выведение активов общества, дестабилизация его хозяйственной деятельности и финансового положения, истцом не представлены (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 августа 2010 г. N А60-25928/2009-С3

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2012 г. N А60-6453/2012

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 17АП-7519/09

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2010 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Стрельченок Натальи Васильевны (далее - Н.В. Стрельченок) к Обществу с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" (далее - ООО "НГТ-Строй"), Обществу с ограниченной ответственностью "ГазАвтоТранс" (далее - ООО "ГазАвтоТранс")

третьи лица: Зорина Ирина Витальевна (далее - И.В.Зорина), Закрытое акционерное общество "Агрогаз" (далее - ЗАО "Агрогаз")

о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности

при участии в судебном заседании

от истца: В.С.Чехомова, представитель по доверенности серии 66В N 195675 от 12 февраля 2010г., в реестре N 1-635;

от ответчиков: О.А.Лысова, представитель ООО "НГТ-Строй" по доверенности N 66 от 30 декабря 2009г., иной ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, ходатайство ООО "ГазАвтоТранс" исх.N 11/АС от 26 июля 2010г. о проведении заседания в отсутствие представителя арбитражным судом удовлетворено, приобщено к материалам дела;

от третьих лиц: И.В.Зорина, паспорт, иное третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено, ходатайство ЗАО "Агрогаз" от 29 июля 2010г. о проведении настоящего заседания в отсутствие представителя арбитражным судом удовлетворено, с приложением приобщено к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов не представлено.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Н.В. Стрельченок обратилась в суд с иском к ООО "НГТ-Строй", ООО "ГазАвтоТранс" о признании недействительными договоров N 2 от 01 февраля 2009г., N 8К от 16 февраля 2009г., N 11Г от 16 марта 2009г., N 14Г3 от 19 марта 2009г., N 14Г1 от 19 марта 2009г., N 14Г2 от 19 марта 2009г. купли-продажи строительной техники между ООО "НГТ-Строй" и ООО "ГазАвтоТранс" как единой крупной сделки и применении последствий недействительности в виде возврата ООО "НГТ-Строй" Обществом с ограниченной ответственностью "ГазАвтоТранс" строительной техники: экскаватор HITACHI ZX-240-3 (гос.номерной знак СО 5598, год выпуска 2006, заводской номер HCM1V100P00020554, номер двигателя 4НК1-402068, технический паспорт ТА 232888), экскаватор FH270.3 (гос.номерной знак СО 8853, год выпуска 1997, заводской номер 273H-0378, номер двигателя 21283622, технический паспорт ТА 155555), экскаватор ЭО 2626 (на базе трактора МТЗ-82) (гос.номерной знак код 66 серия СО 8851, год выпуска 25.04.06/21.02.06, заводской номер машины 0118/82001921, двигатель N 686050, коробка передач N 129698, основной ведущий мост (мосты) N 056611/427083, технический паспорт ВВ 669469), экскаватор JY210Е (гос.номерной знак код 66 серия СА 1012, год выпуска 2007, заводской номер 1860148/071014, номер двигателя 21722394, технический паспорт ВВ 743270), трубоукладчик ТГ-321А (гос.номерной знак код 66 серия СТ 9674, год выпуска 2006, заводской номер 021, номер двигателя 5551400, технический паспорт ВВ 743270), трубоукладчик ТГ-321.01 (гос.номерной знак код 66 серия СТ 9673, год выпуска 2006, заводской номер 000063, номер двигателя 5551583, технический паспорт ВВ 612174).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена И.В.Зорина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Агрогаз".

Истцом было заявлено ходатайство от 13 ноября 2009г. об уточнении исковых требований, истец просил признать недействительными ряд взаимосвязанных сделок, являющихся крупной сделкой между ООО "НГТ-Строй" и ООО "ГазАвтоТранс": договоры купли-продажи строительной техники N 2 от 01 февраля 2009г., N 8К от 16 февраля 2009г., N 11Г от 16 марта 2009г., N 14Г3 от 19 марта 2009г., N 14Г1 от 19 марта 2009г., N 14Г2 от 19 марта 2009г., N 1 от 11 января 2009г., применить последствия недействительности. На основании ст.ст. 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований было принято.

Ответчик - ООО "НГТ-Строй", исковые требования не признал, в предварительном судебном заседании пояснил, что истец является участником ООО "НГТ-Строй", в приобщенных отзывах от 14 сентября 2009г., от 07 октября 2009г. и дополнении к отзыву от 07 октября 2009г. указал, что между ООО "НГТ-Строй" и ООО "ГазАвтоТранс" подписаны договоры купли-продажи от 01 июня 2008г., N 1 от 11 января 2009г., N 2 от 01 февраля 2009г. в отношении имущества стоимостью не более 25% стоимости имущества ООО "НГТ-Строй". В приобщенном отзыве от 28 октября 2009г. указал, что спорные сделки не могут быть признаны одной сделкой, так как состоялись в разное время, ни одна из оспариваемых сделок по отдельности, ни все вместе не превышают 25% стоимости имущества ООО "НГТ-Строй". В приобщенных дополнениях к отзыву от 12 ноября 2009г. и 13 ноября 2009г. указал на имеющуюся дебиторскую задолженность по контрагенту ЗАО "Агрогаз". В приобщенном отзыве от 06 декабря 2009г. указал на препятствие данным иском нормальной работе, в том числе взысканию с ЗАО "Агрогаз", в приобщенном отзыве от 09 декабря 2009г. - на представление в материалы дела первичных бухгалтерских документов, в приобщенном дополнении к отзыву от 14 декабря 2009г. - на продажу трех единиц техники с целью погашения кредиторской задолженности. Также были приобщены пояснения ООО "НГТ-Строй" от 25 февраля 2010г.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО "НГТ-Строй" от 14 декабря 2009г. определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2010г. была назначена бухгалтерская экспертиза.

11 июня 2010 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта исх. N 1/11.06.2010 г. от 11.06.2010 г. Заключение приобщено к материалам дела.

Истец в приобщенных возражениях от 07 октября 2009г. на отзыв ООО "НГТ-Строй" указал, что представленные ответчиком соглашения о расторжении не являются препятствием для оспаривания взаимосвязанных сделок по признаку отчуждения имущества, балансовой стоимостью более 25% стоимости имущества ответчика; ООО "НГТ-Строй" применяет упрощенную систему налогообложения и не предоставляет в налоговый орган бухгалтерский баланс; в результате совершения спорных сделок действительная стоимость доли истца уменьшилась. В приобщенных дополнениях к возражениям от 07 декабря 2009г. указал, что сделка является убыточной для общества, а встречное возмещение по сделке фактически отсутствует; сделки по расторжению договоров купли-продажи являются мнимыми.

Ответчик - ООО "ГазАвтоТранс", исковые требования не признал, в отзыве исх.N 1/АС от 14 сентября 2009г. указал, что приобретены только экскаватор FH270.3 и экскаватор HITACHI ZX-240-3. В отзыве исх.N 2/АС от 20 октября 2009г. указал, что оба экскаватора находятся на его балансе и используются в хозяйственной деятельности. В приобщенном отзыве N 4/АС от 13 ноября 2009г. пояснил, что сделки оплачены в полном объеме. В приобщенном отзыве исх.N 10/АС от 09 июля 2010г. полагал, что в период с 01 июня 2008г. по 01 февраля 2009г. были совершены три самостоятельные сделки.

Третье лицо - И.В.Зорина в приобщенном дополнении к отзыву от 10 декабря 2009г. просило отказать в удовлетворении иска.

В настоящем судебном заседании третьим лицом И.В.Зориной было заявлено о ведении аудиозаписи, которое арбитражным судом удовлетворено.

Для представления дополнительных документов в судебном заседании 29 июля 2010г. был объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 05 августа 2010г. В 13 час. 30 мин. 05 августа 2010г. судебное заседание было продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва третьим лицом И.В.Зориной было заявлено о ведении аудиозаписи, которое арбитражным судом удовлетворено.

Представленные ответчиком - ООО "НГТ-Строй" с описью от 29 июля 2010г. документы и сама опись приобщены к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец поддержал уточненные исковые требования. Пояснения от 05 августа 2010г. приобщены к материалам дела.

Ответчик - ООО "НГТ-Строй" уточненные исковые требования не признал. Пояснения от 05 августа 2010г. с приложением, опись документов от 05 августа 2010г. приобщены к материалам дела.

Третье лицо - И.В.Зорина просило в удовлетворении иска отказать. Поступившие 29 июля 2010г. дополнения от 12 июля 2010г. к отзыву, а также пояснения к отзыву приобщены к материалам дела.

Иные лица дополнительных отзывов и пояснений не представили.

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

между ООО "НГТ-Строй" и ООО "ГазАвтоТранс" (по делу - ответчики) были подписаны договор N 2 от 01 февраля 2009г. (в уточненной редакции договор N 2 от 01 февраля 2009г.) купли-продажи экскаватора HITACHI ZX-240-3 (гос.номерной знак СО5598, год выпуска 2006, заводской номер HCM1V100P00020554, номер двигателя 4НК1-402068, технический паспорт ТА 232888), договор N 8К от 16 февраля 2009г. (в уточненной редакции договор без номера от 01 июня 2009г.) купли-продажи экскаватора FH270.3 (гос.номерной знак СО 8853, год выпуска 1997, заводской номер 273H-0378, номер двигателя 21283622, технический паспорт ТА 155555), договор N 11Г от 16 марта 2009г. купли-продажи экскаватора ЭО 2626 (на базе трактора МТЗ-82) (гос.номерной знак код 66 серия СО 8851, год выпуска 25.04.06/21.02.06, заводской номер машины 0118/82001921, двигатель N 686050, коробка передач N 129698, основной ведущий мост (мосты) N 056611/427083, технический паспорт ВВ 669469), договор N 14Г3 от 19 марта 2009г. купли-продажи экскаватора JY210Е (гос.номерной знак код 66 серия СА 1012, год выпуска 2007, заводской номер 1860148/071014, номер двигателя 21722394, технический паспорт ВВ 743270), договор N 14Г1 от 19 марта 2009г. купли-продажи трубоукладчика ТГ-321А (гос.номерной знак код 66 серия СТ 9674, год выпуска 2006, заводской номер 021, номер двигателя 5551400, технический паспорт ВВ 743270), договор N 14Г2 от 19 марта 2009г. купли-продажи трубоукладчика ТГ-321.01 (гос.номерной знак код 66 серия СТ 9673, год выпуска 2006, заводской номер 000063, номер двигателя 5551583, технический паспорт ВВ 612174), договор N 1 от 11 января 2009г. купли-продажи крана автомобильного КС-35714 (идентификационный номер (VIN) XVN35714070202308, год выпуска 2007, номер двигателя 236НЕ2-24-70216102, шасси (рама) N 55570071324299). Соответствующая техника была передана ООО "НГТ-Строй" в пользу ООО "ГазАвтоТранс" по актам приема-передачи.

Полагая, что в совокупности данные договоры представляют собой крупную сделку, при совершении которой были нарушены требования ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец как участник ООО "НГТ-Строй" (доля в размере 50% уставного капитала общества), что не оспаривается сторонами, просил признать их недействительными и применить последствия их недействительности.

Арбитражный суд, рассмотрев уточненные исковые требования, оставил их без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названым Кодексом. Исходя из указанной нормы под заинтересованным лицом понимается лицо, права и законные интересы которого нарушены и подлежат восстановлению в судебном порядке.

Как усматривается из материалов, дела истец является участником ООО "НГТ - Строй", лицами, участвующими в деле, не оспаривается статус истца как участника общества.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08 февраля 1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08 февраля 1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Истец, обращаясь с настоящим иском, полагает, что спорные договоры в совокупности являются крупной сделкой, совершенной с нарушением ст. 46 Федерального закона от 08 февраля 1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с отсутствием решения общего собрания общества о совершении данной сделки.

Как усматривается из материалов дела, договоры были подписаны директором общества, который имеет право действовать от имени общества без доверенности. При этом, решений общего собрания ООО "НГТ-Строй" об осуществлении данных сделок суду не представлено.

Подписание выше указанных договоров и полномочия директора ООО "НГТ-Строй" А.К.Ляпунова на момент их подписания лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2009г. по делу N А60-4813/2009-С3 по иску Н.В.Стрельченок к ООО "НГТ-Строй", третье лицо ИФНС России по Кировскому р-ну г.Екатеринбурга, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "НГТ-Строй" о назначении на должность директора А.К.Ляпунова и о признании недействительным соответствующего акта инспекции прекращено в связи с принятием отказа Н.В.Стретьченок от иска в полном объеме.

Договоры N 14Г1 от 19 марта 2009г., N 14Г2 от 19 марта 2009г., N 14Г3 от 19 марта 2009г. расторгнуты соглашениями от 30 марта 2009г., по актам приема-передачи от 30 марта 2009г. техника возвращена в пользу ООО "НГТ-Строй", договор N Г11 от 16 марта 2009г. расторгнут соглашением от 24 марта 2009г., по акту приема-передачи от 24 марта 2009г.

О расторжении данных договоров ООО "НГТ-Строй" уведомило Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники письмами от 14 августа 2009г. При этом наличие или отсутствие постановки на регистрационный учет транспортного средства и время постановки на регистрационный учет сами по себе не влияют ни на возникновение или прекращение права собственности на них, ни на фактическое владение техникой как имуществом.

Как указали ответчики, обязательства по остальным договорам от 01 июня 2008г. купли-продажи экскаватора FH270.3, N 1 от 11 января 2009г. купли-продажи крана автомобильного КС35714, N 2 от 01 февраля 2009г. купли-продажи экскаватора HITACHI ZX-240-3, выполнены в полном объеме. Денежные средства в связи с данными договорами ООО "ГазАвтоТранс" были перечислены в пользу ООО "НГТ-Строй" по платежным поручениям N 2 от 15 января 2009г., N 4 от 27 января 2009г., N 8 от 29 января 2009г., N 6 от 29 января 2009г., N 7 от 29 января 2009г., N 10 от 30 января 2009г., N 9 от 30 января 2009г., N 12 от 30 января 2009г., N 13 от 16 февраля 2009г., N 15 от 26 февраля 2009г., N 16 от 02 марта 2009г., существует акт взаимозачета от 02 марта 2009г. Согласно актам сверки взаимных расчетов между ответчиками по состоянию на 01 апреля 2009г. задолженность отсутствует.

Исходят из положений п. п. 2, 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", в соответствии с которыми при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала. Кроме того, при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу ООО без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Содержание активов (оборотные и необоротные) бухгалтерского баланса, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22 июля 2003 года N 67н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" в полной мере соответствует понятию имущества, данного в статьях 128 - 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению N 1/11.06.2010 от 11 июня 2010г., не оспоренному сторонами, дебиторская задолженность ООО "НГТ-Строй" на 31 декабря 2008г. (последняя отчетная дата, предшествовавшая периоду совершения сделок) составила не менее 58056826 руб. 21 коп. с учетом спорных документов и 54290100 руб. 68 коп. без учета спорных документов, при исследовании всех документов по всем неоплаченным должниками на 31 декабря 2008г. обязательствам перед ООО "НГТ-Строй" размер дебиторской задолженности будет больше. Данным заключением определено, что на 31 декабря 2008г. стоимость основных средств составляет 15272455 руб. 74 коп., стоимость активов (оборотных и внеоборотных) с учетом регистров ООО "НГТ-Строй" по амортизации ОС и спорных документов по реализации товаров, работ и услуг в пользу ЗАО "Агрогаз" составляет 73329281 руб. 95 коп., без их учета - 69653268 руб. 04 коп.

На основании изложенного, основываясь на данных экспертного заключения (ООО "НГТ-Строй" находится на упрощенной системе налогообложения) арбитражный суд пришел к выводу, что стоимость имущества, проданного ООО "НГТ-Строй", составляет менее 25% балансовой величины активов общества на 31 декабря 2008г. и соответственно сделки в совокупности не являются крупной сделкой, в связи с чем они могли быть подписаны полномочным директором без решения общего собрания участников ООО "НГТ-Строй".

Кроме того, все спорные договоры имеют временные промежутки друг от друга, что также не позволяет однозначно квалифицировать их как составляющие единой крупной сделки.

По смыслу ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" условием признания недействительной крупной сделки является наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника. Само по себе нарушение процедуры совершения крупной сделки не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска участника общества о признании ее недействительной при отсутствии нарушения прав и интересов истца. Исходя из ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушают его права и законные интересы. При этом общество вправе опровергать доводы истца и доказывать, что неблагоприятных последствий оспариваемая сделка не повлекла.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами то, что на момент совершения спорных сделок ООО "НГТ-Строй" находилось в тяжелом имущественном положении и имело долги, возникшие в ходе обычной хозяйственной деятельности данного предприятия. Как пояснило ООО "НГТ-Строй" имущество по спорным сделкам было продано с целью получения средств для направления их на погашение задолженности перед вторым ответчиком по различным договорам, требования к ООО "НГТ-Строй" о погашении долга ООО "ГазАвтоТранс" в последующем не предъявлялись. Данные обстоятельства истцом документально не опровергнуты.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника ввиду наличия оспариваемых истцом сделок (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы истца о том, что в действиях директора по заключению спорных договоров прослеживается общая цель - выведение активов общества, дестабилизация его хозяйственной деятельности и финансового положения, подтверждения материалами дела не нашли.

Таким образом, совершение данных сделок не привело к нарушению каких либо прав и интересов общества и истца.

Иные доводы истца судом отклонены, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

При подаче иска истцом путем перечисления денежных средств по квитанциям от 07 июля 2009г. на сумму 4000 руб. 00 коп. и от 11 июля 2009г. на сумму 8000 руб. 00 коп. была уплачена государственная пошлина в сумме 12000 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении уточненных исковых требований о признании ряда договоров как единой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности к ответчикам отказано в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. (на момент подачи иска), понесенные истцом за рассмотрение уточненных исковых требований, относятся на истца в полном объеме.

Государственная пошлина в остальной сумме (12000 руб. 00 коп. ) подлежит возврату истцу на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

По заявлению истца определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2009г. арбитражным судом приняты следующие обеспечительные меры: наложен арест на следующую строительную технику: экскаватор HITACHI ZX-240-3 (гос.номерной знак СО 5598, год выпуска 2006, заводской номер HCM1V100P00020554, номер двигателя 4НК1-402068, технический паспорт ТА 232888), экскаватор FH270.3 (гос.номерной знак СО 8853, год выпуска 1997, заводской номер 273H-0378, номер двигателя 21283622, технический паспорт ТА 155555), экскаватор ЭО 2626 (на базе трактора МТЗ-82) (гос.номерной знак код 66 серия СО 8851, год выпуска 25.04.06/21.02.06, заводской номер машины 0118/82001921, двигатель N 686050, коробка передач N 129698, основной ведущий мост (мосты) N 056611/427083, технический паспорт ВВ 669469), экскаватор JY210Е (гос.номерной знак код 66 серия СА 1012, год выпуска 2007, заводской номер 1860148/071014, номер двигателя 21722394, технический паспорт ВВ 743270), трубоукладчик ТГ-321А (гос.номерной знак код 66 серия СТ 9674, год выпуска 2006, заводской номер 021, номер двигателя 5551400, технический паспорт ВВ 743270), трубоукладчик ТГ-321.01 (гос.номерной знак код 66 серия СТ 9673, год выпуска 2006, заводской номер 000063, номер двигателя 5551583, технический паспорт ВВ 612174). На основании данного определения 15 июля 2009г. выдан исполнительный лист N 0066305.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, арбитражный суд полагает возможным указать в настоящем судебном акте на отмену обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2009г., после вступления судебного акта в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возвратить Стрельченок Наталье Васильевне из федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 12000 руб. 00 коп., излишне уплаченную по квитанциям от 07 июля 2009г. и 11 июля 2009г.

Обеспечительные меры, принятые по арбитражному делу N А60-25928/2009-С3 определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2009г., действуют до вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru" или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.