Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2010 г. N А60-60810/2009-С1 Суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги, поскольку подписанными сторонами актами приема-сдачи услуг подтверждается факт частичного оказания заявителем услуг по договору, при этом представленные истцом в обоснование заявленных требований дополнительные соглашения сторонами не подписаны, письма из числа доказательств оказания услуг правомерно исключены, так как подписи от имени ответчика воспроизведены с использованием технических средств, что подтверждается заключением эксперта, соглашение сторон об использовании факсимиле подписи отсутствует (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 августа 2010 г. N А60-60810/2009-С1

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2010 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания, рассмотрел дело N А60-60810/2009-С1 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерных экспертиз" к Обществу с ограниченной ответственностью "Азия-Моторс" о взыскании 618000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.М. Измоденова - представитель по доверенности от 02.02.10г.

от ответчика: Е.И. Прищепа - представитель по доверенности от 05.03.10г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Азия-Моторс" о взыскании 618000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору N 326-12-э от 22.07.08г.

Кроме того, просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст.ст. 781, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 18.03.2010г. ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве. В частности ссылается на то, что с учетом суммы возврата, ответчиком было перечислено в качестве предоплаты по договору N 56-07-Э 982000 руб. Результат экспертизы в виде заключения и локальных писем-заключений, иной результат истцом не передавался. Акт сдачи-приемки от 08.09.08г. был подписан ответчиком одновременно с подписанием договора, дата проставлена позднее. Услуги по актам сдачи-приемки б/н общей стоимостью 90000 руб. также оказаны не были, результат не передавался.

Определением суда от 18.03.2010г. для направления запроса в Пенсионный фонд Российской Федерации относительно нахождения Собовой Л.З. в трудовых отношениях с ООО "Азия-Моторс" судебное заседание было отложено на 21.04.2010г.

Во исполнение определения суда от 18.03.10г. об истребовании у Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о наличии трудовых отношений Собовой Л.З. с ответчиком, 08.04.10г. в материалы дела поступило письмо Пенсионного фонда Р.Ф. согласно которому в 2008 и 2009г.г. Собова Л.З. в число застрахованных лиц не входила.

28.04.2010г. ответчик представил письменное дополнение к отзыву, в котором указал, что комплект проектной документации ответчик истцу не передавал, следовательно истец физически не мел возможности выполнить работы. Письма, свидетельствующие о приеме-передаче результата работ подписаны со слов истца директором Диченко В.И. Однако данные письма директор не подписывал. Локальные письма-заключения, получены Собовой Л.З., которая не состоит в трудовых отношениях с ответчиком. За период с 2004г. по 2010г. на работу в ООО "Азия-Моторс" были приняты директор и главный бухгалтер. Работы по спорному договору истцом выполнены не были, результат работ не передавался, то и обязательство по оплате не возникло.

В порядке ст. ст. 41, 161 АПК РФ ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств писем N 02.4/04 от 23.04.2009г., N 02.1/04 от 23.02.2009г., N 02.6/04 от 23.04.2009г., N 02.14/05 от 29.05.2009г., N 02.12./05 от 28.05.2009г., N 02.5/04 от 23.04.2009г., N 02.8/04 от 23.04.2009г. В обоснование указал на то, что подпись в указанных письмах выполнена не директором Диченко В.И.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил сторонам (истцу и ответчику) уголовно-правовые последствия такого заявления.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд предложил истцу исключить из числа доказательств письма от 23.04.2009г. N 02.8/04, от 28.05.2009г. N 02.5/04, от 29.05.2009г. N 02.12/05, от 23.04.2009г. N 02.14/05, от 23.02.2009г. N 02.6/04, от 23.04.2009г. N 02.4/04 о фальсификации которых было заявлено, из числа доказательств по делу.

Истец отказался об исключении указанных документов из числа доказательств по делу.

В связи с чем, ответчиком в порядке ст.ст. 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписей директора ООО "Азия-Моторс" В.И. Диченко, содержащихся в письмах N 02.4/04 от 23.04.2009г., N 02.1/04 от 23.02.2009г., N 02.6/04 от 23.04.2009г., N 02.14/05 от 29.05.2009г., N 02.12./05 от 28.05.2009г., N 02.5/04 от 23.04.2009г., N 02.8/04 от 23.04.2009г.

Проведение экспертизы ответчик просил поручить предложенной судом ООО "Независимая экспертиза" (620062, г. Екатеринбург, ул. Чебышева, 4-103а).

Вопрос, подлежащий разрешению экспертом, утвержден судом в следующей редакции: письма N 02.4/04 от 23.04.2009г., N 02.1/04 от 23.02.2009г., N 02.6/04 от 23.04.2009г., N 02.14/05 от 29.05.2009г., N 02.12./05 от 28.05.2009г., N 02.5/04 от 23.04.2009г., N 02.8/04 от 23.04.2009г. от имени Диченко В.И., подписаны Диченко В.И либо иным лицом?

Ответчиком также было заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35000руб.00коп. в случае вынесения решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Ходатайство ответчика, принято к рассмотрению при принятии окончательного судебного акта.

В судебном заседании 05.05.2010г. был произведен отбор экспериментальных образцов подписи Диченко В.И.

В качестве свободных образцов ответчиком представлены бланк запроса на сертификат открытого ключа, расчет авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, расчетная ведомость по средствам фонда социального страхования РФ, копия паспорта серия 6503 N 308926, отчет о прибылях и убытках за первый квартал 2009г.

Истец возражений в отношении документов подлежащих направлению на экспертизу представленных ответчиком не заявил.

ООО "Центр инженерных экспертиз" оригиналы спорных писем не представил, указал на их отсутствие. Ответчик также указал на отсутствие у него данных документов.

Определением суда от 06.05.2010г. суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы ООО "Независимая экспертиза", назначив экспертом Ильиных Валентину Михайловну. Производство по делу было приостановлено сроком до 03.06.2010г. (на экспертизу отправлены копии документов, в отношении которых заявлено о фальсификации).

Поскольку Арбитражным судом Свердловской области 02.06.2010 г. получено заключение эксперта N 1/175э-10 от 28.05.10г. обстоятельства, вызвавшие приостановление, отпали, суд определением от 08.06.10г. назначил судебное заседание на 22.07.2010г. для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

22.07.2010г. производство по делу возобновлено, о чем было вынесено определение суда от 22.07.2010г.

В данном судебном заседании - 04.08.2010г. ответчик заявил письменное ходатайство об исключении писем N 02.4/04 от 23.04.2009г., N 02.1/04 от 23.02.2009г., N 02.6/04 от 23.04.2009г., N 02.14/05 от 29.05.2009г., N 02.12./05 от 28.05.2009г., N 02.5/04 от 23.04.2009г., N 02.8/04 от 23.04.2009г. из числа доказательств по делу.

В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что поскольку на экспертизу были предоставлены копии, эксперт не смог ответить на вопрос: выполнены ли подписи собственноручно руководителем ответчика или скопированы третьим лицом из какого-то иного документа.

Рассмотрев данное ходатайство, суд его удовлетворил, исключив из числа доказательств письма N 02.4/04 от 23.04.2009г., N 02.1/04 от 23.02.2009г., N 02.6/04 от 23.04.2009г., N 02.14/05 от 29.05.2009г., N 02.12./05 от 28.05.2009г., N 02.5/04 от 23.04.2009г., N 02.8/04 от 23.04.2009г. в силу обстоятельств, которые будут изложены в мотивировочной части решения.

При удовлетворении ходатайства суд в том числе руководствовался тем, что подлинники указанных документов не были представлены суду на обозрение.

Истец указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме на основании заявленных уточнений представленных в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 256-07-Э по условиям которого исполнитель по поручению заказчика выполняет работы по проведению проверки проектной документации на стадии проект объекта "Автосалон по ул. Пархоменко в Чкаловском районе г. Екатеринбурга" (шифр), на соответствие нормам технологического проектирования, СНиПов, СП, СанПиНов, НПБ, РД, ППБ и др., а также действующим техническим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным регламентам, нормам и правилам РФ (п. 1.1).

Проверка проекта выполняется в объеме, установленным "Положением о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007г. N 145, в том числе с проведением специализированных видов экспертиз (п. 1.2.).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе вышеуказанный договор является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Возможность заключения таких договоров предусмотрена пп. "б" пункта 32 раздела IV "Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 г. N 145, согласно которому при проведении государственной экспертизы организация по проведению государственной экспертизы вправе привлекать на договорной основе к проведению государственной экспертизы иные государственные и (или) негосударственные организации на договорной основе, а также специалистов.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательство по оказанию услуг - это гражданское правоотношение, в силу которого исполнитель (услугодатель) обязан совершить те или иные действия, результат которых не имеет овеществленного выражения и не может быть гарантирован, а заказчик (услугополучатель) обязан оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 3.1 договора и протокола соглашения о договорной цене стоимость подлежащих оказанию услуг составляет - 1320000 руб. (1ый этап - 60% - 792000руб., 2ой этап - 528000руб.).

Первоначально сторонами было оговорено, что рассмотрение проекта в рамках договора осуществляется исполнителем не более двух раз (1ое рассмотрение - 60% объема услуг по договору, 2-ое рассмотрение - 40% ).

12.03.09г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому заказчик выплачивает исполнителю за работу по третьему рассмотрению раздела "ПОС" проекта "Автосалон" по ул. Пархоменко в Чкаловском районе г. Екатеринбурга (шифр 08-158.00) дополнительно 45000 руб.

03.04.2009г. заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому заказчик выплачивает исполнителю за работу по третьему рассмотрению раздела "ГАЗ" проекта "Автосалон" по ул. Пархоменко в Чкаловском районе г. Екатеринбурга (шифр 08-158.00) дополнительно 45000руб.

Материалами дела, в т.ч. подписанными сторонами актами приема-сдачи услуг от 08.04.08г. на сумму 792000 руб., на сумму 45000 руб., на сумму 45000руб. подтверждается факт оказания исполнителем 60% услуг по договору, и по дополнительным соглашениям N 1, N 2, сдачи их результата заказчику и принятие его последним на сумму 882000 руб.

Как следует из материалов дела, оплата оказанных услуг произведена в сумме 1674000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N N 294 от 08.08.08г., 309 от 01.10.08г., 392 от 04.05.09г., 393 от 04.05.09г. и не оспаривается сторонами.

Часть денежных средств в сумме 692000 руб. была возращена истцом по платежному поручению N 862 от 17.12.08г., как излишне перечисленная.

Предметом заявленного иска является задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг, в размере 618000 руб. из которых: 528000 руб. - 40% от договора, 45000 руб. - дополнительное соглашение N 3 от 10.06.09г. четвертое рассмотрение раздела "ПОС"), 45000 руб. - дополнительное соглашение N 4 от 23.06.09г.

В подтверждение факта оказания услуг истец по спорным дополнительным соглашениям ссылается на акты приема-сдачи услуг на общую сумму 90000 руб.

Однако данные акты не приняты судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства оказания ответчику услуг на основании следующего, поскольку не подписаны сторонами.

Представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований дополнительные соглашения N 3 от 10.06.09г., N 4 от 23.06.09г. также не подписаны сторонами.

В связи с этим при незаключенности дополнительных соглашений фактическое оказание истцом каких-либо услуг ответчику помимо воли последнего, а также наличие неподписанных со стороны, как заказчика, так и исполнителя актов приема-сдачи услуг, не являются основанием для возникновения у общества "Азия-Моторс" обязательства оплатить не заказанные и не принятые им услуги. Доказательства направления спорных актов в материалы дела также не представлено.

Ссылка истца на локальные письма - заключения от 20.07.09г., 17.06.09г., 11.03.09г., 01.04.09г., 07.04.09г., 21.04.09г., якобы подтверждающие факт выполнения оставшихся 40% услуг по договору также не приняты судом (локальные письма являлись результатом оказанных услуг по спорному договору).

В пункте 1.2 договора указано, что проверка выполняется в объеме, установленном "Положением о порядке организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утвержденном постановлением Правительства РФ от 05.03.2007г. N 145, в том числе с проведением специализированных экспертиз.

В силу пункта 34 Положения N 145 результатом государственной экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение): проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий; результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если одновременно осуществлялась государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В соответствии с п. 2.5 договора в течение срока проведения проверки проекта исполнитель выдает заказчику локальные письма-заключения N 1 по первоначальному рассмотрению каждого раздела проекта. По результатам первоначального рассмотрения проекта, в момент фактической передачи заказчику локального письма-заключения N 1 по последнему разделу проекта, исполнитель передает заказчику акт приема-передачи 60% объема услуг по договору.

Из представленных в материалы дела документов следует, что результат оказания услуг истцом ответчику не передан. Доказательства передачи данного результата истцом и принятия его ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные спорные локальные письма-заключения получены, по утверждению истца, Собовой Л.З.

Возражения ответчика основаны на том, что вышеуказанные документы подписаны неуполномоченным лицом. В частности указал, что Собова Л.З. в трудовых отношениях с ответчиком не состоит.

По сведениям Управления Пенсионного фонда РФ по Свердловской области в 2008-2009 гг. в трудовых отношений с ООО "Азия-Моторос" состояли только Диченко В.И., Каретникова Н.М., Платонова Н.Е. Каких-либо сведений относительно наличия трудовых отношений ответчика с Собовой Л.З. в период подписания спорных документов на предприятии ответчика не представлено.

Суд пришел к выводу о том, что спорные документы получены неустановленным лицом, полномочия данного лица неизвестны, установить лицо, получившее результаты оказанных услуг, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для установления каких-либо обстоятельств возможного добровольного представительства, когда полномочия работника ответчика явствовали из обстановки.

Какого-либо последующего одобрения со стороны ответчика не поступало (оплата была произведена ранее).

Кроме того, в подтверждение оказания услуг истец ссылается на письма (ответы на замечания, изложенные в локальных письмах заключениях) N 02.4/04 от 23.04.2009г., N 02.1/04 от 23.02.2009г., N 02.6/04 от 23.04.2009г., N 02.14/05 от 29.05.2009г., N 02.12./05 от 28.05.2009г., N 02.5/04 от 23.04.2009г., N 02.8/04 от 23.04.2009г. По мнению истца, из указанных писем возможно в том числе установить, что локальные письма заключения были получены ответчиком.

В отношении данных документов ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств.

Письма N 02.4/04 от 23.04.2009г., N 02.1/04 от 23.02.2009г., N 02.6/04 от 23.04.2009г., N 02.14/05 от 29.05.2009г., N 02.12./05 от 28.05.2009г., N 02.5/04 от 23.04.2009г., N 02.8/04 от 23.04.2009г. исключены судом из числа письменных доказательств по делу, поскольку согласно выводам эксперта, подписи от имени Диченко В.И., изображение которых имеются в копиях служебных писем ООО "Азия-Моторс" N 02.4/04 от 23.04.2009г., N 02.1/04 от 23.02.2009г., N 02.6/04 от 23.04.2009г., N 02.14/05 от 29.05.2009г., N 02.12./05 от 28.05.2009г., N 02.5/04 от 23.04.2009г., N 02.8/04 от 23.04.2009г. на имя генерального директора ООО "Азия-Моторс" воспроизведены с использованием технических средств, вероятно, с помощью факсимильной печатной формы (факсимиле).

Также экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени Диченко В.И. изображение которой имеется в копиях служебных писем ООО "Азия-Моторс" N 02.4/04 от 23.04.2009г., N 02.1/04 от 23.02.2009г., N 02.6/04 от 23.04.2009г., N 02.14/05 от 29.05.2009г., N 02.12./05 от 28.05.2009г., N 02.5/04 от 23.04.2009г., N 02.8/04 от 23.04.2009г. выполнена самим Диченко Виктором Ивановичем.

Установить имеется ли оригинал данной подписи от имени Диченко В.И. в одном из семи писем, копии которых представлены на экспертизу, либо использовались изображение подписи из какого-то другого документа, возможно только при наличии оригиналов служебных писем.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен, или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалах дела имеется лишь копии данных писем, подлинники судом не обозревались и в материалы дела не были представлены.

Как указано выше, согласно приведенным в экспертном заключении выводам, подпись директора Диченко В.И. выполнена с помощью факсимильной печатной формы (факсимиле).

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалы дела какого-либо соглашения сторон об использовании факсимиле подписи не содержат, законом либо иным правовым актом такой способ воспроизведения подписи также не предусмотрен.

Учитывая изложенное, при разрешении настоящего спора исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности факта оказания и передачи результатов услуг истцом ответчику, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор на оказание юридических и иных консультационных услуг N 15/02 от 15.02.10г., заключенный с ООО "Восточный ветер", квитанцию к приходному кассовому ордеру N 5 от 26.02.10г.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности предъявленных к возмещению фактически осуществленных расходов по оплате услуг представителя, материалы дела не содержат.

Ответчиком о чрезмерности требуемой суммы не заявлялось.

Суд, оценив и проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ объем выполненных представителем истца работ, представленный договор, в котором в стоимость услуг в сумме 35000 руб. включено участие представителя в первой инстанции и в апелляционной инстанциях, а также учитывая степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителей по делу в сумме 17500 руб. (участие в первой инстанции).

Поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано, расходы по государственной пошлине и расходы на проведение экспертизы в сумме 49000 руб. относятся на истца - ООО "Центр инженерных экспертиз" (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерных экспертиз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Азия-Моторс" 17500 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, 49000 руб. судебные расходы за проведение экспертизы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Центр инженерных экспертиз" из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 7190руб., излишне оплаченную по платежному поручению N 904 от 15.12.2009г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".