Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2010 г. N А60-14454/2010-С12 Судом удовлетворены заявленные требования истца в части взыскания с ответчика солидарно основного долга по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, поскольку обязательства по передаче лизингополучателю предмета лизинга исполнены лизингодателем надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, актом о приемке оборудования в лизинг, подписанными сторонами, при этом лизингополучатель факт наличия задолженности и ее размер не оспорил, доказательства уплаты лизинговых платежей за спорный период не представил (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 августа 2010 г. N А60-14454/2010-С12

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2010 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Резерв" (ИНН 7415051118, ОГРН 1067415047721), открытому акционерному обществу "Уральский завод пожарной техники" (ИНН 7415007743, ОГРН 1027400879978) о взыскании 1802734 руб. 23 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Бояршинов Евгений Александрович,

при участии в судебном заседании:

от истца: Занин А.И., представитель по доверенности б/н от 30.12.2009,

от ответчиков: от ОАО "Уральский завод пожарной техники": Денисов О.П., представитель по доверенности N 108 от 01.02.2010, от ООО "ПКП "Резерв": извещен, не явился,

от третьего лица: извещен, не явился.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

По основанию ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств, препятствующих проведению заседания, не заявлено.

Закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Резерв", открытому акционерному обществу "Уральский завод пожарной техники" о взыскании 1802734 руб. 23 коп. солидарно, в том числе 1496045 руб. 00 коп. основного долга по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N Ф1/0707Р/Р-1522-01-01 от 04.06.2008 за период с 01.01.2010 по 30.04.2010 и 306689 руб. 23 коп. пеней, начисленных за период с 12.01.2010 по 05.04.2010, в соответствии с договором поручительства N Ф1/0707Р/Р-1522-01-01-ПОР-01 от 04.06.2008.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Свердловской области и принято им к своему производству с соблюдением правил договорной подсудности, предусмотренных ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 8.1 договора лизинга N Ф1/0707Р/Р-1522-01-01 от 04.06.2008 все споры и разногласия, которые могут возникать из договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае если стороны не придут к согласию, споры подлежат рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области.

Аналогичное положение содержится в п. 5.6 договора поручительства N Ф1/0707Р/Р-1522-01-01-ПОР-01 от 04.06.2008.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бояршинов Евгений Александрович.

В судебном заседании от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно 2244067 руб. 50 коп. основного долга по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N Ф1/0707Р/Р-1522-01-01 от 04.06.2008 за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 и 940638 руб. 30 коп. пеней, начисленных за период с 12.01.2010 по 20.06.2010.

Ходатайство истца судом рассмотрено, увеличение размера исковых требований принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, начавшемся 29 июля 2010 года, по ходатайству истца объявлен перерыв до 05 августа 2010 года до 12 часов 15 минут, о чем истец и ответчик открытое акционерное общество "Уральский завод пожарной техники" уведомлены под роспись в протоколе судебного заседания, а ответчик общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Резерв" и третье лицо - посредством направления телефонограмм.

После перерыва, 05 августа 2010 года судебное заседание продолжено.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, исковые требования поддерживает, полагает, что поручитель знал об увеличении лизинговых платежей.

По ходатайству истца к материалам дела приобщен расчет сумм по представленным доказательствам.

Представитель ответчика открытого акционерного общества "Уральский завод пожарной техники" в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены возражения на ходатайство истца об уточнении размера исковых требований. Ответчик полагает, что заявленное истцом увеличение размера исковых требований представляет собой предъявление дополнительных требований, не указанных в иске.

Между тем, судом установлено, что в результате заявления истцом ходатайства имеет место увеличение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору) остались прежними.

Увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным (п. 5 ст. 614, ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Между закрытым акционерным обществом "Русско-германская лизинговая компания", именуемым по договору лизингодателем, и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Резерв", именуемым по договору лизингополучателем, заключался договор лизинга N Ф1/0707Р/Р-1522-01-01 от 04.06.2008.

Впоследствии закрытое акционерное общество "Русско-германская лизинговая компания" переименовано в закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 16.11.2009 внесена соответствующая запись.

По условиям договора N Ф1/0707Р/Р-1522-01-01 от 04.06.2008 лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца - общества с ограниченной ответственностью "Харбинский электромашиностроительный торгово-выставочный комплекс", машину для смешивания минеральных веществ с битумом LBJ1000 (оборудование) на согласованных лизингополучателем условиях и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять оборудование во временное владение и пользование в предпринимательских целях на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем у определенного лизингополучателем продавца по договору поставки и монтажа оборудования N Ф1/0707Р/Р-1522-01-01-С-01 от 04.06.2008.

Обязательства по передаче лизингополучателю предмета лизинга исполнены лизингодателем надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 02.08.2008, актом о приемке оборудования в лизинг от 29.08.2008, подписанными сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 614, п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу п. 2.4 договора N Ф1/0707Р/Р-1522-01-01 от 04.06.2008 лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей осуществляются лизингополучателем до истечения лизингового периода не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, на который приходится дата приемки оборудования в лизинг (п. 3.2. договора).

График уплаты лизинговых платежей определен в п. 2.7 договора, в который впоследствии сторонами внесены изменения дополнительным соглашением N 1 от 30.01.2009, в соответствии с которым увеличен размер лизинговых платежей с 06 по 57 период.

При этом в силу п. 2.9 договора N Ф1/0707Р/Р-1522-01-01 от 04.06.2008 лизингополучатель обязан произвести оплату выкупной цены оборудования в размере 1000 руб. 00 коп. не позднее срока, установленного для осуществления последнего лизингового платежа, одной суммой вместе с последним лизинговым платежом.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения договора не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обязательства по уплате лизинговых платежей исполнялись лизингополучателем ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом по уплате лизинговых платежей за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 в размере 2244067 руб. 50 коп.

Согласно п. 5 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора N Ф1/0707Р/Р-1522-01-01 от 04.06.2008, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе требовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок; при этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Лизингополучатель факт наличия задолженности и ее размер не оспорил, доказательства уплаты лизинговых платежей за спорный период в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании изложенного арбитражный суд признает исковые требования в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Резерв" задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 в размере 2244067 руб. 50 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между закрытым акционерным обществом "Русско-германская лизинговая компания" (закрытым акционерным обществом "Сбербанк Лизинг"), именуемым по договору кредитором, и открытым акционерным обществом "Уральский завод пожарной техники", именуемым по договору поручителем, заключался договор поручительства N Ф1/0707Р/Р-1522-01-01-ПОР-01 от 04.06.2008, по условиям которого открытое акционерное общество "Уральский завод пожарной техники" обязалось отвечать перед истцом за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Резерв" всех принятых им на себя обязательств по договору лизинга N Ф1/0707Р/Р-1522-01-01 от 04.06.2008 (п. 1.1. договора N Ф1/0707Р/Р-1522-01-01-ПОР-01 от 04.06.2008).

Согласно п.п. 1.1., 2.1., 2.2. договора поручительства ответчик открытое акционерное общество "Уральский завод пожарной техники" несет солидарную ответственность с ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Резерв" перед истцом за выполнение обязательств по договору лизинга N Ф1/0707Р/Р-1522-01-01 от 04.06.2008.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что, в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

При этом, исходя из ситуации, указанной в названном пункте Информационного письма, в договоре поручительства должно быть прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.

Между тем, как установлено судом, дополнительным соглашением N 1 от 30.01.2009, подписанным между закрытым акционерным обществом "Русско-германская лизинговая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Резерв", сторонами увеличен размер лизинговых платежей по договору лизинга N Ф1/0707Р/Р-1522-01-01 от 04.06.2008 с 06 по 57 период.

Доказательств согласования увеличения размера лизинговых платежей с открытым акционерным обществом "Уральский завод пожарной техники" в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела платежные поручения N 3270 от 10.11.2009, N 3708 от 10.12.2009 не могут рассматриваться в качестве доказательства согласования с поручителем увеличения размера лизинговых платежей по договору лизинга N Ф1/0707Р/Р-1522-01-01 от 04.06.2008, поскольку в назначении платежа в них указан целый ряд иных договоров (N Ф1/0707РМ/Р-1522-02-05, N Ф1/0707РА/Р-1522-03-01 и др.), что лишает суд возможности установить, в какой сумме поручителем производилась оплата по спорному договору.

Также не могут рассматриваться судом в качестве доказательства согласования с поручителем увеличения размера лизинговых платежей по договору лизинга N Ф1/0707Р/Р-1522-01-01 от 04.06.2008 представленные истцом в материалы дела письмо исх. N Ф1/04-1597 от 26 января 2009 г., адресованное обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Резерв", и требование об оплате лизинговых платежей по договору лизинга исх. N Ф1/04-437 от 28 мая 2009 г., поскольку из их содержания не следует, что поручитель дал свое согласие на увеличение размера лизинговых платежей либо знал или должен был знать об этом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о прекращении действия договора поручительства N Ф1/0707Р/Р-1522-01-01-ПОР-01 от 04.06.2008 с даты внесения изменений в договор лизинга N Ф1/0707Р/Р-1522-01-01 от 04.06.2008, то есть с даты подписания дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2009, в связи с чем исковые требования к открытому акционерному обществу "Уральский завод пожарной техники" удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности.

Помимо суммы основного долга истец просит взыскать с ответчиков солидарно 940638 руб. 30 коп. пеней, начисленных за период с 12.01.2010 по 20.06.2010.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок начисления пеней на суммы просроченной задолженности определен в п. 2.8 договора лизинга N Ф1/0707Р/Р-1522-01-01 от 04.06.2008.

Представленный истцом расчет неустойки, произведенный исходя из суммы долга и правомерно определенного периода просрочки, судом проверен и является правильным.

В тоже время, по смыслу статьи 333 ГК РФ арбитражный суд вправе уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Поскольку начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, а размер неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования, на основании ст. 333 ГК РФ арбитражный суд снижает размер подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Резерв" неустойки до 188127 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Резерв" о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании неустойки в отношении открытого акционерного общества "Уральский завод пожарной техники" удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным выше.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20 марта 1997, поскольку в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Уральский завод пожарной техники" судом отказано, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15513 руб. 67 коп. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Резерв".

Кроме того, поскольку при подаче заявления об увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом не доплачена, государственная пошлина в размере 7896 руб. 19 коп. подлежит взысканию с истца и общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Резерв" в доход федерального бюджета в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Резерв" (ИНН 7415051118, ОГРН 1067415047721) в пользу закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) 2244067 (два миллиона двести сорок четыре тысячи шестьдесят семь) руб. 50 коп. основного долга и 188127 (сто восемьдесят восемь тысяч сто двадцать семь) руб. 00 коп. неустойки, а также 15513 (пятнадцать тысяч пятьсот тринадцать) руб. 67 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Резерв" (ИНН 7415051118, ОГРН 1067415047721) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3948 (три тысячи девятьсот сорок восемь) руб. 10 коп.

5. Взыскать с закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3948 (три тысячи девятьсот сорок восемь) руб. 10 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.