Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2010 г. N Ф09-6304/10-С5 по делу N А76-38782/2009-12-1051/109 С ответчика взыскана задолженность по договору подряда, поскольку обязательства по выполнению генподрядных услуг истцом исполнены и ответчиком приняты, доказательств оплаты этих услуг ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 августа 2010 г. N Ф09-6304/10-С5 по делу N А76-38782/2009-12-1051/109

Дело N А76-38782/2009-12-1051/109

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Черкасской Г.Н., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограничен ной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования" (далее -общество "Миасский завод медицинского оборудования") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2010 по делу N А76-38782/2009-12-1051/109 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Миасский завод медицинского оборудования" - Супрун В.И., генеральный директор, Жмаев М.Ю. (генеральная доверенность от 20.04.2010 N 1), Сорокин Ю.В. (доверенность от 11.01.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Норматив-Строй" (далее - общество "Норматив-Строй") - Левченко Е.И. (доверенность от 08.10.2009).

Общество "Норматив-Строй" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Миасский завод медицинского оборудования" о взыскании 5 749 074 руб. 18 коп. долга по договору от 20.02.2007 N 229/2.

Решением суда от 03.03.2010 (судья Бахарева Е.А.) иск удовлетворен. С общества "Миасский завод медицинского оборудования" в пользу общества "Норматив-Строй" взыскано 5 749 074 руб. 18 коп. долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Миасский завод медицинского оборудования" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что между сторонами состоялся зачет взаимных требований сторон, в подтверждение чего сослался на акт сверки от 31.12.2008, а также на определение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2009 по делу N А46-804/2009, которое, по его мнению, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Как установлено судом, 20.02.2007 между обществом "Норматив строй" (генподрядчик) и обществом "Миасский завод медицинского оборудования" (подрядчик) подписан договор подряда N 229/2, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению, комплектации и поставке на территорию генподрядчика оборудования, компонентов и инженерных систем КЧП согласно проектно-сметной документации; окончательной сборке, монтажу оборудования и компонентов КЧП на объекте, пуско-наладочным работам и аттестации.

Ориентировочная стоимость выполняемых подрядных работ установлена сторонами в сумме 52 000 000 руб.

Окончательная стоимость выполненных работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с учетом индексов перехода в текущий уровень цен на момент сдачи работ (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 5.4 договора подрядчик оплачивает услуги генподрядчика связанные с предоставлением технической документации, координации работ, выполняемых подрядчиком и другие услуги в размере 15% от сметной стоимости работ в соответствии с подписанными формами КС-2, КС-3.

Представленные в материалы дела акты от 10.01.2008 N 00000002, от 31.03.2008 N 00000056, от 31.12.2008 N 00000167 подтверждают факт оказания генподрядных услуг на сумму 5 749 074 руб. 18 коп.

Для оплаты принятых услуг истец выставил счета-фактуры от 10.01.2008 N 00000004 на сумму 105 800 руб. 16 коп., от 31.03.2008 N 00000094 на сумму 584 978 руб. 81 коп., от 31.12.2008 N 00000432 на сумму 5 058 295 руб. 21 коп.

Направленная обществом "Норматив строй" в адрес общества "Миасский завод медицинского оборудования" претензия от 29.09.2009 б/н с просьбой произвести оплату генподрядных услуг в сумме 5 749 074 руб. 18 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что обязательства по выполнению генподрядных услуг истцом исполнены и ответчиком приняты, доказательств оплаты этих услуг ответчиком не представлено.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды правильно квалифицировали договор от 20.02.2007 N 229/2 как смешанный, содержащий элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, применив к правоотношениям сторон положения гл. 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, указанные в договоре возмездного оказания услуг, в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку оказание истцом ответчику генподрядных услуг подтверждается материалами дела, доказательства оплаты истцу стоимости этих услуг в сумме 5 749 074 руб. 18 коп. ответчиком не представлены, суды правомерно, в соответствии со ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме.

Довод ответчика о произведенном зачете встречных однородных требований согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на акт сверки от 31.12.2008, определение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2009 по делу N А46-804/2009, наличие у истца подписанного ответчиком акта от 31.12.2008 N 00000432, который заказным письмом 14.01.2009 был направлен вместе с документом о зачете; а также на объяснения заместителя гене-рального директора общества "Миасский завод медицинского оборудования" Чемпаловой Л.А., объяснения заместителя директора ответчика Суслова С.Н.; судами обоснованно отклонен.

Акт сверки от 31.12.2008 судами надлежаще исследован в порядке ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и верно не принят в качестве доказательства зачета, поскольку не содержит ссылок на первичные документы, из его содержания не следует, что хотя бы одна из сторон по акту сверки заявила о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований.

Из определения Арбитражного суда Омской области от 11.09.2009 по делу N А46-804/2009 усматривается, что суд не устанавливал наличие взаимных обязательств истца и ответчика по оплате работ и услуг, а исходил лишь из суммы заявленной кредитором.

Довод ответчика о произведенном зачете встречных однородных требований со ссылкой на представленную в суд кассационной инстанции копию заявления о зачете взаимных требований, не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств исключения спорного оборудования из состава имущества, переданного на хранение, в суд первой инстанции несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу возложенных на него ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не принимает и не исследует доказательства, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Предъявленная заявителем копия заявления о зачете взаимных требований не была представлена обществом "Миасский завод медицинского оборудования" ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, поэтому выводы судов об отсутствии в деле документов, подтверждающих прекращение обязательства зачетом в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах, проанализировав все доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не имеет права принять новое доказательство, которое не было представлено ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанций в силу полномочий суда, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что противоречит положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2010 по делу N А76-38782/2009-12-1051/109 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.