Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2010 г. N Ф09-6409/10-С5 по делу N А76-5106/2009-24-425/11 С ответчика взыскана сумма ущерба, возникшего в результате ДТП, поскольку факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия по вине сотрудника ответчика, гражданская ответственность которого застрахована у общества, установлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 августа 2010 г. N Ф09-6409/10-С5 по делу N А76-5106/2009-24-425/11

Дело N А76-5106/2009-24-425/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горподземстрой" (далее - общество "Горподземстрой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2010 по делу N А76-5106/2009-24-425/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Горподземстрой" - Крошкин И.В. (доверенность от 07.06.2010);

открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (далее - общество "Югория") - Попов Д.П. (доверенность от 11.01.2010).

Общество "Югория" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Горподземстрой" 2 030 932 руб. ущерба, с открытого акционерного общества "Альфа-Страхование" в лице Челябинского филиала (далее - общество "Альфа-Страхование") 120 000 руб. ущерба (с учетом уточнения истцом заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.04.2010 (судья Ефимов А.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Горподземстрой" в пользу общества "Югория" взыскано 2 030 932 руб. ущерба, с общества "Альфа-Страхование" в пользу общества "Югория" - 120 000 руб. ущерба.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 (судьи Степанова М.Г., Соколова Т.В., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Горподземстрой" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2010 N 263 (далее - Правила N 263) и процессуального права (ст. 3, 36, 49, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, судами нарушены правила о подсудности, установленные ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменены предмет и основание иска. Выводы о виновности в причинении вреда застрахованному имуществу в ДТП работником общества "Горподземстрой" Канунниковым Е.В. сделаны судами на основе ошибочной оценки собранных по делу доказательств, в действительности доказательств виновности в ДТП именно и исключительно Канунникова Е.В. не имеется. Заявитель указывает на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признанно незаконным, необоснованным и отменено; указанное в схеме ДТП место столкновения автомобилей не признано судебным экспертом достоверным; в фототаблицах по непонятным причинам не зафиксированы участки дороги до столкновения ни со стороны Лексус, ни со стороны Шевроле-Нива. Заявитель ссылается на необоснованный отказ судом в вызове в качестве свидетелей понятых, указанных в материалах ДТП, в назначении дополнительной экспертизы. По мнению заявителя, истец не имеет права на возмещение страховой выплаты в порядке суброгации, поскольку страхователь вопреки договору страхования использовал автомобиль не в личных целях, а в служебных; страхователь отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Правительства РФ N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует читать как 7 мая 2003 г.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Сидоренко Ю.Н. (страхователь) застраховал у общества "Югория" автомобиль "LEXUS LX570", регистрационный номер К897ВЕ174, по страховому риску "Автокаско", условия страхования - полное, без применения добровольной безусловной франшизы, страховая программа "Идеал", условия использования - в личных целях, с периодом страхования с 16.02.2008 по 15.02.2009. Страхователю выдан страховой полис серии 04 N 205420.

Указанный автомобиль принадлежит Сидоренко Ю.Н. на праве собственности (договор от 12.01.2008, акт передачи от 12.02.2008, паспорт ТС N 78 ТУ 697322).

28.11.2008 около 10 час. на 90 км. автодороги подъезд к городу Екатеринбург водитель автомобиля ВАЗ-212300, регистрационный номер К441ТК96, Канунников Е. В. при встречном разъезде с автомобилем "LEXUS LX570", регистрационный номер К897ВЕ174, под управлением Сидоренко Ю.Н., выехал на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение с вышеуказанным автомобилем. В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ-212300, регистрационный номер К441ТК96, Канунников Е.В. и его пассажир Шефер Е.А. погибли.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля Сидоренко Ю.Н. 01.12.2008 обратился в общество "Югория" с заявлениями о наступлении страхового события и о выплате страхового возмещения.

В соответствии с отчетом от 04.02.2009 N 1-0353-09, составленным ООО "Техническая экспертиза и оценка", стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 2 166 912 руб., стоимость услуг эксперта составила 1200 руб.

Общество "Югория" признало ДТП страховым событием и определило размер, подлежащего выплате страхового возмещения в сумме 2 150 932 руб. (акт о страховом случае от 20.02.2009 N 04-3059-19/08).

Автомобиль ВАЗ-212300, регистрационный номер К441ТК96, принадлежащий обществу "Горподземстрой", по договору ОСАГО застрахован в обществе "Альфа-Страхование".

Выплатив владельцу транспортного средства страховое возмещение, общество "Югория" в порядке суброгации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из доказанности факта причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и по вине сотрудника общества "Горподземстрой", гражданская ответственность которого застрахована у общества "Альфа-Страхование".

Выводы судов соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В рамках производства по делу об административном и уголовном правонарушении действует презумция невиновности.

Положениями ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируются вина и противоправность причинителя вреда. Кроме вины и противоправности условиями деликтной ответственности являются причинная связь между действиями причинителя и возникшим ущербом.

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, которая устанавливается судом.

Оценив по правилам ст. 65, 67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра транспортного средства, отчет об оценке, пояснения работников УВД Талипова P.P., Овчинникова Е.В., Хусаинова В.Р., Нуриахметова Д.С., проводивших на месте ДТП следственные мероприятия, справку о ДТП, заключение эксперта, справку Челябинской областной клинической наркологической больницы об отсутствии в крови Сидоренко Ю.Н. спирта этилового, заключение эксперта ЧЛСЭ Минюста РФ от 16.11.2009), суды пришли к выводу о противоправности действий водителя автомобиля ВАЗ-212300, выразившихся в выезде на полосу встречного движения, недоказанности отсутствия его вины в ДТП и недоказанности виновности водителя автомобиля "LEXUS LX570".

Суды пришли к выводу, что исковые требования общества "Югория" подлежат удовлетворению на основании ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Довод общества "Горподземстрой" о нарушении судами правил о подсудности рассмотрен судами и правомерно отклонен со ссылкой на ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 43 Правил N 263.

Согласно ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Истец в соответствии с указанными нормами воспользовался правом и предъявил иск по месту нахождения филиала страховщика, действующего на территории субъекта Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего - в г. Челябинске.

Довод общества "Горподземстрой" о том, что суд в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял одновременно изменение предмета и основания иска рассмотрен судами и отклонен как несостоятельный.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Суды пришли к выводу о том, что одновременное изменение предмета и основания исковых требований не производилось.

Размер исковых требований увеличен в соответствии с правилами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о необходимости проведения дополнительной экспертизы рассмотрен судами и отклонен, так как оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения дополнительной экспертизы, не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку общества "Горподземстрой" на постановление Кунашакского районного суда Челябинской области от 02.04.2010, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом суд правильно указал на то, что в силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному и он может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2010 по делу N А76-5106/2009-24-425/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горподземстрой" - без удовлетворения.