Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2010 г. N Ф09-6544/10-С6 по делу N А71-20171/2009 Суд отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в результате выполнения неотделимых улучшений при реконструкции нежилого помещения, поскольку в договоре аренды сторонами согласовано условие, согласно которому арендатор обязан произвести реконструкцию арендуемого помещения за счет собственных средств, не требуя возмещения затрат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 августа 2010 г. N Ф09-6544/10-С6 по делу N А71-20171/2009

Дело N А71-20171/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Лялина Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2010 по делу N А71-20171/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Лялина И.В. - Кузьминых С.В. (доверенность от 02.02.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Лялин И.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению имущественных отношений администрации г. Ижевска (далее - Управление имущественных отношений), Управлению финансов администрации г. Ижевска (далее - Управление финансов) о взыскании 2 842 862 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате выполнения неотделимых улучшений при реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 79б, а также судебных издержек в сумме 60 000 руб. Кроме того, просил суд произвести зачет взысканных денежных средств в сумме 2 842 862 руб. 34 коп. в счет оплаты цены договора купли-продажи от 01.07.2009 N 850 (с учетом дополнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.04.2010 (судья Бакулев С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 (судьи Голубцов В.Г., Сафонова С.Н., Борзенкова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Лялин И.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, при рассмотрении дела суды в нарушение ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации неправильно истолковали условия п. 6.8 договора аренды 26.01.2005 N 11511 и необоснованно не применили п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено общее правило об обязанности арендодателя после прекращения договора аренды возмещать арендатору стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных с согласия арендодателя.

Как установлено судами, 26.01.2005 между предпринимателем Лялиным И.В. (арендатор) и Управлением имущественных отношений (арендодатель) при участии балансодержателя - муниципального учреждения "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 11511, в соответствии с условиями которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное платное пользование объект муниципального нежилого фонда: нежилое помещение общей площадью 111, 8 кв.м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 79б, для использования под продовольственный магазин (п. 1.1 договора).

Срок действия согласован сторонами с 25.01.2005 по 25.01.2015.

Помещение было передано предпринимателю Лялину И.В. по акту приема-передачи от 16.01.2004 в удовлетворительном состоянии.

Постановлением администрации г. Ижевска от 04.06.2003 N 262/18 согласована реконструкция указанного нежилого помещения.

Предпринимателем Лялиным И.В. 13.12.2006 получено разрешение на строительство N 503, 27.08.2007 - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 1031800554400-94.

В результате произведенной реконструкции общая площадь помещения увеличилась до 151,4 кв.м

Согласно экспертному заключению, данному по названному нежилому помещению, общая себестоимость неотделимых улучшений, появившихся в результате реконструкции, составляет 2 842 862 руб. 34 коп.

Между предпринимателем Лялиным И.В. (покупатель) и Управлением имущественных отношений (продавец) 01.07.2009 подписан договор купли-продажи N 850, в соответствии с которым покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец передать в собственность покупателю нежилое помещение на 1 этаже жилого дома и пристроя, общей площадью 151,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д.79б.

Предприниматель Лялин И.В. 15.06.2009 обратился в адрес Управления имущественных отношений с заявлением о возможности применения в качестве сумм оплаты стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества.

В письме от 23.07.2009 N 01-18/1272 Управление имущественных отношений отказало в предоставлении зачета стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты приобретаемого предпринимателем Лялиным И.В. имущества.

Предприниматель Лялин И.В., ссылаясь на наличие неосновательного обогащения со стороны Управления имущественных отношений, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Обосновывая заявленные требования, предприниматель Лялин И.В. исходил из того, что стоимость произведенной им с согласия арендодателя за свой счет реконструкция нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 79б, в виде пристроя, который является неотделимым улучшением арендованного имущества, составляет неосновательное обогащение ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 6.8 договора аренды от 26.01.2005 N 11511 предусмотрено, что арендатор обязан провести реконструкцию арендуемого нежилого помещения по адресу: ул. Ворошилова, 79б, в соответствии с проектом, согласованным в установленном порядке, за счет собственных средств, не требуя возмещения затрат, в срок до 01.11.2006 г.

Суды, исходя из буквального толкования условий договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что в названном договоре аренды сторонами согласовано условие, согласно которому арендатор обязан произвести реконструкцию арендуемого помещения за счет собственных средств, не требуя возмещения затрат.

Документы, свидетельствующие об изменении сторонами указанного условия договора, суду представлены не были (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на арендодателя обязанности возместить арендатору стоимость всех произведенных им улучшений и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы предпринимателя Лялина И.В. о том, что при рассмотрении дела суды в нарушение ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации неправильно истолковали условия п. 6.8 договора аренды 26.01.2005 N 11511 и необоснованно не применили п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено общее правило об обязанности арендодателя после прекращения договора аренды возмещать арендатору стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных с согласия арендодателя, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая, что в договоре аренды стороны согласовали специальное условие относительно реконструкции арендуемого нежилого помещения, общее правило, предусмотренное п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно не применено судами при рассмотрении данного дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2010 по делу N А71-20171/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Лялина Игоря Владимировича - без удовлетворения.