Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2010 г. N Ф09-6411/10-С5 по делу N А60-39946/2009-С10 Установив, что поставка тепловой энергии осуществляется по открытой системе теплоснабжения, суд пришел к выводу, что в тарифах на тепловую энергию не учтены расходы на специально подготовленный теплоноситель при его невозврате или разборе из открытых и закрытых систем теплоснабжения, в связи с чем признал представленные истцом документы достаточными и взыскал с ответчика расходы на приобретение химически очищенной воды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 августа 2010 г. N Ф09-6411/10-С5 по делу N А60-39946/2009-С10

Дело N А60-39946/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - общество "Свердловская теплоснабжающая компания") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А60-39946/2009-С10 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Свердловская теплоснабжающая компания" - Шалыгина К.А. (доверенность от 03.02.2010 серии 66В N 111398);

общество с ограниченной ответственностью "Дом плюс" (далее - общество "Дом плюс") - Пепеляева Е.Г. (доверенность от 01.02.2010), Нохрина Е.В. (доверенность от 02.02.2010).

Общество "Свердловская теплоснабжающая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Дом плюс" о взыскании 18 039 700 руб. 94 коп. долга поставленную тепловую энергию и химически очищенную воду, 801 685 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений истцом исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.10.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Первоуральское муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный центр" (далее - предприятие "ЕРЦ").

Решением суда от 11.02.2010 (судья Шавейникова О.Э.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Дом плюс" в пользу общества "Свердловская теплоснабжающая компания" взысканы 8 124 778 руб. 20 коп. долга за тепловую энергию и химически очищенную воду за период с декабря 2008 года по май 2009 года, 424 609 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 (судьи Соларева О.Ф., Назарова В.Ю., Рубцова Л.В.) решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Дом плюс" в пользу общества "Свердловская теплоснабжающая компания" взысканы 7 098 325 руб. 99 коп. долга, 355 736 руб. процентов за период с 20.03.2009 по 18.01.2010 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Свердловская теплоснабжающая компания" просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании химически очищенной воды, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, неприменение при разрешении спора Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115. По мнению заявителя кассационной жалобы, стоимость специально подготовленного теплоносителя при его невозврате, в том числе при использовании на заполнение и подпитку сетей и систем отопления не учтена в тарифах на тепловую энергию, установленных постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 26.10.2007 N 131-ПК. Заявитель указывает на то, что объем невозвращенного специально подготовленного теплоносителя определен расчетным методом и в его обоснование истцом представлены расчеты коэффициентов подпитки от Первоуральской ТЭЦ ОАО "ТГК-9" , расчет балансового коэффициента, акты о месячном отпуске тепловой энергии от источника теплоты энергосистемы за период с декабря 2008 года по май 2009 года, справки о сбросе теплофиката при текущих ремонтах и недовозврате теплофиката за минусом нормативной утечки.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Дом плюс" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по договору аренды имущества от 27.05.2005 N 2-П/2 открытому акционерному обществу "Свердловские коммунальные системы" передан во владение топливно-энергетический комплекс городского округа Первоуральск, включающий в себя внутриквартальные и магистральные тепловые сети теплопункты, котельные, мастерские и иные объекты теплоснабжения, указанные в приложениях к данному договору.

ОАО "Свердловские коммунальные системы" реорганизовано по решению общего собрания акционеров от 30.01.2007 путем преобразования в ООО "Свердловские коммунальные системы", переименованное впоследствии в общество "Свердловская теплоснабжающая компания".

Между предприятием "ЕРЦ" (исполнитель) и обществом "Свердловская теплоснабжающая компания" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2004 N 12-а, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услугу по сбору информации и формированию базы данных, необходимых для ведения первичного бухгалтерского учета, который включает в себя открытие лицевого счета на каждого собственника (нанимателя) жилого помещения, начисление, обработку данных и организацию работ по сбору платежей населения за услугу по горячему водоснабжению и теплоснабжению (в соответствии с адресным списком объектов жилищного фонда), а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.

Между предприятием "ЕРЦ" (исполнитель) и обществом "Дом плюс" (заказчик) заключен договор возмездного оказании услуг по начислению и сбору с населения денежных средств в оплату жилищно-коммунальных услуг от 01.02.2008 N 05/08.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора истец в период с декабря 2008 года по май 2009 года поставил тепловую энергию на объекты, находящиеся в управлении ответчика, и предъявил к оплате счета-фактуры.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, общество "Свердловская теплоснабжающая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 8 124 778 руб. 20 коп. долга за тепловую энергию, горячую и химически очищенную (подпиточную) воду, 424 609 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, осуществляющий функции управления жилыми домами в г. Первоуральске, является в силу положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Жилищного кодекса Российской Федерации, исполнителем коммунальных услуг и обязан заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Ввиду отсутствия на объектах ответчика индивидуальных и коллективных приборов учета суд определил объем коммунальной услуги исходя из норматива потребления, установленного решением Первоуральского городского Совета от 23.12.2004 N 57. Удовлетворяя требование о взыскании стоимости химически очищенной воды, суд руководствовался Методикой определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 01.10.2001 N 225, п. 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12.09.1995 N ВК-4936.

Установив из пояснений истца, что поставка тепловой энергии осуществляется по открытой системе теплоснабжения, суд пришел к выводу, что в тарифах на тепловую энергию не учтены расходы на специально подготовленный теплоноситель при его невозврате и (или) разборе из открытых и закрытых систем теплоснабжения, в связи с чем признал представленные истцом документы достаточными и взыскал с ответчика расходы на приобретение химически очищенной воды.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о необходимости применения при расчете стоимости тепловой энергии положений Правил N 307, а также о наличии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении жилых домов, в которых он осуществляет функции управляющей компании.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции изменил решение суда и отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости химически очищенной воды по следующим основаниям.

Согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго России 12.09.1995 N ВК-4936, закрытая водяная система теплоснабжения - это система теплоснабжения, в которой вода, циркулирующая в тепловой сети, из сети не отбирается.

В соответствии с п. 60 Методических указаний расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии. Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договорах ценам.

Следовательно, при закрытой системе теплоснабжения стоимость химически очищенной воды учитывается в тарифах на тепловую энергию.

В информационном письме Федеральной службы по тарифам России от 31.08.2007 N СН-5083/12 дано разъяснение по применению п. 60 Методических указаний, согласно которому расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Таким образом, потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь.

Таким образом, для взыскания стоимости химически очищенной воды истец согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт наличия потерь воды в закрытой системе теплоснабжения либо сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, их объем и стоимость.

В соответствии с вышеназванным пунктом Методических указаний расходы энергоснабжающей организации на приобретение химочищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.

С целью определения стоимости дополнительного количества химочищенной воды в объеме невозвращенного абонентом теплоносителя ФСТ России рекомендует органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов при утверждении тарифов на электрическую и тепловую энергию информировать заинтересованные стороны о стоимости тонны химочищенной воды в расчетном периоде регулирования, определенной исходя из учтенных в НВВ регулируемой организации затрат на приобретение планового объема химочищенной воды на этот период.

При отсутствии согласованного сторонами условия о цене за химически очищенную воду размер компенсации энергоснабжающей организации потерь химически очищенной воды определяется исходя из затрат энергоснабжающей организации на приобретение и подготовку соответствующего объема химически очищенной воды.

Судом апелляционной инстанции на основании пояснений сторон (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), письма заместителя главы городского округа "Первоуральск" от 11.03.2010 N 01-1074 установлено, что на территории жилищного фонда, обсуживаемого ответчиком, закрытая система теплоснабжения.

Истец пояснил, что химически очищенную воду не производит, а приобретает ее у ОАО "ТГК-9" Первоуральской ТЭЦ и в подтверждение своих расходов на приобретение химически очищенной воды представил акты о месячном отпуске тепловой энергии от источника теплоты энергосистемы за спорный период, а также расчеты коэффициентов подпитки от Первоуральской ТЭЦ ОАО "ТГК-9", расчет балансового коэффициента, справки о сбросе теплофиката при текущих ремонтах и недовозврате теплофиката за минусом нормативной утечки.

В материалах дела отсутствуют двусторонние акты, фиксирующие сверхнормативные потери во внутренних сетях потребителя (их объем и количество).

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании стоимости химически очищенной воды, указал на то, что односторонние акты о месячном отпуске тепловой энергии не подтверждены первичными учетными документами, в частности, отсутствуют данные приборов учета, установленные на источнике теплоты по календарному периоду в целом (в т.ч. по дням), согласно которым учитывается температура наружного воздуха, разница температур сетевой воды в прямом и обратном трубопроводе; в графе "Сверхнормативная подпиточная вода" не приводится никакого пояснительного расчета; отсутствует расшифровка месячного расхода подпиточной воды, который складывается из нормативной подпиточной воды, заложенной в тарифе, сверхнормативной подпиточной воды истца и сверхнормативной подпиточной воды других потребителей (с приборами и без приборов учета, в т.ч. ответчика).

Оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела документы, а также доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами наличия объемов потерь воды в закрытой системе теплоснабжения, поскольку указанные в них объемы сверхнормативной подпиточной воды не подтверждены первичными документами, не содержат сведений об объеме потерь воды в закрытой системе теплоснабжения либо сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, их объеме и стоимости.

Поскольку истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия потерь воды в закрытой системе теплоснабжения либо сверхнормативный слив воды и их объем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости химически очищенной воды.

Правильно установив размер долга перед истцом и период просрочки в ее оплате, суд апелляционной инстанции на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с пользу истца 355 736 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2009 по 18.01.2010 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы общества "Свердловская теплоснабжающая компания", изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А60-39946/2009-С10 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.