Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2010 г. N Ф09-6364/10-С5 по делу N А60-50639/2009-С10 Поскольку обязанность по оплате стоимости принятого товара не исполнена ответчиком, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 августа 2010 г. N Ф09-6364/10-С5 по делу N А60-50639/2009-С10

Дело N А60-50639/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - общество "Уралвагонзавод") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2010 по делу N А60-50639/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "Уралвагонзавод" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "ТК НМЗ" (далее - общество "ТК НМЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Уралвагонзавод" о взыскании 650 000 руб. задолженности по договору поставки, 43 739 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.02.2010 (судья Евдокимов И.В., арбитражные заседатели Кудашев С.М., Орлова Б.И.) исковые требования удовлетворены. С общества "Уралвагонзавод" в пользу общества "ТК НМЗ" взысканы 650 000 руб. долга, 43 739 руб. 58 коп. процентов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 (судьи Жукова Т.М., Снегур А.А., Казаковцева Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралвагонзавод" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами при разрешении спора норм материального права. По мнению заявителя, представленные истцом счет-фактура и товарная накладная не являются доказательством получения ответчиком гидромолота.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТК НМЗ" просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "ТК НМЗ" (поставщик) и обществом "Уралвагонзавод" (покупатель) 27.09.2007 заключен договор поставки от 27.09.2007 N 27.09/98/3434к/30, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (продукция), в номенклатуре (ассортименте), качестве, количестве, сроки и по ценам в соответствии с дополнительными соглашениями или спецификациями.

В спецификации N 2 (в редакции протокола разногласий) сторонами согласована поставка гидромолота - Д550 в комплекте с разводкой на сумму 650 000 руб. Данной спецификацией предусмотрено, что покупатель в порядке предварительной оплаты перечисляет поставщику 100% в течение 10 дней с момента выставления счета.

В соответствии с п. 4.6 договора поставки датой поставки и исполнения обязательства по поставке товара считается дата выборки продукции со склада поставщика.

Факт получения обществом "Уралвагонзавод" гидромолота подтверждается товарной накладной от 27.11.2008 N 1386, в которой имеются отметка о принятии покупателем товара, а также печати сторон. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается счетом-фактурой, письмами ответчика от 18.08.2009 N 30-249/4665, от 06.08.2009 N 950-8/1003.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Уралвагонзавод" обязанности по оплате стоимости принятого товара, общество "ТК НМЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из доказанности факта получения ответчиком товара и неисполнения им обязанности по оплате.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договор поставки, товарную накладную, счет-фактуру, письма ответчика) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта получения ответчиком товара.

Поскольку обязанность по оплате стоимости принятого товара не исполнена ответчиком, суды правомерно на основании ст. 309, 310, 486, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика об отсутствии доверенности на получение товара рассмотрен судами и обоснованно отклонен на основании ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия работников ответчика по получению товара следует считать действиями самого общества.

Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, исковые требования правомерно удовлетворены.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права (ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2010 по делу N А60-50639/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" - без удовлетворения.