Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2010 г. N Ф09-5808/10-С5 по делу N А60-24741/2009-С3 Суд отказал во взыскании с ответчика фактически понесенных затрат на водоснабжение и водоотведение ввиду недоказанности истцом несения им затрат вне рамок заключенного между сторонами договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 августа 2010 г. N Ф09-5808/10-С5 по делу N А60-24741/2009-С3

Дело N А60-24741/2009-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2011 г. N Ф09-10835/10-С5 по делу N А60-10158/2010-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Свердловская железная дорога в интересах структурного подразделения - Дирекции по теплово-доснабжению Свердловской железной дороги (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2010 по делу N А60-24741/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РЖД" - Уманец В.В. (доверенность от 29.10.2009 N 77/09-НЮ), Баскова И.И. (доверенность от 08.10.2009 N 4/09-НЮ);

закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - общество "УК "РЭМП Железнодорожного района") - Леванов А.Г. (доверенность от 21.07.2010).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" о взыскании 5 564 649 руб. 91 коп. фактически понесенных затрат на водоснабжение и водоотведение ответчика (с учетом изменения истцом основания иска и размера исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

Решением суда от 28.01.2010 (судья Павлова Е.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неприменение судами ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", ч. 13 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 32-36 гл. 4 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 12.02.1999 N 167, нарушение ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 25.07.2007 между обществом "РЖД" (предприятие) и обществом "УК "РЭМП Железнодорожного района" (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 8/НОДЮ-1219/07, по условиям которого предприятие приняло на себя обязательства обеспечивать питьевой водой абонента и принимать в канализацию сточные воды от абонента согласно заявкам, а абонент обязался иметь соответствующую документацию, установить приборы учета, обеспечивать надлежащую техническую эксплуатацию, контролировать лимиты использования, обеспечиать бесперебойный доступ, сообщать об обозначенных событиях.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом производятся по тарифу 7,50 руб. за 1 куб. м, за прием нормативных сточных вод в пределах допустимой концентрации загрязняющих веществ по тарифу 5,23 руб. за 1 м куб.; тариф не включает сумму налога на добавленную стоимость (НДС), другие налоги, сборы, взимаемые при исполнении данного договора. Об изменении тарифа предприятие уведомляет абонента.

Общество "РЖД" на основании договоров от 01.01.2005 N 132 У05-2394/НДД, от 01.04.2009 N 059-001-292/ДТВЗ-336р/09 на отпуск (получение) питьевой воды, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал-59", договора от 12.04.2005 N 384/п Уоб-3521/НДЦ/НЮ-9384/06 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, заключенного с муниципальным унитарным предприятием "Водоканал", приобретает питьевую воду из системы коммунального водоснабжения и фильтрованной станции, сбрасывает сточные воды в систему канализации города Екатеринбурга.

В спорный период общество "РЖД" по договорам от 01.01.2005 N 132 У05-2394/НДЦ, от 01.04.2009 N 059-001-292/ДТВЗ-336р/09 приобретало у общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-59" техническую воду по тарифу 01 руб. за 1 куб. м, установленному постановлением Главы города Екатеринбурга от 03.12.2008 N 5175. Приобретенную воду общество "РЖД" по принадлежащему ему комплексу водоснабжения N 1 перегоняло на фильтровальную станцию, находящуюся в ведении муниципального унитарного предприятия "Водоканал". После переработки воды на фильтровальной станции на основании договора от 12.04.2005 N 384/п Уоб-3521/НДЦ/НЮ-9384/06 истец приобретал питьевую воду у муниципального унитарного предприятия "Водоканал" по тарифу 4 руб. 17 коп. за 1 куб. м, утвержденному указанным ранее постановлением. Часть питьевой воды общество "РЖД" приобретало у муниципального унитарного предприятия "Водоканал" из сети - комплекса водоснабжения, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", по тарифу 10 руб. 79 коп.

Часть питьевой воды добывалась истцом из собственной скважины, расположенной на станции Шувакиш.

На основании указанного ранее договора, заключенного с муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" и тарифа 4 руб. 71 коп. за 1 куб. м, утвержденного постановлением Главы города Екатеринбурга от 03.12.2008 N 5175, общество "РЖД" оплачивало муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" за прием (сброс) сточных вод, произведенных от пользования питьевой водой населением Железнодорожного района г. Екатеринбурга, в систему коммунального водоснабжения.

В этот же период общество "РЖД" оказывало ответчику услуги на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод на основании договора от 25.07.2007 N 8/НОДЮ-1219/07, передавая часть приобретенной питьевой воды, полученной с фильтровальной станции (по цене 5 руб. 17 коп.), из сети - комплекса водоснабжения, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (по цене 10 руб. 79 коп.), и добытой истцом из собственной скважины, расположенной на станции Шувакиш.

Индивидуальный тариф на услуги общества "РЖД" по водоснабжению и водоотведению в спорный период утвержден не был.

В связи с тем, что общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" оплату стоимости указанных услуг производило с применением предельных максимальных тарифов, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 19.12.2007 N 182-ПК, постановлением главы города Екатеринбурга от 03.12.2008 N 5175, и данная плата составляла меньшую сумму, чем была уплачена истцом муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" и обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал-59" при приобретении переданного ответчику объема воды и при отведении принятых от общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" сточных вод, истец обратился в суд с иском о взыскании с общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" фактически понесенных им затрат на водоснабжение и водоотведение в сумме 5 564 649 руб. 91 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, придя к выводу о недоказанности истцом фактически понесенных им затрат на водоснабжение и водоотведение ответчика вне рамок заключенного между сторонами договора (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

С учетом исследования и оценки в совокупности обстоятельств дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что отношения сторон регулируются договором на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 25.07.2007 N 8/НОДЮ-1219/07 и в спорный период (январь-март 2009 года) именно в рамках данного договора истец оказывал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения. Оплата ответчиком стоимости услуг водоснабжения и водоотведения производилась по договору от 25.07.2007 N 8/НОДЮ-1219/07.

Доказательств изменения, прекращения сторонами спорного договора в соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отказа ответчика от исполнения указанного договора в материалы дела не представлено.

Суды правильно руководствовались положениями Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", постановлением РЭК Свердловской области от 19.12.2007 N 182-ПК и постановлением главы города Екатеринбурга от 03.12.2008 N 5175, которыми утверждены и введены в действие максимальные предельные тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения в Свердловской области и которые вправе применять организации коммунального комплекса, для которых РЭК Свердловской области или органами регулирования муниципальных образований не установлены индивидуальные тарифы.

Указанные максимальные предельные тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения применялись ответчиком в период с января по март 2009 года (до утверждения индивидуальных тарифов на услуги водоснабжения) при оплате стоимости услуг общества "РЖД".

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом размера его затрат, связанных с водоснабжением и водоотведением объектов, обслуживаемых именно ответчиком. Как правильно указали суды, имеющиеся в деле платежные поручения, счета-фактуры, акты об оказанных услугах подтверждают факт оказания истцу обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал-59" и муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" услуг водоснабжения, водоотведения, их стоимость, однако не позволяют определить, какой объем воды, полученный истцом из каждого источника (приобретенный по разным тарифам), был поставлен ответчику, то есть соотнести общие расходы общества "РЖД" с понесенными им затратами по оказанию услуг ответчику.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении судом ст. 41, 49, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2010 по делу N А60-24741/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.