Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2010 г. N Ф09-8550/09-С6 по делу N А50-4225/2009 Суд признал договор мены недействительным в силу его ничтожности и применил последствия недействительности указанной сделки, поскольку жилой дом, являющийся предметом договора мены, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплен за отделом вневедомственной охраны на праве оперативного управления, в связи с чем ни собственник имущества, интересы которого представляет территориальное управление, ни отдел вневедомственной охраны не могли им распоряжаться (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 августа 2010 г. N Ф09-8550/09-С6 по делу N А50-4225/2009

Дело N А50-4225/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф09-8550/09 по делу N А50-4225/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 17АП-13393/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Мындря Д.И., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - территориальное управление), Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Перми (далее - Управление вневедомственной охраны) и общества с ограниченной ответственностью "Агентство инвестиций в недвижимость" (далее - общество "Агентство инвестиций в недвижимость") на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2010 по делу N А50-4225/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Свердловской области - Васильева М.А. (по поручению, удостоверение N 085362);

Управления вневедомственной охраны - Карнаухов A.M. (доверенность от 01.03.2010), Наговицына О.В. (доверенность от 21.10.2009 N 2);

общества "Агентство инвестиций в недвижимость" - Пашовкин М.А. (доверенность от 28.04.2009).

Заместитель прокурора Пермского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к территориальному управлению, отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Свердловскому району г. Перми (далее - отдел вневедомственной охраны) и обществу "Агентство инвестиций в недвижимость" о признании договора мены от 01.10.2008 N 1/2008 недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности указанной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2009 (судья Белоцерковская Г.Д.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 (судьи Зеленина Т.Л., Глотова Г.И., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2009 (судьи Сулейменова Т.В., Мындря Д.И., Столяров А.А.) судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Кроме того, судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство о замене ответчика по делу, отдел вневедомственной охраны в связи с его реорганизацией заменен на Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Перми.

При новом рассмотрении прокурор уточнил основание исковых требований, указав на то, что оспариваемая им сделка по отчуждению федерального имущества противоречит ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 155, 156).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2010 (судья Белоцерковская Г.Д.) исковые требования удовлетворены, договор мены от 01.10.2008 N 1/2008 признан недействительной (ничтожной) сделкой и применены последствия недействительности сделки: на Территориальное управление и отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Свердловскому району г. Перми возложена обязанность возвратить обществу "Агентство инвестиций в недвижимость" нежилое помещение общей площадью 216,9 кв. м на 3 этаже 12-17 - этажного жилого дома и 5/84 долей в праве собственности на полуподземную стоянку общей площадью 2 237 кв. м в подвале и цокольном этаже указанного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 84; на общество "Агентство инвестиций в недвижимость" возложена обязанность возвратить Территориальному управлению и отделу вневедомственной охраны 2-этажный кирпичный жилой дом, литера А, общей площадью 214,8 кв. м, и земельный участок под указанным жилым домом общей площадью 873,8 кв. м с кадастровым номером 59:01:44 1 0151:9, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 86. Кроме того, с каждого из ответчиков (территориального управления, Управления внутренних дел по Свердловскому району г. Перми и общества "Агентство инвестиций в недвижимость") в доход федерального бюджета взыскано по 666,67 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Гребенкина Н.А.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Иск удовлетворить. Признать договор мены от 01.10.2008 N 1/2008 недействительной (ничтожной) сделкой.

Применить последствия недействительности сделки. Обязать Территориальное управление, Управление вневедомственной охраны возвратить обществу "Агентство инвестиций в недвижимость" нежилое помещение общей площадью 216,9 кв. м на 3 этаже 12-17 - этажного жилого дома и 5/84 долей в праве собственности на полуподземную стоянку общей площадью 2 237 кв. м в подвале и цокольном этаже указанного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 84. Обязать общество "Агентство инвестиций в недвижимость" возвратить Территориальному управлению и Управлению вневедомственной охраны 2-этажный кирпичный жилой дом, литера А, общей площадью 214,8 кв. м, и земельный участок под указанным жилым домом с кадастровым номером 59:01:44 1 0151:9 общей площадью 873,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 86.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство инвестиций в недвижимость" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 666, 67 руб.

В кассационной жалобе территориальное управление просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований прокурора отказать, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 296, 299, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает неверным вывод судов о том, что территориальное управление распорядилось имуществом, которое не было изъято из оперативного управления отдела вневедомственной охраны. По мнению территориального управления, сторонами оспариваемой прокурором сделки являются отдел вневедомственной охраны и общество "Агентство инвестиций в недвижимость", при этом данная сделка совершена путем отчуждения закрепленного за продавцом на праве оперативного управления имущества, не соответствующего уставным задачам, и приобретения помещений, пригодных для осуществления своей деятельности. Территориальное управление во исполнение поручения Росимущества лишь согласовало заключение оспариваемого договора мены. В силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальное управление выступило продавцом только земельного участка, на котором расположено отчуждаемое здание, однако суды не указали, какой правовой норме противоречит договор мены в указанной части. Заявитель также полагает, что требования прокурора, рассматриваемые в рамках данного дела, противоречат интересам Российской Федерации, поскольку в результате удовлетворения иска Управлению вневедомственной охраны будет возвращено имущество (жилой дом), которое непригодно для использования, что приведет к невозможности осуществлять свою деятельность. Кроме того, территориальное управление считает, что обжалуемые судебные акты приняты в отношении Росимущества и МВД России, которые не были привлечены к участию в данном деле.

Управление вневедомственной охраны в кассационной жалобе также просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований прокурора отказать. При этом заявитель полагает, что судами неправильно применены ст. 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку закон не содержит запрета на отчуждение имущества в случае совместного волеизъявления собственника и лица, за которым данное имущество закреплено на праве оперативного управления. По мнению Управления вневедомственной охраны, такое толкование подтверждается и принятием Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", который вступает в силу с 01.01.2011 года. Заявитель также считает, что суды при удовлетворении иска прокурора в нарушение положений ст. 2, 52, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснили, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, а также не указали все возражения ответчиков и не привели мотивы, по которым были отклонены их доводы.

Общество "Агентство инвестиций в недвижимость" также обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить частично и признать оспариваемый договор мены недействительным в части указания в нем в качестве стороны договора территориального управления Росимущества. Как полагает заявитель, оспариваемый договор мены не противоречит положениям ст. 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка совершена непосредственно отделом вневедомственной охраны, то есть лицом, за которым имущество было закреплено на праве оперативного управления, при этом собственником согласовано заключение указанного договора, то есть дано задание на распоряжение имуществом. Таким образом, общество полагает, что договор мены мог быть заключен отделом вневедомственной охраны и без участия территориального управления в качестве стороны договора, то есть он не мог быть признан полностью недействительным (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прокурор в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая доводы, изложенные в кассационных жалобах, необоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилой дом, литера А, общей площадью 214, 8 кв. м, закрепленный за отделом вневедомственной охраны на праве оперативного управления, расположен на земельном участке общей площадью 873, 8 кв.м, кадастровый номер 59:01:44 1 0151:9, по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 86.

Распоряжением территориального управления от 18.06.2008 N 662-р отделу вневедомственной охраны согласовано заключение с обществом "Агентство инвестиций в недвижимость" договора мены двухэтажного кирпичного жилого дома, литера А, общей площадью 214, 8 кв. м, с земельным участком под домом, кадастровый номер 59:01:44 1 0151:9, общей площадью 873, 8 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 86, на нежилые помещения общей площадью 216, 9 кв.м на третьем этаже и 5/84 долей в праве собственности на полуподземную стоянку общей площадью 2237 кв.м в подвале и цокольном этаже 12-17 - этажного жилого дома, литера А, находящего по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 84 (т. 1, л. д. 14).

Между территориальным управлением, отделом вневедомственной охраны и обществом "Агентство инвестиций в недвижимость" 01.10.2008 заключен договор мены N 1/2008 (т. 1. л. д. 10, И).

По условиям названного договора отдел вневедомственной охраны на основании распоряжения территориального управления от 18.06.2008 N 662-Р передает, а общество "Агентство инвестиций в недвижимость" приобретает в собственность имущество, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 86: двухэтажный кирпичный дом, литера А, общей площадью 214, 8 кв. м, а также земельный участок под указанным жилым домом общей площадью 873, 8 кв. м с кадастровым номером 59:01:44 1 0151:9. В обмен на имущество отдела вневедомственной охраны общество "Агентство инвестиций в недвижимость" передает в собственность Российской Федерации с закреплением за отделом вневедомственной охраны на праве оперативного управления следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 84: нежилое помещение общей площадью 216, 9 кв.м на третьем этаже 12-17-этажного жилого дома, литера А, а также 5/84 долей в праве собственности на полуподземную стоянку общей площадью 2237 кв.м в подвале и цокольном этаже названного жилого дома.

Прокурор, полагая, что указанная сделка противоречит ст. 12, 217, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4, подп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что собственник не вправе распоряжаться имуществом, закрепленным за иным лицом на праве оперативного управления.

Изменяя резолютивную часть решения в части наименования ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком является Управление вневедомственной охраны, а не отдел вневедомственной охраны, как указал суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что, поскольку прокурор и оба ответчика освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда первой инстанции в силу ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов. Суд апелляционной инстанции также признал незаконным отнесение судебных расходов на Управление внутренних дел по Свердловскому району г. Перми, поскольку указанный орган не является лицом, участвующим в деле.

Поскольку постановление апелляционного суда в данной части не обжалуется, его законность в указанной части судом кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (п. 2 ст. 296 названного Кодекса).

Как указано в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о возможности распоряжения собственником имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, в частности путем сдачи такого имущества в аренду, суду надлежит исходить из следующего.

Согласно п. 1 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со ст. 296, 298 названного Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

На основании п. 1 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что жилой дом, расположенный по ул. Пушкина, д. 86 в г. Перми, являющийся предметом договора мены, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплен за отделом вневедомственной охраны на праве оперативного управления. Данное обстоятельство не оспаривается и участвующими в деле лицами.

Принимая во внимание вышеуказанное, суды правомерно исходили из того, что ни собственник имущества, интересы которого представляет территориальное управление, ни отдел вневедомственной охраны не могли им распоряжаться.

При таких обстоятельствах у судов имелись основания для удовлетворения требований прокурора.

Довод территориального управления и общества "Агентство инвестиций в недвижимость" о том, что стороной сделки являлся отдел вневедомственной охраны, а территориальное управление лишь согласовало ее по поручению Росимущества, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который правильно оценил указанное возражение как противоречащие содержанию п. 1.1 оспариваемого договора мены, согласно которому именно территориальное управление передало в собственность общества имущество, находящееся в федеральной собственности и закрепленное на праве оперативного управления за отделом вневедомственной охраны.

Довод территориального управления о том, что оно выступило продавцом только земельного участка, на котором расположено отчуждаемое здание, однако суды не указали, какой правовой норме противоречит договор мены в указанной части, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит установленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

Не может быть принята во внимание ссылка территориального управления на то, что оспариваемая сделка была направлена на приобретение отделом вневедомственной охраны помещений, пригодных для осуществления своей уставной деятельности, поскольку наделение учреждений имуществом должно происходить с соблюдением установленных законом требований. Излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество может быть изъято у учреждения (п. 2 ст. 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким имуществом собственник вправе распорядиться по своему усмотрению с соблюдением требований действующего законодательства.

Не является обоснованным и довод территориального управления о том, что требование прокурора о применении реституции противоречит интересам Российской Федерации, поскольку при ее применении Управлению вневедомственной охраны будет возвращено непригодное для выполнения уставных задач имущество (жилой дом). Согласно требованиям п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации на общество "Агентство инвестиций в недвижимость" возложена обязанность возвратить то имущество, которое являлось предметом сделки и было закреплено за отделом вневедомственной охраны на праве оперативного управления. При этом вопрос о том, является ли закрепленное за отделом вневедомственной охраны имущество пригодным для осуществления его уставной деятельности не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил как необоснованный довод заявителя о том, что обжалуемые судебные акты приняты в отношении Росимущества и МВД России, которые не были привлечены к участию в данном деле, поскольку ни мотивировочная, ни резолютивная части судебных актов не содержат никаких выводов в отношении указанных лиц и не возлагают на них каких-либо обязанностей.

Довод Управления вневедомственной охраны об отсутствии законодательного запрета на отчуждение имущества в случае совместного волеизъявления собственника и лица, за которым данное имущество закреплено на праве оперативного управления, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права. При этом ссылка Управления на Федеральный закон от 08.05.2010 N 83-ФЗ не может быть принята во внимание, поскольку указанный нормативный акт вступает в силу с 01.01.2011 года, а соответствие сделки законодательству проверяется на момент ее совершения.

То обстоятельство, что в судебных актах не были указаны все возражения ответчиков, не привело к принятию неправильных судебных актов, в силу чего названное возражение Управления вневедомственной охраны также отклоняется.

Ссылка Управления вневедомственной охраны на то, что оспариваемой сделкой не нарушаются чьи-либо права, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии у прокурора полномочий на предъявление настоящего иска, судом кассационной инстанции отклоняется. В данном случае иск подан прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2010 по делу N А50-4225/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Агентство инвестиций в недвижимость", Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Перми - без удовлетворения.