Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2010 г. N Ф09-6265/10-С5 по делу N А76-37440/2009-28-938-70 Оценив представленные в материалы дела договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, карточки абонента, акт сверки взаимных расчетов, суд установил, что в спорный период расчеты за потребленную воду производились на основании неверных показаний водомера, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое взыскано судом в пользу истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 августа 2010 г. N Ф09-6265/10-С5 по делу N А76-37440/2009-28-938-70

Дело N А76-37440/2009-28-938-70

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - предприятие "ПОВВ") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А76-37440/2009-28-938-70 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Крона-Челябинск" (далее - общество "Крона-Челябинск") - Коротков С.С. (доверенность от 11.01.2010).

Общество "Крона-Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию "ПОВВ" о взыскании 5051 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 79 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании произвести перерасчет объемов полученной истцом питьевой воды (сброшенных сточных вод) исходя из фактических показаний приборов учета.

Определением суда от 18.02.2010 принят отказ истца от требования об обязании ответчика произвести перерасчет объемов полученной истцом питьевой воды (сброшенных сточных вод) исходя из фактических показаний приборов учета, производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда от 25.02.2010 (судья Шведко Н.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 (судьи Карпусенко С.А., Вяткин О.Б., Махрова Н.В.) принят отказ истца от требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 руб. 36 коп., производство по делу в данной части прекращено. Решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменено. С предприятия "ПОВВ" в пользу общества "Крона-Челябинск" взыскано 4077 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 64 руб. 27 коп. процентов.

В кассационной жалобе предприятие "ПОВВ" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального права (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, общество "Крона-Челябинск" в нарушение условий договора, п. 53 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Правила N 167), самовольно демонтировал средства измерения и не уведомил об этом организацию водопроводно-канализационного хозяйства в 3-дневный срок. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не дано оценки обстоятельствам, касающимся периода возникновения неосновательного обогащения, следовательно, судом не решен вопрос о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, между предприятием "ПОВВ" и обществом "Крона-Челябинск" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 03.04.2006 N 5249, согласно условиям которого предприятие "ПОВВ" обязалось оказывать услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, а абонент - своевременно снимать показания приборов учета и производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

В соответствии с п. 2.2.7 указанного договора абонент обязался осуществлять учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод в карточке абонента.

В пункте 4.1.1 договора стороны предусмотрели, что объем водопотребления определяется по показаниям водомеров, установленных на всех присоединениях абонента к горводопроводу (вводах).

Ссылаясь на неверность показаний водомера, зафиксированных в карточке абонента по состоянию на 30.06.2009, в размере 927 куб.м, общество "Крона-Челябинск" направило предприятию "ПОВВ" претензию с просьбой произвести перерасчет питьевой воды (сброшенных сточных вод) исходя из фактических показаний счетчика.

Из карточки абонента следует, что показания водомера по состоянию на 30.06.2009 составили 00927 с учетом 10 куб. м, отпущенных абоненту за июнь 2009 года. Вместе с тем в примечаниях карточки абонента на данную дату имеется ссылка на показания водомера - 00738.

Поскольку предприятие "ПОВВ" перерасчет потребленной воды и сброшенных сточных вод не произвело исходя из указанных показаний, общество "Крона-Челябинск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции не соответствующими материалам дела и частично удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик в связи с предоставлением неверных показаний водомера неосновательно получил от истца 4077 руб. 22 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям ст. 544, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Пунктами 33, 82 Правил N 167 обязанность по обеспечению учета получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод возложена на абонента.

В силу п. 47 названных Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства контролирует правильность снятия абонентами показаний средств измерений и представления ими сведений об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод).

Ошибки, допущенные абонентом при выписке и оплате платежных документов, учитываются организацией водопроводно-канализационного хозяйства по мере их выявления. При обнаружении ошибки в учете расхода питьевой воды и (или) сброшенных сточных вод организация водопроводно-канализационного хозяйства производит перерасчет в последний расчетный период с момента совершения ошибки (п. 80 Правил N 167).

Судом апелляционной инстанции установлен факт фиксации контролером предприятия "ПОВВ" в примечаниях карточек верных показаний прибора учета, что ответчиком не оспаривается. Показания водомера по состоянию на 30.06.2009 составляли 00738 куб. м. Возражений и разногласий относительно показаний водомера в материалах дела не имеется.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец в спорный период представлял ответчику неверные показания прибора учета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, карточки абоненты, акт сверки взаимных расчетов), а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период расчеты за потребленную воду производились на основании неверных показаний водомера, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 4077 руб. 22 коп.

Доводы ответчика о снижении показаний водомера в связи с выходом из строя рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как неподтвержденные соответствующими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 49 Правил N 167).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции всесторонне и полно, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Довод заявителя кассационной жалоба о неправильном применении судом апелляционной инстанции при разрешении спора, вытекающего из договорных отношений, положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и ответчиком не произведен перерасчет в соответствии с п. 80 Правил N 167, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод предприятия "ПОВВ" о неисследовании судом апелляционной инстанции вопроса о пропуске срока исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем ответчик при рассмотрении дела не заявлял о пропуске срока исковой давности.

Иные доводы предприятия "ПОВВ", изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А76-37440/2009-28-938-70 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - без удовлетворения.