Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2010 г. N Ф09-6320/10-С5 по делу N А76-10106/2009-55-151 Принимая во внимание, что технические характеристики приобретенных истцом у ответчика товаров совпадают, двигатели технически исправны и эксплуатируются истцом, суды пришли к выводу о надлежащем выполнении ответчиком условий договора поставки, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования о возмещении расходов, понесенных в связи приобретением истцом спорного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 августа 2010 г. N Ф09-6320/10-С5 по делу N А76-10106/2009-55-151

Дело N А76-10106/2009-55-151

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Пановой Л.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баулюкс" (далее - общество "Баулюкс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2010 по делу N А76-10106/2009-55-151 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Баулюкс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод Дормаш" (далее - общество "Завод Дормаш") о взыскании 464 453 руб. 80 коп. расходов по устранению недостатков поставленной ответчиком некачественной продукции и об обязании ответчика вывезти своими силами и за свой счет электродвигатели ненадлежащего качества, поставленного в рамках договора от 29.02.2008 N 16 в количестве 2 штук.

Решением суда от 26.01.2010 (судья Хоронеко М.Н.) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество "Завод Дормаш" заменить билы в количестве 44 штуки мельниц ММТ 1300-1300-1000 ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору от 29.02.2008 N 16. В удовлетворении требования о возмещении расходов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Баулюкс" просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков некачественного товара, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 469, 470, 475, 476, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ст. 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, заключение не может быть положено в основу судебного акта, поскольку экспертное исследование было проведено с нарушением закона, заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам арбитражным процессуальным законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Завод Дормаш" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Завод Дормаш" (поставщик) и обществом "Баулюкс" (покупатель) заключен договор от 29.02.2008 N 16, по условиям которого поставщик обязался изготовить две мельницы ММТ-1300-1300-100 стоимостью 5 054 884 руб., сепаратор центробежный СПММ-2000-1100 стоимостью 554 836 руб., а покупатель - принять товар и оплатить его стоимость.

Во исполнение условий указанного договора истец произвел оплату, ответчик поставил истцу товар.

Для монтажа поставленного оборудования истец привлек ООО "Электротехсервис". Из протокола испытания электропривода молотковой мельницы от 20.03.2008 следует, что параметры установленного двигателя АИР 355 М6 не соответствуют параметрам, заявленным в техническом каталоге для асинхронных двигателей под маркой "Энерал". Пусковой момент электродвигателя АИР 355 М6 под маркой "Энерал" недостаточен для пусков таких механизмов как молотковая мельница, характеризующаяся наличием большого момента сопротивления в диапазоне малых скоростей.

Истец направил ответчику претензии от 16.02.2009, 24.02.2009 с требованием о замене электродвигателя ненадлежащего качества.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по замене некачественного товара и приобретение у ООО "Трейдинвест" электродвигателей, общество "Баулюкс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на иск общество "Завод Дормаш" указало на то, что договор не предусматривал конкретную модель двигателя, истцом не предоставлялись технические условия производства мельницы.

Отказывая обществу "Баулюкс" в удовлетворении требования о возмещении расходов, понесенных в связи с приобретением другого оборудования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта поставки ответчиком некачественного товара, не соответствующего условиям договора.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект, покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные п. 1 и 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 названной статьи).

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора, представленные истцом в материалы дела доказательства, заключение экспертизы, а также доводы и возражения сторон, суды установили, что заключенный между сторонами договор и представленная истцом техническая документация не предусматривают установки на оборудовании конкретной модели двигателя, не определяют необходимой для двигателя количественной величины "пускового момента".

Принимая во внимание, что технические характеристики двух видов электродвигателей совпадают, двигатели технически исправны и эксплуатируются истцом, суды пришли к выводу о надлежащем выполнении ответчиком условий договора поставки, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования о возмещении расходов, понесенных в связи приобретением истцом электродвигателей.

Доводы истца о некомпетентности эксперта и возражения относительно заключения экспертизы рассмотрены судами и обоснованно отклонены. При этом заключение экспертизы исследовалось судами наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами всесторонне и полно, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы общества "Баулюкс", изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке заключения эксперта, в связи с чем подлежат отклонению на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Общество "Завод Дормаш" в отзыве на кассационную жалобу заявило о взыскании с общества "Баулюкс" судебных издержек, понесенных на оплату услуг эксперта в сумме 47 200 руб., командировочных расходов в сумме 2300 руб. и затрат на горюче-смазочные материалы в сумме 7728 руб. 25 коп.

Указанное заявление не подлежит удовлетворению, так как из заявления общества "Завод Дормаш" не следует, что указанные им расходы понесены в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Завод Дормаш" не представило доказательств, подтверждающих данные расходы.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2010 по делу N А76-10106/2009-55-151 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Баулюкс" - без удовлетворения.