Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2010 г. N Ф09-6507/10-С6 по делу N А50-39368/2009 Суд отказал в признании права собственности истца на объекты, поскольку схема, на наличие которой заявитель ссылается в обоснование требований, не является приложением к договору купли-продажи телефонной станции, представленные истцом план реконструкции линейно-кабельных сооружений связи объекта, акт приемки оборудования с достоверностью не подтверждают факт демонтирования истцом приобретенной телефонной станции и создания тех объектов, которые названы в исковом заявлении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 августа 2010 г. N Ф09-6507/10-С6 по делу N А50-39368/2009

Дело N А50-39368/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - общество "Реал") на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2010 по делу N А50-39368/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Реал" - Крестников В.В., директор (протокол собрания участников от 20.04.2006 N 3);

общества с ограниченной ответственностью "Химпродукт" (далее - общество "Химпродукт") - Кулаев И.А. (доверенность от 15.02.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Пермская химическая компания" (далее - общество "Пермская химическая компания") - Шведчикова Г.П. (доверенность от 19.01.2010 N 10/01-1).

Общество "Реал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская химическая компания" (далее - общество "Пермская химическая компания") о признании права собственности на шкаф распределительный телефонный (ШРП 1200 х 2 (РШ-10)), состоящий из шести оконеченных (заряженных) боксов - БКТ 100 х 2 и одного оконеченного (заряженного) бокса БКТ 50 х 2, находящийся на первом этаже корпуса 504 (старая нумерация) имущественного комплекса общества "Химпродукт" по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, 56; кабели связи, проложенные по территории имущественного комплекса общества "Химпродукт" по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, 56 в соответствии со схемой, прилагаемой к договору купли-продажи от 03.07.1995 N 1, а именно кабели: связи 10 х 2 в количестве 720 м от РШ-10 до 502 корпуса, корпуса ОКСа до корпуса гаража, корпуса 109 до корпуса 104, корпуса 107 до корпуса 500, корпуса 110 до корпуса 411, корпуса 110 до корпуса 507, распределительную сеть по корпусу 504, РШ-10 до колодца N 3 открытого акционерного общества "Уралремстрой", корпуса ОКСа до общества с ограниченной ответственностью "Промхимпермь"; кабель связи 20 х 2 в количестве 180 м от корпуса 510 до корпуса ОКС, корпуса 109 до корпуса 104, распределительную сеть по корпусу 504; кабель связи 20 х 2 в количестве 500 м от корпуса 510 до открытого акционерного общества "Сюзьва", кабель связи 30 х 2 в количестве 120 м от корпуса 101 до корпуса 107, кабель связи 50 х 2 в количестве 330 м от РШ-10 до корпуса 510, корпуса 111 до корпуса 109, от корпуса 111 до корпуса 101, от корпуса 503 до корпуса 110, РШ-10 до колодца N 3 (ч/п Кириллов, общество с ограниченной ответственностью "Мимпек"); кабель связи 100 х 2 в количестве 720 м от РШ-10 до корпуса 111, РШ-10 до корпуса 503, кабель связи 200 х 2 в количестве 526 м от АТС общества "Реал" до РШ-10; кабель связи 7 х 4 х 1,2 в количестве 526 м от АТС общества "Реал" до РШ-10, коробки КРТ 10 х 2 в количестве 28 шт., и возложении на общество "Пермская химическая компания" обязанности устранить препятствие в пользовании имуществом на основании ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество "Химпродукт".

По ходатайству истца на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования о признании права собственности на шкаф распределительный телефонный в корпусе 504, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, 56, и вышеуказанные кабельные линии связи произведена замена ненадлежащего ответчика - общества "Пермская химическая компания" - надлежащим - обществом "Химпродукт".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2010 (судья Теслева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 (судьи Виноградова Л.Ф., Гребенкина Н.А., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Реал" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 134, п. 1 ст. 218, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что общество "Реал" приобрело у акционерного общества открытого типа "Йодобром" (далее - общество "Йодобром") действующую УАТС-49, являющуюся сложной вещью, использование которой по назначению без линейных сооружений невозможно. По его мнению, факт передачи линейных сооружений подтверждается сложившейся практикой взаимоотношений общества "Реал" и общества "Йодобром". Общество "Реал" указывает на наличие в материалах дела документов, подтверждающих факт реконструкции им линейно-кабельных сооружений и монтажа распределительного телефонного шкафа (ШРП 1200). Полагая доказанным право собственности на спорные объекты, заявитель считает незаконными действия по созданию препятствий в осуществлении доступа к принадлежащим ему сооружениям связи.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Йодобром" (продавец) и обществом "Реал" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 03.07.1995 N 1, согласно которому продавец продает покупателю станцию телефонную УАТС-49, линейные сооружения связи промплощадки общества "Йодобром", линейные сооружения связи микрорайона Крым (за исключением кабельных линий промплощадок АО "Галоген"), линейные сооружения связи от УАТС-49 до АТС "Кван" АО "Галоген" и относящиеся к вышеуказанному имуществу оборудование и документы на условиях, установленных данным договором.

Согласно платежному требованию от 06.08.1995, актам взаимозачета за октябрь, декабрь 1995 года обществом "Реал" произведена оплата данного имущества (л.д. 64-66).

Общество "Реал", указывая на то, что ему принадлежат шкаф распределительный телефонный и, в соответствии с прилагаемой к договору схемой, кабели связи, расположенные на территории имущественного комплекса общества "Химпродукт", обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о невозможности признания права собственности общества "Реал" на спорное имущество исходя из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 2 указанной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 03.07.1995 N 1 обществом "Реал" приобретена станция телефонная УАТС-49, линейные сооружения связи промплощадки общества "Йодобром", линейные сооружения связи микрорайона Крым (за исключением кабельных линий промплощадок АО "Галоген"), линейные сооружения связи от УАТС-49 до АТС "Кван" АО "Галоген" и относящиеся к вышеуказанному имуществу оборудование и документы.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды сделали вывод о том, что из материалов дела не представляется возможным установить, что имущество, право собственности на которое истец просит признать в рамках настоящего дела, является тем же имуществом, которое приобретено им по договору купли-продажи от 03.07.1995 N 1.

Как установлено судами, схема (л.д. 119-121), на наличие которой общество "Реал" ссылается в обоснование уточненных требований, не является приложением к договору купли-продажи от 03.07.1995 N 1, доказательств иного истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав доводы истца о том, что им была демонтирована станция УАТС-49 в корпусе 504 и установлен шкаф распределительный телефонный, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные обществом "Реал" в подтверждение этого доказательства, в том числе план реконструкции линейно-кабельных сооружений связи объекта 530 и программа и последовательность производства работ по объединению двух телефонных станций декадно-шаговой системы в 1997 году, а также составленный обществом "Реал" акт приемки оборудования от 14.04.1998, с достоверностью не подтверждают факт производства данных работ и создание истцом для себя тех объектов, которые названы в исковом заявлении.

Исследовав указанные и иные имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания права собственности общества "Реал" на спорное имущество.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что истцом не доказано наличие у него права собственности на имущество, указанное в заявлении, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании этим имуществом.

Ссылки истца на то, что перечисленные им объекты в совокупности представляют собой сложную вещь, не опровергают выводы судов о невозможности признать право собственности ввиду недоказанности возникновения этого права по основаниям, указанным истцом.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2010 по делу N А50-39368/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал" - без удовлетворения.