Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2010 г. N А60-18619/2010-С9 Поскольку имеющееся в материалах дела платежное поручение свидетельствует о частичной оплате услуг истца по охране объекта ответчика, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги охраны частично (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 августа 2010 г. N А60-18619/2010-С9

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2010 г. N Ф09-10290/10-С5 по делу N А60-18619/2010-С9 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 июня 2011 г. N А60-15723/2011

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2010 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судей рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Служба безопасности "Европейское" к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Арго" о взыскании задолженности за оказанные услуги и проценты в общей сумме 80088 руб. 71 коп.

и встречному иску ООО Научно-производственное объединение "Арго" к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Служба безопасности "Европейское" о взыскании неосновательного обогащения и процентов в общей сумме 74817 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО ЧОП "СБ "Европейское" - С.В.Безусов, адвокат, по доверенности от 30.04.2010 г.;

от ООО НПО "Арго" - Е.О.Серебренникова, представитель по доверенности от 21.12.2009 г.

Объявлен состав суда, сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

ООО Частное охранное предприятие "Служба безопасности "Европейское" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО Научно-производственное объединение "Арго" задолженности за оказанные услуги охраны в сумме 77840 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3572 руб. 53 коп., расходов по оплате услуг представителей в сумме 14500 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3990 руб. 40 коп.

Истец ссылается на то, что по договору от 03.12.2009 г. в период с 03.12.2009 г. по 08.02.2010 г. им были оказаны услуги по охране объекта ответчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2а/8 на, вместе с тем оплата услуг ответчиком произведена лишь за декабрь 2009 года, а услуги за январь 2010 г. в сумме 62580 руб. и за февраль в сумме 15260 руб., всего в сумме 77840 руб., не оплачены. От подписания актов приема-сдачи выполненных услуг ответчик уклоняется, на претензию о погашении задолженности не отвечает. В связи с просрочкой оплаты услуг истец просит взыскать с ответчика в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за период с 01.01.2010 г. по 10.01.2010 г. в сумме 2248 руб. 71 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%, а также за период с 10.05.2010 г. по 27.07.2010 г. по ставке 7,75% в сумме 1323 руб. 82 коп., всего проценты в сумме 3572 руб. 53 коп.

Помимо этого, истец просит взыскать в ответчика судебные расходы в сумме 14500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3999 руб. 40 коп.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что договор на оказание охранных услуг заключен не был, поскольку стороны не согласовали предмет договора - объект охраны. Фактически услуги истцом не оказывались, охрана объекта ООО НПО "Арго" осуществлялась иным охранным предприятием - ООО ЧОП "Сова-2", а денежные средства в сумме 73430 руб. перечислены истцу ошибочно, о чем свидетельствует иное назначение данного платежа и направление в адрес охранного предприятия претензии о возврате данной суммы.

В связи с этим ООО НПО "Арго" заявило встречный иск о взыскании с ООО ЧОП "СБ "Европейское" неосновательного обогащения в сумме 73430 руб., проценты в сумме 1387 руб. 01 коп., исчисленные в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ за период с 26.12.2009 г. по 15.03.2010 г., а также судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 7680 руб. и оплаты государственной пошлины в размере 2992 руб. 68 коп.

Встречный иск принят судом в порядке ст. 132 АПК РФ.

ООО ЧОП "СБ "Европейское" встречные требования о взыскании неосновательного обогащения не признало, ссылаясь на то, что данный платеж был произведен ответчиком в счет оплаты услуг по охране объекта за декабрь 2009 года, при этом оплата произведена по устной просьбе директора охранного предприятия, а акт приема оказанных услуг и документы на оплату директор ООО НПО "Арго" обещал подписать позднее. Возражая против встречного иска, истец полагает, что фактическое выполнение услуг по охране объекта подтверждается представленными документами, в том числе договором на оказание охранных услуг, подписанным ответчиком, уведомлениями органа внутренних дел о начале и окончании охранных услуг на объекте ответчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2 а/8, постовыми ведомостями, книгой приема-сдачи дежурства на охраняемом объекте ООО НПО "Арго", направленными в адрес ответчика актами приема-сдачи услуг и счетами на их оплату, а также претензии о погашении долга.

В судебном заседании ООО "НПО "Арго" заявило о фальсификации представленного истцом доказательства - книги приема-сдачи дежурства на охраняемом объекте ООО НПО "Арго" с 03.12.2009 г. по 08.02.2010 г. и в порядке ст. 161 АПК РФ просит проверить достоверность предоставленного истцом доказательства, в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств.

Сторонам разъяснены последствия заявления о фальсификации доказательства, в частности, представителю истца разъяснено, что в случае, если недостоверность представленного доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец отказался исключить данное доказательство из числа доказательств.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчик полагает невозможным назначение экспертизы подлинности книги приема-сдачи дежурства на охраняемом объекте ООО НПО "Арго", поскольку абсолютная давность документа может быть решена по документам, выполненным не ранее, чем за год - полтора до начала исследований, в то время как книга приема-сдачи дежурств содержит сведения об ее изготовлении в период 03.12.2009 г. по 08.02.2010 г.

В связи с этим суд принимает иные меры для проверки доказательства - его оценка исходя из доводов ответчика и соотношение с другими доказательствами.

Применительно к ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Вместе с тем ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов заявления о фальсификации, не имеется таких данных и в материалах дела.

Оспариваемое доказательство полностью соотносится с доводами и позицией истца, не противоречит иным доказательствам истца.

Таким образом, основания для признания данного доказательства фальсифицированным отсутствуют и его оценка будет дана судом в порядке ст. 71 АПК РФ.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела, не имеется, суд рассматривает спор по существу.

ООО ЧОП "СБ "Европейское" заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей по факту оказания охранных услуг ответчику директора ООО ЧОП "СБ "Европейское" А.В.Дублянина, охранников В.А.Верхотурцева, М.М.Колташева.

Ходатайство судом удовлетворено, указанные лица допрошены судом в качестве свидетелей в порядке ст. 88 АПК РФ, их письменные объяснения приобщены к материалам дела.

Заслушав доводы представителей сторон и исследовав представленные доказательства, суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная предприятие "Служба безопасности "Европейское" (далее - ООО ЧОП "СБ "Европейское", истец) осуществляет охранную деятельность на основании лицензии N П 673 от 22.08.2008 г. сроком действия до 22.08.2013 г.

Заявляя требование о взыскании с ответчика суммы долга, истец ссылается на неисполнении ООО "НП "Арго" своих обязанностей по оплате оказанных услуг по договору N 88 от 03.12.2009 г. на оказание охранных услуг, представив текст договора.

Согласно п. 1 данного договора заказчик - ООО НПО "Арго" поручает, а исполнитель - ООО ЧОП "СБ "Европейское" принимает на себя обязательства по организации контрольно-пропускного режима и охране объекта заказчика. В печатном тексте договора адрес объекта указан как объект по ул. Шоферов, 2а/8, при этом машинописный текст договора - "ул. Шоферов" зачеркнут пунктирной линией и под ним содержится рукописная надпись - "Шефская".

Договор от заказчика подписан директором ООО НПО "Арго" Успенским О.В., от имени ООО ЧОП "СБ "Европейское" - директором А.В.Дубляниным, чьи подписи скреплены печатями данных организаций.

Как пояснил представитель истца, в тексте договора при его изготовлении была допущена опечатка, исправленная сторонами при подписании договора, и фактически предметом договора являлась охрана объекта заказчика по адресу: ул. Шефская, 2а/8; исполнителем фактически оказаны услуги по охране данного объекта в период с 03.12.2009 г. по 08.02.2010 г.

Возражая против этого, ответчик ссылается на то, что имел намерение получить услуги по охране объекта по адресу: ул. Шоферов, 2а/8, о чем и был заключен соответствующий договор, текст которого без каких-либо изменений представлен им в материалы дела. Какие-либо услуги по охране объекта по ул. Шефская, 2а/8, истцом не оказывались, а отношения по охране объекта по ул. Шоферов, 2а/8 после подписания договора продолжены не были.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что сторонами представлены подписанные тексты договоров, предметом которых являются охранные услуги объектов, расположенных по разным почтовым адресам: ул. Шоферов, 2а/8 и ул. Шефская, 2а/8, а доказательства согласования сторонами конкретного объекта охраны в установленном порядке (в том числе и в порядке, предусмотренном п. 6 обоих договоров - в письменном виде в виде отдельного соглашения, подписанного обеими сторонами), сторонами предмет договора не может быть признан согласованным.

В связи с этим данные договор не может быть доказательством оказания ООО ЧОП "СБ "Европейское" услуг по охране объекта по адресу: ул. Шефская, 2а/8, на что ссылается истец.

Вместе с тем отсутствие письменного доказательства заключения сторонами договора в отношении данного объекта само по себе не свидетельствует об отсутствии у сторон на волеизъявление на совершение соответствующей сделки и о фактическом ее исполнении.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания исполнителем (истцом) услуг заказчику (ответчику) в спорные период, наличие долга и его размере.

По своей правовой природе договор об охране объектов является договором возмездного оказания услуг, положения которого регулируются главой 39 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обоснование свих требований о фактическом исполнении услуг в период с 03.12.2009 г. по 08.02.2010 г. истцом представлены следующие документы:

- уведомление в Ленинское РУВД г. Екатеринбурга (по месту нахождения учетного дела ЧОП) и в Орджоникидзевское РУВД (по месту нахождения охраняемого объекта) с сообщением о том, что ООО ЧОП "СБ "Европейское" с 03.12.2009 г. взят по охрану объект ООО "НПО "Арго" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2а/8, с отметкой РУВД Орджоникидзевского района;

- уведомление о расторжении с 08.02.2010 г. договора оказания услуг охраны и прекращении с этой даты охраны объекта по указанному адресу, также с отметкой органа внутренних дел;

- постовые ведомости за период с 03.12.2009 г. по 08.02.2010 г. с указание на пост N 9 - объект "Арго";

- книга приема-сдачи дежурства на охраняемом объекте ООО НПО "Арго" с подписями охранников и должностных лиц ООО ЧОП "СБ "Европейское";

- утвержденная директором ООО ЧОП "СБ "Европейское" должностная инструкция постов охраны объекта ООО НПО "Арго" с описанием охраняемого объекта и содержащая описание организации охраны данного объекта;

- графики работы охранников ООО ЧОП "СБ "Европейское" на объекте общества "Арго" за декабрь 2009 года, январь и февраль 2010 года;

- счет N 302 от 22.12.2009 г. на оплату услуг по охране объекта ООО НПО "Арго" за декабрь 2009 г., акт N 302 от 22.12.2009 г. об оказании услуг за данный период; счет N 29 от 24.02.2010 г. и акт N 0000028 от 24.02.2010 г. об оказании услуг за январь 2010 г.; счет N 61 от 29.03.2010 г. и акт N 0000061 от 29.03.2010 г. об оказании услуг за февраль 2010 г.; указанные документы подписаны со стороны ООО ЧОП "СБ "Европейское", подпись заказчика отсутствует;

- платежное поручение ООО НПО "Арго" от 25.12.2009 г. N 496 на сумму 73430 руб. в адрес ООО ЧОП "СБ "Европейское" с указанием назначения платежа - оплата услуг по счету N 302 от 22.12.2009 г.;

- доказательства направления истцом в адрес ответчика счетов и актов выполненных работ за указанные периоды, а также претензии об оплате оказанных услуг; почтовое уведомление о получении 04.03.2010 г. директором ООО НПО "Арго" Успенским О.В. претензии истца.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО ЧОП "СБ "Европейское" Дублянин Александр Владимирович пояснил, что договор N 88 от 03.12.2009 г. был заключен им с директором ООО НПО "Арго" О.В.Успенским на охрану объекта по адресу: ул. Шефская, 2а/8, услуги охраны оказывались в период с 03.12.2009 г. по 08.02.2010 г.; на оплату оказанный охранных услуг и дополнительных услуг по договоренности с заказчиком передан счет N 302 на сумму 73430 руб., который ответчиком оплачен; акт оказанный услуг за данный период и последующие акты О.В.Успенский обещал подписать позже ссылаясь на отсутствие у него печати. В январе 2009 года оказаны услуги по охране объекта из расчета 906 часов стоимостью 70 руб. час. на сумму 63420 руб. и дополнительные услуги из расчета 143 час. на сумму 10010 руб.; в январе и феврале 2010 г. - услуги на сумму 62580 руб. исходя из их стоимости 70 руб. в час.

Свидетели Верхотурцев Владимир Анатольевич и Колташев Михаил Михайлович показали, что работали в должности охранников ЧОП "СБ "Европейское" на объекте ООО НПО "Арго" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2а/8 в соответствии с утвержденными графиками и обеспечивали охрану объекта и обеспечение пропускного режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Совокупность данных доказательств, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, подтверждает факт оказания истцом в интересах ООО НПО "Арго" услуг по охране объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2а/8 в период с 03.12.2009 г. по 08.02.2010 г., в том числе в декабре 2009 г. услуги охраны в объеме 906 час., в январе 2010 года - услуги в объеме 894 час., в феврале 2010 года - услуги в объеме 218 час.

Договором N 88 от 03.12.2009 г. стороны согласовали стоимость услуг в размере 70 руб. в час., что с достоверностью подтверждает волю и намерение сторон в части стоимости услуг, в связи с чем истцом оказаны услуги на сумму 141260 руб., в том числе в декабре 2009 года - на сумму 63420 руб., в январе 2010 года - на сумму 62580 руб., в феврале 2010 года - на сумму 15260 руб.; данные суммы указаны истцом в счетах без налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания истцом ответчику дополнительных услуг, в том числе документы, подтверждающие намерение ответчика эти услуги получить, какие услуги были оказаны, в связи с чем учет истцом этих услуг в графике работы охранников сам по себе не доказывает их фактическое оказание.

Доказательства, представленные истцом и оцененные судом, опровергают доводы ответчика о том, что каких-либо услуг по охране объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2а/8, истец не оказывал.

Как следует из учредительных документов ООО НПО "Арго", данное общество зарегистрировано по указанному адресу, по которому расположен охраняемый объект; доказательств наличия объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шоферов, 2а/8, ответчиком не представлено.

Не опровергает доводы истца представленный ответчиком в качестве доказательства договор ООО НПО "Арго" с ООО "ЧОП "Сова-2" на услуги склада общества по адресу: Шефская, 2а/8 путем устройства и эксплуатации охранной сигнализации, поскольку организация охраны этого объекта силами ООО ЧОП "СБ "Европейское" предполагала использование охранниками этого охранного предприятия тревожной кнопки ЧОП "Сова-2".

Доказательства ООО НПО "Арго" также не опровергают доводы истца.

В связи с надлежащим исполнением истцом своих обязанностей по достигнутому между сторонами соглашению по охране объекта ООО НПО "Арго", у ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца, предусмотренная ст. 781 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Оценивая приведенное выше платежное поручение ООО НПО "Арго" от 25.12.2009 г. N 496 на сумму 73430 руб. суд полагает, что указанный документ свидетельствует о частично оплате услуг истца по охране объекта ответчика, так как адресовано ООО ЧОП "СБ "Европейское", содержит ссылку на назначение платежа - оплата услуг по счету N 302 от 22.12.2009 г., т.е. счета, переданного директору ООО НПО "Арго" О.В.Успенскому. Данный платеж принят истцом в качестве оплаты услуг за декабрь 2009 года, при этом ответчик каких-либо претензий по поводу ошибочного перечисления денежных средств охранному предприятию до момента обращения в суд с настоящим иском не предъявлял.

Кроме того, истец при наличии перед ним задолженности ответчика имел право удержать у себя указанную денежную сумму в счет частичной оплаты оказанных услуг.

Таким образом, суд признает установленным и доказанным погашение ответчиком задолженности за декабрь 2009 года в сумме 63420 руб., т.е. полностью, и частичное погашение задолженности за январь 2010 года на сумму 10010 руб. (73430 руб. - 63430 руб.), с учетом чего задолженность ответчика перед истцом составляет 67830 руб., в том числе за январь 2010 года - 52570 руб. и за февраль 2010 года - 15260 руб.

Требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 г. по 10.05.2010 г. по ставке рефинансирования 8% годовых в сумме 2248 руб. 71 коп. и за период с 10.05.2010 г. по 27.07.2010 г. по ставке рефинансирования 7,75% в сумме 1323 руб. 82 коп., всего в сумме 3572 руб. 53 коп.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 4.2. договора от N 88 от 03.12.2009 г. между ООО ЧОП "СБ "Европейское" и ООО НПО "Арго" оплата оказанных услуг заказчиком производится не позже 5 числа каждого месяца на расчетный счет исполнителя.

Указанное условие договора не позволяет определить согласованный сторонами порядок оплаты и расчетный период, в связи с чем не может быть применено при определении размера процентов.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая наличие в деле доказательств направления истцом ответчику копий счетов и актов выполненных работ по надлежащему юридическому адресу ответчика - 29.03.2010 г., суд полагает возможным признать указанную дату началом возникновения обязанности ответчика по оплате оказанных услуг.

Таким образом, период просрочки составил 121 день с 29.03.2010 г. по 27.07.2010 г., в связи с чем сумма процентов по ставке рефинансирования 8% , действующей на день подачи иска в суд, составляет 1823 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик допустил нарушение денежного обязательства, и задолженность по оплате оказанных услуг ответчиком до настоящего времени не погашена, то в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

В связи с этим требования истца о взыскании с ООО НПО "Арго" суммы долга и процентов подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом по данному делу понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 14500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 14 от 21.07.2010 г. на сумму 4500 руб., расходным кассовым ордером N 3 от 20.05.2010 г. на сумму 10000 руб.

Эти расходы признаются судом обоснованными и разумными, ответчиком каких-либо возражений против данных расходов и доказательств их несоразмерности не представлено, в связи с чем расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

При подаче иска ООО ЧОП "СБ "Европейское" уплачена государственная пошлина в размере 3990 руб. 40 коп., тогда как подлежало уплатить государственную пошлину в размере 3203 руб. 55 коп. Излишне уплаченная по платежному поручению N 81 от 04.05.2010 г. госпошлина в размере 786 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п/п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 2785 руб. 20 коп.

Встречные требования ООО НПО "Арго" о взыскании с ООО ЧОП "СБ "Европейское" неосновательного обогащения в сумме 73430 руб., процентов в сумме 1387 руб. 01 коп., а также судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 7680 руб. и оплаты государственной пошлины в размере 2992 руб. 68 коп., удовлетворению на подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Арго" (ИНН 6663038610, почтовый адрес: 620137, г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 2А/8) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Служба безопасности "Европейское" (ИНН 6671135159, почтовый адрес: 620016, г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 45) сумму основного долга в размере 67830 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.03.2010 г. по 27.07.2010 г. в сумме 1823 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Арго" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Служба безопасности "Европейское" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2785 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Арго" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Служба безопасности "Европейское" в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 14500 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Служба безопасности "Европейское" излишне уплаченную по платежному поручению N 81 от 04.05.2010 г. государственную пошлину в размере 786 руб. 80 коп. из федерального бюджета. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. В удовлетворении встречных исковых требований ООО НПО "Арго" отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.