Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 августа 2010 г. N А60-13103/2010-С1 Поскольку оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, что подтверждается представленными платежными поручениями, доказательств, свидетельствующих об оплате спорных работ в полном объеме либо на большую сумму, ответчиком суду не представлено, суд с учетом соглашения сторон об уменьшении стоимости фактически выполненных работ взыскал в пользу истца сумму задолженности по договору подряда (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 9 августа 2010 г. N А60-13103/2010-С1

Резолютивная часть судебного акта объявлена 05 августа 2010 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело N А60-13103/2010-С1 по первоначальному иску открытого акционерного общества "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста N 10 филиала ОАО "РЖДстрой" (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546) к обществу с ограниченной ответственностью "РВС-Трейд" (ИНН 5921017906, ОГРН 1055906498141) о взыскании 1533462 руб. 73 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РВС-Трейд" (ИНН 5921017906, ОГРН 1055906498141) к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста N 10 филиала ОАО "РЖДстрой" о взыскании 467880 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску - Иванова Т.А., представитель по доверенности N 66Б931855 от 11.01.2010 г.,

от ответчика по первоначальному иску - Шарифулин Р.М., директор, протокол N 3 от 08.12.2009 г., Шарифулин С.Р., представитель по доверенности от 14.03.2010 г., Гудкова Е.А., представитель по доверенности от 01.06.2010 г.

Лицам, участвующим в деле разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Ходатайств, отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец по первоначальному иску ОАО "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста N 10 филиала ОАО "РЖДстрой" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "РВС-Трейд" о взыскании 1533462 руб. 73 коп., в т.ч. 1359930 руб. 41 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 10-07/03-0755 на строительство "Спортивно-развлекательного комплекса по ул. Мира г. Чусовой" от 11.09.2007 г., 173532 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2008 г. по 15.02.2010 г.

Ответчик по первоначальному иску возражения изложил в письменном отзыве, в котором указал, что по итогам работы по договору подряда стороны провели документальную сверку, которая положена в основу акта сдачи-приемки работ N 1 от 15.08.2008 г. Из указанного акта усматривается, что подрядчик (истец) фактически выполнил строительно-монтажные работы на сумму 2557802 руб. 17 коп. При этом по условиям договора подрядчик обязался выполнить работы на общую сумму 3638870 руб., в которую входит стоимость всех материалов, удорожания, зимних коэффициентов и накладных расходов. Истец, выставляя счета на сумму 3659929 руб., необоснованно включил в них расходы ответчика и железнодорожный тариф при доставке строительных материалов, что относится к его прямым затратам.

Определением суда от 02.08.2010 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "РВС-Трейд" о взыскании с ОАО "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста N 10 филиала ОАО "РЖДстрой" 467880 руб., составляющих неустойку за нарушение обязательств по договору подряда N 10-07/03-0755 на строительство "Спортивно-развлекательного комплекса по ул. Мира г. Чусовой" от 11.09.2007 г., в том числе 255780 руб. за период с 11.12.2007г. по 14.08.2008г. за нарушение сроков выполнения работ, 212100 руб. за период с 15.08.2008г. по 02.08.2010г. за не вывоз техники со строительной площадки.

Ответчик по встречному иску представил отзыв, в котором указал, что работы были приостановлены генподрядчиком, т.к. заказчик (ООО "РВС-Трейд") не предоставил ОАО "РЖДстрой" разрешение на строительство здания. Выполнение строительных работ в нарушение закона было невозможно. 19.12.2007 г. заказчик отказался от исполнения договора по ст. 715 ГК РФ в связи со срывом сроков работ (письмо N 11-19/12). В ответ генподрядчик направил письмо с требованием расторгнуть договор в связи с непредставлением разрешения на строительство. Разрешение на строительство "0" цикла здания было выдано застройщику только 16.11.2007 г. и направлено в адрес ОАО "РЖДстрой" 22.01.2008 г. В дальнейшем, 01.03.2008 г., стороны подписали соглашение об отказе от расторжения договора и о продолжении строительства на условиях договора. Следовательно, срок окончания работ, по мнению ОАО "РЖДстрой", 21.05.2008г. Таким образом, работы были выполнены в срок. Кроме того, ответчик по встречному иску полагает, что акт сдачи-приемки работ от 15.08.2008 г., на который ссылается заказчик, является недействительным, т.к. он составлен не по форме, установленной законом. При этом в судебном заседании представитель ОАО "РЖДстрой" пояснил, что также как и ООО "РВС-Трейд" полагает, что с даты подписания акта сдачи-приемки работ N 1 от 15.08.2008г., содержащего соглашение сторон о прекращении договора, названный договор является расторгнутым.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон Суд установил:

Между ООО "РВС-Трейд" (заказчик) и ОАО "РЖДстрой" (генподрядчик) 11.09.2007 г. заключен договор N 10-07/03-0755 на строительство "Спортивно-развлекательного комплекса по ул. Мира г. Чусовой", согласно которому генподрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта "Спортивно-развлекательный комплекс по ул. Мира г. Чусовой", а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы (п.п. 1.1. договора).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение строительных работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Календарные сроки выполнения работ: начало -20.09.2007 г., окончание - 10.12.2007 г. (п. 6.1. договора).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, работы были приостановлены генподрядчиком, в связи с тем, что заказчик (ООО "РВС-Трейд") не предоставил ОАО "РЖДстрой" разрешение на строительство "0" цикла здания.

19.12.2007 г. заказчик отказался от исполнения договора по ст. 715 ГК РФ в связи со срывом сроков работ (письмо N 11-19/12). В ответ генподрядчик направил письмо с требованием расторгнуть договор в связи с непредставлением разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела (том 1 л.д. 51) разрешение на строительство "0" цикла здания было выдано застройщику только 16.11.2007 г. и направлено им в адрес ОАО "РЖДстрой" посредством факсимильной связи 22.01.2008 г. Кроме того, из пояснений директора ООО "РВС-Трейд" в судебном заседании следует, что разрешение на строительство всего здания и на производство последующих (после "0 цикла") этапов работ не выдавалось.

В дальнейшем, 01.03.2008 г., стороны подписали соглашение об отзыве направленных в адрес друг друга отказов от исполнения договора и о продолжении строительства на условиях договора. (том 1 л.д. 33).

Стоимость работ согласно п. 2.1. договора определяется сторонами согласно Ведомости договорной цены, расчета удорожания стоимости железобетонных конструкций, расчета стоимости железобетонных конструкций и составляет 3638870 руб. 55 коп., в т.ч. НДС. При этом цена работ корректируется в сторону увеличения или уменьшения в случае внесения заказчиком изменений в объемы работ, подлежащих выполнению или удорожания стоимости материалов на момент поставки.

В подтверждение факта выполнения части вышеназванных работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) за октябрь 2007 г., за март 2008 г., за май 2008 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за октябрь 2007 г., за март 2008 г., за май 2008 г. на общую сумму 3659930 руб. 41 коп.

Вместе с тем при определении стоимости выполненных работ судом принимается во внимание подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ N 1 от 15.08.2008 г. (том 1 л.д. 88), из содержания которого следует, что стороны пришли к соглашению о том, что стоимость фактически выполненных работ составляет 2557802 руб. 17 коп., в т.ч. НДС 18% 460404 руб. 39 коп., с учетом ранее перечисленных денежных средств в сумме 800 000 руб., задолженность заказчика за выполненные работы составляет 1757802,17 руб. и должна быть оплачена до 01.09.2008 г.

Кроме того, в названном акте указано, что стороны пришли к соглашению о прекращении договора строительного подряда N 10-07/03-0755 от 10.09.2007г. в связи с выполнением сторонами обязательств по нему.

Доводы ОАО "РЖДстрой" о недействительности представленного акта N 1 от 15.08.2008 г. ввиду его несоответствия по форме, установленной законом для актов сдачи-приемки выполненных работ, отклонены судом как необоснованные. Названный акт, с учетом положений ст. 431 ГК РФ и пояснений сторон в судебном заседании, расценивается судом как письменное соглашение об уменьшении стоимости фактически выполненных работ и о расторжении договора подряда. Указанный акт не подтверждает сдачу результата работ подрядчиком и приемку его заказчиком.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ произведена ответчиком частично на сумму 2300000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями N 161 от 26.09.2008 г., N 569 от 18.09.2007 г. Доказательств, свидетельствующих об оплате спорных работ в полном объеме, либо на большую сумму - ответчиком суду не представлено.

С учетом соглашения сторон об уменьшении стоимости фактически выполненных работ (акт сдачи-приемки работ N 1 от 15.08.2008 г.), а также частичной оплаты ( п/п N 569 от 18.09.2007г. на сумму 800000 руб., п/п N 161 от 26.09.08г. на сумму 1500000 руб.), задолженность за выполненные работы составляет 257802 руб. 70 коп. (2557802 руб. 17 коп. - 2300000 руб.).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 10-07/03-0755 на строительство "Спортивно-развлекательного комплекса по ул. Мира г. Чусовой" от 11.09.2007 г., подлежат удовлетворению частично в сумме 257802 руб. 70 коп. на основании ст.ст. 307, 309, 711, 746 ГК РФ.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то поскольку обязанность по оплате спорных работ ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнена, и наличие задолженности подтверждается материалами дела, то истец правомерно начислил проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2008 г. по 15.02.2010 г.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Однако расчет процентов проверен судом и признан подлежащим корректировке, т.к. истец при расчете исходил из неверной суммы задолженности, без учета соглашения сторон об уменьшении стоимости фактически выполненных работ (акт сдачи-приемки работ N 1 от 15.08.2008 г.).

Следовательно, сумма процентов, с учетом произведенной судом корректировки, начисленных за период с 01.09.2008 г. по 15.02.2010 г., исходя из установленной судом суммы долга и ставки рефинансирования 8,75 % годовых, действовавшей на дату частичной оплаты и 8,25%, действовавшей на день предъявления иска (08.04.2010 г.), составила 37803 руб. 26 коп. исходя из следующего расчета.

С 01.09.2008 г. по 25.09.2008 г.

1359930,41 руб. х 25 дн. х 8,75 % : 360 дн = 8263,46 руб.;

С 26.09.2008 г. по 15.02.2010 г.

257802,17 руб. х 500 дн. х 8,25% : 360 дн. = 29539,8 руб.;

8263,46 руб. + 29539,8 руб. = 37803 руб. 26 коп.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску в указанной части также подлежат удовлетворению частично в сумме 37803 руб. 26 коп.

Что касается встречного иска о взыскании с ОАО "РЖДстрой" 467880 руб., составляющих неустойку за нарушение обязательств по договору подряда N 10-07/03-0755 на строительство "Спортивно-развлекательного комплекса по ул. Мира г. Чусовой" от 11.09.2007 г., начисленную за период с 11.12.2007 г. по 02.08.2010г., то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Истец по встречному иску ссылается на нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ, установленных п. 1.3., 4.1., 6.1. договора. При этом он просит взыскать с ОАО "РЖДстрой" неустойку за нарушение сроков выполнения работ, начисленную на основании п. 15.2.1. договора за период с 11.12.2007 г. по 14.08.2008 г. в сумме 255780 руб. Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойку за несвоевременное освобождение строительной площадки, начисленной на основании п. 15.2.1. договора за период с 15.08.2008 г. по 02.08.2010 г. в сумме 212100 руб.

Как указывалось выше, работы были приостановлены генподрядчиком, в связи с тем, что заказчик (ООО "РВС-Трейд") не предоставил ОАО "РЖДстрой" разрешение на строительство "0" цикла здания. Заказчик 19.12.2007 г. письмом N 11-19/12 отказался от исполнения договора по ст. 715 ГК РФ в связи со срывом сроков работ. В ответ генподрядчик направил письмо с требованием расторгнуть договор в связи с непредставлением разрешения на строительство. В дальнейшем, 01.03.2008 г., стороны подписали соглашение об отзыве направленных в адрес друг друга отказов от исполнения договора и о продолжении строительства на условиях договора.

В силу положений п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Статья 328 Гражданского кодекса РФ устанавливает регулирование встречного исполнения. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (п. 1 ст. 328 ГК РФ). Таким образом, встречным исполнением может быть признано такое исполнение, которое обязанная сторона должна произвести после получения исполнения от контрагента. Основной целью установленного регулирования является предоставление субъекту встречного исполнения права на задержку исполнения своего обязательства или даже на отказ от исполнения своего обязательства в случае, если контрагент, обязанный исполнить свое обязательство первым, такового исполнения не производит.

В рассматриваемом договоре строительного подряда обязанность подрядчика выполнить работы в установленные договором сроки обусловлена обязанностью заказчика передать ему строительную площадку, иначе подрядчик не сможет начать выполнение работ. Поэтому в данном случае обязанность подрядчика своевременно начать и завершить работу признается встречной по отношению к обязанности заказчика передать строительную площадку.

Пунктом 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

Условиями п. 6.4. вышеуказанного договора также предусмотрено, что при нарушении одной из сторон обязательств, влияющих на срок окончания работ, календарный график производства работ изменяется соответствующим образом.

Как следует из материалов дела (том 1 л.д. 51) разрешение на строительство "0" цикла здания было выдано застройщику только 16.11.2007 г. и направлено им в адрес ОАО "РЖДстрой" посредством факсимильной связи 22.01.2008 г. Кроме того, из пояснений директора ООО "РВС-Трейд" в судебном заседании следует, что разрешение на строительство всего здания и на производство последующих (после "0 цикла") этапов работ не выдавалось и у ООО "РВС-Трейд" как заказчика отсутствует.

В отсутствие соответствующего разрешения на строительство ОАО "РЖДстрой" не могло выполнить предусмотренные спорным договором работы в установленный срок. Таким образом, причиной просрочки выполнения работ, в силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, является просрочка кредитора.

В связи с тем, что в данном случае со стороны ООО "РВС-Трейд" имела место просрочка кредитора, а его действия фактически способствовали невозможности исполнения ОАО "РЖДстрой" своих обязательств в полном объеме, требование ООО "РВС-Трейд" о взыскании с ОАО "РЖДстрой" неустойки за просрочку выполнения подрядных работ не подлежит удовлетворению судом.

Таким образом, оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 15.2.1. договора за период с 11.12.2007 г. по 14.08.2008 г. в сумме 255780 руб., не имеется.

Что касается требования истца по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 212100 руб., начисленной за период с 15.08.2008г. по 02.08.2010г. за не вывоз техники со строительной площадки, то оно также не подлежит удовлетворению судом исходя из следующего.

Как следует из представленного акта сдачи-приемки работ N 1 от 15.08.2008 г., стороны пришли к соглашению о расторжении договора в связи с выполнением сторонами обязательств. Таким образом, с 15.08.2008 г. действие договора прекращено.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Таким образом, расторжение договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, влечет прекращение обязательств на будущее время, т.е. после 15.08.2008г. и не лишает подрядчика требовать оплаты задолженности за выполненные работы и неустойки за нарушение обязательства лишь до даты расторжения договора.

На основании изложенного встречные исковые требования о взыскании неустойки признаются судом необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении первоначального иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме, пропорциональной размеру правомерно заявленных и удовлетворенных исковых требований, на основании ст. 110 АПК РФ.

Госпошлина, уплаченная при предъявлении встречного иска, относится на истца по встречному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования открытого акционерного общества "РЖДстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "РВС-Трейд" по первоначальному иску удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РВС-Трейд" в пользу открытого акционерного общества "РЖДстрой" денежные средства в сумме 295605 руб. 43 коп. (Двести девяносто пять тысяч шестьсот пять рублей сорок три копейки) , в т.ч. долг в сумме 257802 руб. 17 коп. (Двести пятьдесят семь тысяч восемьсот два рубля семнадцать копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.09.2008 г. по 15.02.2010 г. в сумме 37803 руб. 26 коп. (Тридцать семь тысяч восемьсот три рубля двадцать шесть копеек), а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5462 руб. 06 коп. (Пять тысяч четыреста шестьдесят два рубля шесть копеек). В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

3. В удовлетворении встречного иска отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.