Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2010 г. N А60-20820/2010-С5 Суд признал незаконным решение комитета по управлению городским имуществом об отказе в приватизации объекта, поскольку согласно представленным заявителем в материалы дела заключениям имеется техническая возможность выделения в обособленный объект запрошенное истцом помещение, расположенное в подвале, с самостоятельными санитарно-техническими помещениями (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 августа 2010 г. N А60-20820/2010-С5

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2010 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании 12 августа 2010 года дело N А60-20820/2010-С 5 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Панда Ай-Ти" к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом о признании незаконным отказа в реализации имущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения.

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Уралспортторгсервис"

при участии в судебном заседании

от заявителя: О.А. Поселенова, паспорт 65 00 N 540171, представитель по доверенности N 1 от 19.05.10г.; Е.Е. Ремезова - директор на основании решения N 1 от 30.12.09, паспорт 65 07 N 066201.

от заинтересованного лица: А.В. Игринева, удостоверение N 354, представитель по доверенности N 74 от 23.06.10г.

от третьего лица: Е.Б. Коваль - директор, паспорт 65 03 N 796812.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. К материалам дела приобщен отзыв третьего лица, а также представленное заинтересованным лицом заключение БТИ N 759598, представленное заявителем заключение ОАО "Уралгражданпроект". Других заявлений и ходатайств не поступило.

Согласно принятому судом в судебном заседании 20 июля 2010 года уточнению заявленных требований, Общество с ограниченной ответственностью "Панда Ай-Ти" обратилось в Арбитражный суд с требованием к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом о признании незаконным решения Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, оформленного в виде письма от 14 апреля 2010 года N 02.12-24-4496, об отказе в приватизации объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 1 и об обязании заинтересованного лица принять решение в порядке, установленном частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Также заявитель просит взыскать госпошлину и понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

Заявитель на данных требованиях настаивает.

Заинтересованное лицо представило отзыв, дополнения к отзыву просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не представляет права заявителям на неоднократное обращение с заявлениями о приватизации арендуемых помещений. При этом ссылается на тот факт, что заявитель ООО "Панда Ай-Ти" ранее уже обращался в комитет с аналогичным заявлением и ему было отказано ранее. Кроме того, заинтересованное лицо ссылается на то, что помещение площадью 23 кв.м. является частью объекта, не выделено, не обладает признаками индивидуализации, не может быть предметом договора купли-продажи.

Третье лицо в отзыве пояснило, что не возражает против переустройства и/или перепланировки вследствие выкупа заявителем занимаемых им помещений в подвале дома N 1 по ул. Малышева в г. Екатеринбурге.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Панда Ай-Ти" 25 ноября 2010 года обратилось к ЕКУГИ с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого им недвижимого помещения в подвале, общей площадью 23,0 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 1.

Письмом от 27 января 2010 года N 02.12-24-808 ЕКУГИ отказало обществу в реализации преимущественного права на приобретение указанного имущества, ссылаясь на то, что обществом не соблюдена совокупность условий, при которых может быть реализовано право на приватизацию арендуемого объекта недвижимости.

31 марта 2010 года Общество с ограниченной ответственностью "Панда Ай-Ти" повторно обратилось с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение в собственность того же арендуемого им имущества.

Письмом от 14 апреля 2010 года N 02.12-24-4496 ЕКУГИ снова отказал обществу, обосновывая отказ тем, что Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает множественности заявлений, а общество ранее уже обращалось в комитет.

Полагая, что в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества Обществу с ограниченной ответственностью "Панда Ай-Ти" отказано необоснованно, заявитель обратился в арбитражный суд. Предметом заявленных требований является решение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, оформленного в виде письма от 14 апреля 2010 года N 02.12-24-4496, об отказе в приватизации объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 1.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 159-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Аналогичные условия предоставления преимущественного права на приобретение арендуемого имущества предусмотрены и пунктом 6 Положения "О порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", утвержденного решением Екатеринбургской городской думы от 17 февраля 2009 года N 13/72.

Ст. 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ).

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Закона N 159-ФЗ).

Согласно представленным заявителем доказательствам. Задолженность по пени в размере 240 руб. 85 коп. была им оплачена в январе 2010 года (13 и 20 января). Заинтересованным лицом не оспаривается факт отсутствия задолженности на 31.03.2010 года (день обращения с заявлением о приватизации арендуемого имущества, решение заинтересованного лица по которому является предметом рассмотрения по настоящему делу).

После оплаты задолженности по пеням общество вновь может обратиться к уполномоченному органу с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Положения Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержат запрета на обращение с заявлением о приватизации арендуемого имущества после погашения задолженности по арендной плате и пени.

Аналогичные обстоятельства были неоднократным предметом исследования вышестоящих судебных инстанций, изложенная позиция соответствует, в частности, позиции Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении N 17АП-4016/2010-ГК.

Таким образом, довод заинтересованного лица о том, что заявитель не имеет права обратиться повторно с заявлением о выкупе соответствующего имущества, если ему уже было отказано в этом, отклоняется судом как основанный на ошибочном толковании норм Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, в обоснование законности оспариваемого решения заинтересованное лицо ссылается на то, что помещение площадью 23 кв.м. является частью объекта не выделено, не обладает признаками индивидуализации, не может быть предметом договора купли-продажи.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009г. N 134, объектом договора купли-продажи недвижимости может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

В соответствии со ст. 1, п. 5 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" помещение является предметом кадастрового учета.

Согласно представленному заявителем в материалы дела заключению ОАО "Уралгражданпроект" и представленному самим заинтересованным лицом заключению БТИ, имеется техническая возможность выделения в обособленный объект помещения, расположенного в подвале, общей площадью 23,0 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 1, имеется техническая возможность выделения в обособленный объект с самостоятельными санитарно-техническими помещениями.

Таким образом, ссылка заинтересованного лица на то, что арендуемое помещение является частью объекта не выделено, не обладает признаками индивидуализации, не может быть предметом договора купли-продажи, не принимается судом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно письму N 02.12-24-4496 заинтересованного лица от 14 апреля 2010 года, указанное обстоятельство не было указано в качестве основания для отказа обществу в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд считает, что требования заявителя о признании незаконным решения Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, оформленного в виде письма от 14 апреля 2010 года N 02.12-24-4496, об отказе в приватизации объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 1 и об обязании заинтересованного лица принять решение в порядке, установленном частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежат удовлетворению.

Заявителем подано ходатайство о взыскании с заинтересованного лица расходов по уплате госпошлины и понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., перечисленной платежным поручением N 49 от 31.05.10 подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Ходатайство заявителя о взыскании с заинтересованного лица 17000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела копиями договора на оказание юридических услуг N 27 от 19.05.10, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Ассистент" и Обществом с ограниченной ответственностью "Панда Ай-Ти", платежными поручениями: N 50 от 03.06.10 на сумму 5000 руб., N 60 от 02.07.10 на сумму 12000 руб. и актами оказанных услуг: N 1 от 04.06.10, N 2 от 02.07.10. суд признает заявленную к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя соответствующей понятию "разумных пределов". При этом суд принимает количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя (5), количество подготовленных документов (заявление, устранение оснований для оставления заявления без движения, уточнение заявленных требований, возражения на отзыв, обращение за заключением в ОАО "Уралгражданпроект", и другие).

Заинтересованное лицо, согласно представленному дополнению к отзыву, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просит отказать, при этом ссылается на то, что для представителя указанное дело не требовало большого объема работы и времени на подготовку материалов, однако доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов заинтересованное лицо не представило.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 355-О от 20 октября 2005 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. И тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда устанавливать баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, возражения заинтересованного лица судом отклоняются, поскольку заявленная сумма соответствует требованию разумности, а заинтересованным лицом не представлены доказательства чрезмерности данной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Панда Ай-Ти" требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, оформленное в виде письма от 14 апреля 2010 года N 02.12-24-4496, об отказе в приватизации объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 1.

Обязать Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", главой 2 Положения "О порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 г. N 13/72.

3. Взыскать с Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (620014 г. Екатеринбург, ул.Ленина, 24а, ИНН 6608004472) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Панда Ай-Ти" (ИНН 66580030058, ОГРН 1026602313363) в возмещение расходов по уплате услуг представителя денежные средства в сумме 17000 (семнадцать тысяч) руб. 00 (ноль) коп.

4. Взыскать с Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (620014 г. Екатеринбург, ул.Ленина, 24а, ИНН 6608004472) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Панда Ай-Ти" (ИНН 66580030058, ОГРН 1026602313363) судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 (ноль) коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.