Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2010 г. N А60-55448/2009-С14 Судом удовлетворено требование истца в части обязания ответчика исполнить в натуре обязательство по договору купли-продажи, поскольку материалами дела подтверждается факт оплаты спорых конструкций, а доказательств исполнения ответчиком обязанностей по передаче товара суду не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 августа 2010 г. N А60-55448/2009-С14

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф09-13965/12 по делу N А60-20672/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 17АП-6487/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 17АП-6487/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 17АП-6487/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 17АП-4424/12

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2012 г. N А60-6233/2012

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2010 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Гусейнова Магеррама Муссы Оглы (ИНН 661303752253) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Галкинский" (ИНН 6644001090)

третье лицо: Тетерин Сергей Анатольевич

об обязании исполнить обязательство в натуре,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попова В.С., представитель по доверенности от 11.11.2009г.;

от ответчика: Ноздрюхин А.В., представитель по доверенности от 25.01.2010г.; от третьего лица: Тетерин С.А., паспорт.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил:

Индивидуальный предприниматель Гусейнов Магеррам Мусса Оглы обратился в арбитражный суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Галкинский" об обязании исполнить обязательство в натуре по договору купли-продажи от 25.06.2008г.: передать истцу комплект сборно-разборных железобетонных конструкций здания автогаража, площадью 2808 кв.м., размерами: ширина - 36 метров, длина - 78 метров и двадцать дорожных плит размером 1.2 м. на 3 м., находящихся в Камышловском районе, Свердловской области, с. Галкинское на производственной территории машинно-тракторных мастерских, стоимостью 1000000 (один миллион) рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2010 г. судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом заявленных требований, согласно которому истец просит обязать ответчика исполнить в натуре обязательство по договору купли-продажи от 25.06.2006 г., а именно: передать истцу комплект сборно-разборных железобетонных конструкций здания автогаража, площадью 2808 кв.м., размерами: ширина - 36 метров, длина - 78 метров и двадцать дорожных плит размером 1.2 м. на 3 м. в распоряжение истца в месте нахождения товара по адресу Свердловская область, Камышловский район, с. Галкинское, производственная территория машино-тракторных мастерских.

Ответчик пояснил, что исковые требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как договор купли-продажи от 25.06.2008 г. является незаключенным; железобетонные конструкции здания автогаража являются неотъемлемой частью здания автогаража, то есть объекта недвижимости; договор от 25.06.2008 г. является смешанным договором: договором подряда и договором купли-продажи, ответчик не может позволить производить демонтаж конструкций без представления истцом доказательств соблюдения правил проведения подрядных работ.

Определением суда от 10.02.2010 г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения арбитражным судом дела N А60-53318/2009-С11.

Определением от 13.07.2010 г. принято к производству заявление о возобновлении производства по делу и назначено судебное заседание на 04.08.2010 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2010 г. по делу N А60-53318/2009-С11 отказано в удовлетворении исковых требований СПК "Галкинский" к ИП Гусейнову М.М.О. о признании сделки недействительной. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2010 г. по делу N А60-53318/2009-С11 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая явку в судебное заседание всех участвующих в деле лиц, суд в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по делу и открыл судебное заседание по рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании 04.08.2010 г. ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления. В материалы дела ответчиком представлены текст встречного искового заявления, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, справка ОАО "СКБ-Банк" от 30.07.2010 г. N 2/388. В поданном суду встречном исковом заявлении ответчик просит признать незаключенным договор купли-продажи от 25.06.2008 г., так как в спорном смешанном договоре от 25.06.2008 г. не согласован предмет договора, не согласованы сроки выполнения работ, не определена цена дорожных плит. Судом разъяснено ответчику право заявить указанные во встречном исковом заявлении доводы в качестве возражений на заявленные первоначальные требования, ответчик настаивает на принятии встречного искового заявления, что подтверждается подписью представителя ответчика в протоколе судебного заседания. Истец и третье лицо пояснили, что возражают против принятия встречного искового заявления, так как это может привести к затягиванию рассмотрения дела.

Согласно ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречное исковое заявление подано ответчиком до рассмотрения дела по существу, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, в связи с чем суд удовлетворяет заявленное ответчиком ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и принимает к производству встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи от 25.06.2008 г. незаключенным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

СПК "Галкинский" (продавец) и индивидуальный предприниматель Гусейнов М.М.О. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 25.06.2008, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель - оплатить и принять комплект сборно-разборных железобетонных конструкций здания автогаража (площадь 2808 кв.м., размер: ширина 36м., длина 78м.) и 20 дорожных плит размером 1,2 м. на 3 м. Демонтаж, отгрузка и доставка сборно-разборных железобетонных конструкций здания автогаража осуществляется покупателем за свой счет. Местонахождение сборно-разборных железобетонных конструкций автогаража - Камышловский район, с. Галкинское, производственная территория машино-тракторных мастерских.

В пункте 2 договора от 25.06.2008 г. стороны согласовали стоимость продаваемых сборно-разборных железобетонных конструкций здания автогаража в размере 1000000 руб.

Согласно п. 4 договора от 25.06.2008 г. право собственности на продаваемые сборно-разборные железобетонные конструкции здания автогаража переходит к покупателю с момента оплаты. С момента перехода права собственности покупатель вправе приступить к демонтажу и вывозу сборно-разборных железобетонных конструкций здания автогаража.

Пунктом 8 договора купли-продажи от 25.06.2008 г. стороны согласовали условие о том, что срок действия договора составляет три года, в течение указанного срока покупатель обязуется осуществить демонтаж и вывоз приобретенных сборно-разборных железобетонных конструкций здания автогаража.

Истцом по первоначальному иску свои обязательства по оплате сборно-разборных железобетонных конструкций здания автогаража исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.06.2008 N 82 на сумму 1000000 руб., кассовыми чеками N 1 и N 2 от 25.06.2008 г. Копии платежных документов были приложены истцом по первоначальному иску к исковому заявлению. В судебном заседании 21.12.2009 г. подлинники указанных документов представлены истцом суду (протокол судебного заседания от 21.12.2009 г., определение суда от 21.12.2009 г.).

Доказательств исполнения ответчиком по первоначальному иску предусмотренных договором обязательств суду не представлено.

Рассмотрев заявленные первоначальные исковые требования, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, суд полагает требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Должник должен исполнить обязательство надлежащим образом, кредитор имеет право требовать исполнения обязательства должником, однако кредитор обязан принять надлежащее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Одним из основания возникновения обязательства является договор (ст. 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В тексте спорного договора купли-продажи от 25.06.2008 г. стороны согласовали предмет договора: комплект сборно-разборных железобетонных конструкций здания автогаража, с указанием его идентифицирующих признаков (площади, размера, местоположения); дорожные плиты с указанием размера и количества. Ни при заключении договора, ни при его исполнении со стороны покупателя по договору каких-либо разногласий между сторонами относительно предмета договора не возникало. Ссылка ответчика по первоначальному иску на то обстоятельство, что комплект сборно-разборных железобетонных конструкций здания автогаража является неотъемлемой частью объекта недвижимости не может быть принята во внимание судом. Данное обстоятельство уже исследовалось в судебном порядке при рассмотрении дела N А60-53318/2009-С11 судом первой и апелляционной инстанции и ему дана соответствующая правовая оценка (дело по иску СПК "Галкинский к ИП Гусейнову о признании договора купли-продажи от 25.06.2008 г. недействительной сделкой; в удовлетворении исковых требований отказано).

В силу ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из смысла п. 1, 2, 4 договора от 25.06.2008 г. между сторонами возникло следующее обязательство; с одной стороны (покупатель), по оплате двух объектов: во-первых, комплекта сборно-разборных железобетонных конструкций здания автогаража, во-вторых, бетонных плит (при этом сторонами согласована стоимость только одного вида объекта: сборно-разборных железобетонных конструкций здания автогаража); с другой стороны (продавец) - обязанность по передаче двух видов объектов (сборно-разборных железобетонных конструкций здания автогаража и бетонных плит) после их полной оплаты путем предоставления в распоряжение покупателя данного товара в месте его нахождения (для демонтажа и вывоза).

Стоимость и порядок оплаты бетонных плит сторонами договора от 25.06.2008 г. в тексте договора отдельно не оговорены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Следовательно, в гражданском законодательстве закреплена презумпция возмездности гражданско-правового договора, в силу которой безвозмездный характер договора должен прямо вытекать из закона, иного правового акта, содержания договора или его существа.

Из содержания и существа договора от 25.06.2008 г. безвозмездность правоотношений сторон не усматривается. При этом цена товара не относится к существенным условиям договора, при отсутствии согласования которых договор считается незаключенным.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, отсутствие цены и сроков оплаты бетонных плит в тексте договора от 25.06.2008 г. не влечет за собой признание договора купли-продажи от 25.06.2008 г. незаключенным.

Проанализировав условия договора купли-продажи от 25.06.2008 г. по правилам ст. 431 ГК РФ, с учетом предшествующего обращению с иском поведения сторон, суд приходит к выводу, что воля сторон при согласовании условий договора была направлена на согласование условия о предварительной оплате всех объектов, подлежащих передаче продавцом покупателю, после чего у продавца возникала обязанность по передаче всего имущества покупателю.

В силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Соответственно, ответчик по первоначальному иску будет считаться исполнившим свою обязанность по передаче товара после предоставления его в распоряжении истца по первоначальному иску по месту нахождения имущества: Свердловская область, Камышловский район, с. Галкинское, производственная территория машино-тракторных мастерских.

Согласно положениям п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Присуждение к исполнению обязательства в натуре как способ защиты гражданских прав предусмотрено ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнение обязательства в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства.

Материалами дела подтверждается факт оплаты сборно-разборных железобетонных конструкций здания автогаража, доказательств исполнения ответчиком по встречному иску обязанностей по передаче сборно-разборных железобетонных конструкций здания автогаража (предоставление товара в распоряжении покупателя согласно правилам ст. 458 ГК РФ) - суду не представлено.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску об обязании исполнить обязательство по передаче сборно-разборных железобетонных конструкций здания автогаража заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению судом.

Требования истца по первоначальному иску об обязании передать бетонные плиты удовлетворению не подлежит, так как суду не представлено доказательств исполнения покупателем по договору обязанности по оплате бетонных плит, после чего у покупателя возникает право требования передачи данного объекта.

Возражения ответчика по первоначальному иску об отсутствии в материалах дела подлинников документов об оплате во внимание судом не принимается, так как в силу ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Дело рассмотрено судом по надлежащим образом заверенным копиям, достоверность которых удостоверена истцом; подлинники документов судом обозревались (протокол судебного заседания от 21.12.2009 г., определение от 21.12.2009).

Далее, судом заявленные встречные исковые требования о признании незаключенным договора купли-продажи от 25.06.2008 г. рассмотрены и признаны не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд по ранее указанным основаниям пришел к выводу о заключенности договора купли-продажи от 25.06.2008 г.

Ссылка истца по встречному иску на смешанный характер договора (купля-продажа, подряд) необоснованна.

Смешанным признается договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Спорный договор купли-продажи от 25.06.2008 г. не содержит элементов договора подряда. Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договором от 25.06.2008 г. не предусмотрено каких-либо обязательств покупателя выполнить по заданию продавца какие-либо работы и передать их результат продавцу, как и не предусмотрена обязанность продавца исполнить по заданию покупателя какие-либо работы и передать их результат покупателю.

Указание в тексте договора на необходимость демонтажа покупателем сборно-разборных железобетонных конструкций автогаража означает необходимость выполнения покупателем в свою пользу определенных действий, вызванных спецификой имущества (товара по договору купли-продажи).

Таким образом, ссылка истца по встречному иску на необходимость указание в тексте договора сроков начала и окончания работ - несостоятельна.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон в следующем порядке: 2000 руб. государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску; 4000 руб. государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на истца по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

- Исковые требования индивидуального предпринимателя Гусейнова Магеррама Муссы Оглы (ИНН 661303752253) об обязании исполнить обязательство в натуре удовлетворить частично.

- Обязать Сельскохозяйственный производственный кооператив "Галкинский" (ИНН 6644001090) исполнить в натуре обязательство по договору купли-продажи от 25.06.2006 г., а именно: передать индивидуальному предпринимателю Гусейнову Магерраму Муссы Оглы (ИНН 661303752253) комплект сборно-разборных железобетонных конструкций здания автогаража, площадью 2808 кв.м., размерами: ширина - 36 метров, длина - 78 метров в распоряжение истца в месте нахождения товара по адресу Свердловская область, Камышловский район, с. Галкинское, производственная территория машино-тракторных мастерских

- В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Гусейнова Магеррама Муссы Оглы (ИНН 661303752253) об обязании исполнить обязательство в натуре отказать.

- В удовлетворении встречных исковых требований Сельскохозяйственного производственного кооператива "Галкинский" (ИНН 6644001090) о признании договора купли-продажи от 25.06.2008 г. незаключенным отказать.

- Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Галкинский" (ИНН 6644001090) в пользу индивидуального предпринимателя Гусейнова Магеррама Муссы Оглы (ИНН 661303752253) 2000 руб. (две тысячи рублей) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

- Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Галкинский" (ИНН 6644001090) в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 4000 руб. (четыре тысячи рублей).

- Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.