Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2010 г. N А60-19853/2010-С5 Поскольку пункты формуляра договора в части указания на право исполнителя услуг в одностороннем порядке изменять существенные условия договора об оказании услуг подвижной связи, а именно: условия и сроки оплаты предоставляемых услуг, а также в одностороннем порядке устанавливать и изменять отчетный период, противоречат гражданскому законодательству и нарушают права потребителя услуг, суд отказал в признании незаконным предписания управления в части требований об исключении из договоров с потребителями спорных пунктов (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 августа 2010 г. N А60-19853/2010-С5

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области о признании недействительным предписания N 16 от 28.04.2010 года,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Абдулов И.Ф., паспорт 5700 N 371151, представитель по доверенности N 04-35-118 от 27.05.2009.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Представителю заявителя процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. К материалам дела по ходатайству представителя заявителя приобщена копия доверенности N 04-35-118 от 27.05.2009. К материалам дела по ходатайству заинтересованного лица приобщен письменный отзыв N 01-01-13-12/6349 от 20.07.10 и копии документов в обоснование доводов изложенных в письменном отзыве. Других заявлений, ходатайств не поступало.

Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области N 16 от 28.04.2010.

Заинтересованное лицо представило отзыв, заявленные требования не признает, считает, что отсутствуют основания для отмены оспариваемого предписания.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

По результатам проведения административного расследования, возбужденного на основании обращений Червякова А.А., Торгушина П. В., Манькова И.И. и Тертичного И.А. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области административного расследования в отношении заявителя было вынесено предписание N 16 от 28.04.2010, согласно которому заявителю было предложено в срок до 01.07.10 исключить из договоров об оказании услуг подвижной связи условия, которые, по мнению заинтересованного лица, ущемляют права потребителей, а именно: пункты 2.3.3, 2.3.5, 3.3.1, 3.2.4, 3.4, 6.4 и 6.5. При этом заинтересованное лицо считает, что указанные требования основаны на необходимости соблюдения п. 1 ст. 16 , ч. 1 ст. 31, абз. 4 ст. 37, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"; п. 1 ст. 45 Закона РФ "О связи"; ст. 310, ч. 1 ст. 450, ч. 1 ст. 452 ГК РФ; п. 46, 47, 32 Правил оказания услуг подвижной связи, утв. постановления Правительства РФ N 328 от 25.05.2005 г.

Не согласившись с указанным предписанием, считая, что оно нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону и нарушения данным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2.3.3 формуляра договора об оказании услуг подвижной связи содержится условие, согласно которому оператор имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае не устранения абонентом нарушений по истечении 6 месяцев с момента направления уведомления о намерении приостановить оказание услуг по договору.

В силу п. 47 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328 в случае нарушении абонентом требований, связанных с оказанием услуг подвижной связи и установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг подвижной связи до устранения нарушения. При этом Оператор связи направляет абоненту уведомление о намерении приостановить оказание услуг подвижной связи в письменной форме и короткое текстовое сообщение об этом с указанием даты приостановления оказания услуг подвижной связи.

В случае неустранения такого нарушения в течение 6 месяцев со дня получения абонентом от оператора связи указанного уведомления оператор связи вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

При этом п. 47 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328, предусматривает обязанность оператора известить потребителя 2 способами одновременно, то есть направить уведомление в письменной форме, а также отправить короткое текстовое сообщение. Два эти способа являются обязательными и не могут быть заменены друг другом.

Соблюдение порядка уведомления потребителя о намерении приостановить предоставлении услуг взаимосвязано с соблюдением порядка расторжения договора, заключаемого в простой письменной форме (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).

С учетом изложенного суд полагает, что положения п. 2.3.3 формуляра договора об оказании услуг подвижной связи противоречат абз. 4 п. 47 Правил оказания услуг подвижной связи, и, следовательно, требования заинтересованного лица об исключении п. 2.3.3 из договоров с потребителями являются законными и обоснованными.

Согласно п. 3.4 формуляра договора об оказании услуг подвижной связи содержится условие, согласно которому моментом оплаты услуг считается факт поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу оператора.

Данное условие договора, по мнению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, противоречит абз. 4 ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части признания исполнения денежных обязательств с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющееся кредитной и имеющей право принимать плату за оказанные услуги.

Абз. 4 ст. 37 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Исключение хотя бы одного из вышеперечисленных способов ограничивает право потребителя реализовать свою обязанность по оплате услуг связи и может явиться основанием для применения гражданско-правовых санкций со стороны оператора связи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное требование заинтересованного лица об исключении п. 3.4 из договоров с потребителями также является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2.3.5 формуляра договора об оказании услуг подвижной связи оператор имеет право в одностороннем порядке изменять, устанавливать тарифы (тарифные планы) на услуги подвижной связи (наборы услуг) иные услуги, оказываемые в рамках настоящего договора, в том числе, ранее тарифицируемые, условия и сроки оплаты предоставляемых услуг в случаях изменения их себестоимости, качественных характеристик предоставляемых услуг, изменений в налоговом законодательстве РФ, цен на энергоносители, в целях развития сетей связи.

В силу п. 3.3.1 формуляра договора об оказании услуг подвижной связи абонент осуществляет внесение денежных средств за оказанные услуги связи по окончании отчетного периода - календарного месяца, не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным. При этом оператор самостоятельно устанавливает или изменяет отчетный период.

По мнению заинтересованного лица, положения договора, изложенные в п. 2.3.5 и п. 3.3.1 содержащие условия, согласно которым оператор имеет право в одностороннем порядке изменять условия и сроки оплаты предоставляемых услуг, отчетный период внесения денежных средств, противоречат ст. 310 ГК РФ в части права исполнителя услуг в одностороннем порядке изменять существенные условия договора, перечисленные в п. 20 Правил оказания услуг подвижной связи.

Между тем договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи (ч. 1 ст. 45 Закона РФ "О связи" от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 2 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" Правительство РФ вправе издавать правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу п. 48.1 Правил оказания подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства от 25.05.2005 г. N 328 изменение договора оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются оператором связи.

Действующее законодательство в сфере оказания услуг связи не предусматривают случаев одностороннего изменения оператором связи условий договора.

Таким образом, суд считает, что п. 2.3.5 и п. 3.3.1 формуляра договора в части указания на право исполнителя услуг в одностороннем порядке изменять существенные условия договора, а именно: условия и сроки оплаты предоставляемых услуг, а также в одностороннем порядке устанавливать и изменять отчетный период, противоречат ст. 310 ГК РФ и нарушают права потребителя услуг.

Вместе с тем согласно п. 2 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328, тарифный план, это совокупность ценовых условий, на которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими услугами подвижной связи.

В силу п. 33 указанных Правил оказания услуг подвижной связи тарифы на услуги подвижной связи могут устанавливаться в виде тарифов (тарифных планов) на отдельные услуги подвижной связи или наборы услуг подвижной связи. Тарифным планом могут устанавливаться дифференцированные тарифы по времени суток, дням недели, выходным и нерабочим праздничным дням, а также по набору и объему оказываемых услуг подвижной связи.

При этом тарифы на услуги подвижной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации (п. 32 Правил), что не противоречит ст. 28 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

В соответствии с подп. д) п. 25 Правил оператор связи обязан не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов на услуги подвижной связи извещать об этом абонентов через средства массовой информации.

Из анализа приведенных норм, по мнению суда, следует, что оператор связи самостоятельно может, как устанавливать тарифы (тарифные планы), так и изменять их с обязательным уведомлением абонентов, то есть самостоятельно устанавливать размер оплаты за услуги связи за исключением случаев, когда тарифы подлежат государственному регулированию (ст. 28 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование заинтересованного лица об исключении из договоров с потребителями п. 2.3.5 и п. 3.3.1 в части указания на право исполнителя услуг в одностороннем порядке изменять существенные условия договора, а именно: условия и сроки оплаты предоставляемых услуг, а также в одностороннем порядке устанавливать и изменять отчетный период являются законным и обоснованным.

Вместе с тем, по мнению суда, требование заинтересованного лица об исключении из договоров с потребителями пунктов 3.2.4, 6.4 и 6.5 является незаконным и нарушающим права и интересы заявителя, исходя из следующего.

В п. 3.2.4 договора содержится условие, согласно которому возврат денежных средств, внесенных в качестве аванса, осуществляется оператором в течение 30 дней с момента обращения абонента к оператору.

Заинтересованное лицо полагает, что данное условие договора противоречит ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части установления большего, чем 10-дневный срок удовлетворения требования потребителя.

Суд считает данный вывод заинтересованного лица неправомерным, поскольку часть 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяет сроки удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ст. ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", связанных с нарушением исполнителем сроков оказания услуги и при обнаружении недостатков оказанной услуги.

Буквальное толкование п. 3.2.4. формуляра договора позволяет сделать вывод о том, что данный пункт договора предусматривает возврат денежных средств абоненту, внесенных им в качестве аванса в соответствии с п. 45 Правил. Кроме того, п. 3.2.4 договора не содержит условия удовлетворения требований абонента о возврате уплаченной за услугу суммы в связи с ненадлежащим исполнением оператором связи обязательств.

В п. 6.4 договора содержится условие, устанавливающее обязанность абонента направить оператору письменное заявление о расторжении договора не менее чем за 10 дней до даты предполагаемого расторжения.

Заинтересованное лицо считает, что данное условие противоречит ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Правил в части наличия права потребителя расторгнуть договор в любое время.

Однако суд считает данный вывод административного органа неправомерным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 46 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328 абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг подвижной связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется договором.

Пункт 6.4. формуляра договора содержит право абонента расторгнуть договор в любое время, вместе с тем в целях реализации указанного права пунктом также предусматривается порядок такого расторжения - оператору направляется письменное заявление не менее чем за 10 дней до даты предполагаемого расторжения, которую абонент определяет самостоятельно и свободно. Наличие порядка расторжения договора в его условиях соответствует требованиям п. 46 Правил, ч. 1 ст. 450 ГК РФ и не ущемляет право потребителя на односторонний отказ от договора.

В п. 6.5 договора содержится условие, согласно которому факт неиспользования абонентом услуг в течение 60 дней является предложением абонента о расторжении договора, что, по мнению Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, противоречит ч. 1 ст. 450, ч. 1 ст. 452 ГК РФ в части соблюдения основания и письменной формы совершения соглашения о расторжении договора.

Однако данный вывод заинтересованного лица, по мнению суда, является необоснованным, поскольку буквальное толкование п. 6.5. формуляра договора позволяет сделать вывод о том, что данным пунктом договора определен порядок расторжения договора по инициативе абонента и согласно ч. 1 ст. 450, ч. 1 ст. 452, ч. 2 ст. 434 ГК РФ является соглашением сторон о расторжении договора, совершенном в письменной форме.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требования оспариваемого предписания в части исключения из договоров с потребителями п. 3.2.4, 6.4, 6.5, а также п. 2.3.5 и п. 3.3.1 за исключением указания на право исполнителя услуг в одностороннем порядке изменять существенные условия договора, а именно: условия и сроки оплаты предоставляемых услуг, а также в одностороннем порядке устанавливать и изменять отчетный период не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные Открытым акционерным обществом "Уралсвязьинформ" требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При таких обстоятельствах уплаченную заявителем при подаче заявления в арбитражный суд государственную пошлину в размере 2000 рублей (платежное поручение N 707 от 27.05.10) следует взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные Открытым акционерным обществом "Уралсвязьинформ" требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области N 16 от 28.04.2010 года в части требований об исключении из договоров с потребителями п. 3.2.4, п. 6.4, п. 6.5, а также п. 2.3.5 и п. 3.3.1 за исключением указания на право исполнителя услуг в одностороннем порядке изменять существенные условия договора, а именно: условия и сроки оплаты предоставляемых услуг, а также в одностороннем порядке устанавливать и изменять отчетный период.

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области устранить допущенное нарушение прав Открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ".

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области (место нахождения: 620078, г. Екатеринбург, пер. Отдельный, д. 3; ИНН 6670074344; ОГРН 1056603481428) в пользу Открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (ИНН 5902183094, ОГРН 125900510349) 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.