Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2010 г. N Ф09-6629/10-С5 по делу N А60-55654/2009-С1 С ответчика взыскана сумма долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в рамках договоров, поскольку материалами дела подтверждается факт предъявления истцом ответчику счетов на оплату услуг по передаче электрической энергии по заниженному тарифу, при этом ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 августа 2010 г. N Ф09-6629/10-С5 по делу N А60-55654/2009-С1

Дело N А60-55654/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Староцементный завод" (далее - общество "Староцементный завод") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2010 по делу N А60-55654/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Народное предприятие Сухоложскасбо-цемент" (далее - общество "НП Сухоложскасбоцемент") - Такмакова О.И. (доверенность от 05.02.2010 N 6), Осипова Н.В. (доверенность от 15.12.2009 N 136), Крючкова Н.Л. (доверенность от 14.12.2009 N 132),

общества "Староцементный завод" - Шипачева О.А. (доверенность от 23.08.2010 N 25).

От общества "Староцементный завод" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что протоколом N 1 от 29.05.2010 общего собрания участников (учредителей) общество с ограниченной ответственностью "Сухоложский цементный завод" (далее - общество "Сухоложский цементный завод") переименовано в общество "Староцементный завод", о чем 11.06.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Суд кассационной инстанции, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы, считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению: следует произвести замену общества "Сухоложский цементный завод" на его правопреемника - общество "Староцементный завод".

Общество "НП Сухоложскасбоцемент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Сухоложский цементный завод" о взыскании 297 828 руб. 74 коп. долга за оказанные в период с ноября по декабрь 2006 года услуги по передаче электрической энергии в рамках договоров от 16.11.2004 N 91551, от 11.06.2003 N 327; 89 517 руб. 80 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежным средствами за период с 11.12.2006 по 25.02.2010, 45 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом изменения истцом размера исковых требований и основания иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт").

Решением суда от 03.03.2010 (судья Микушина Н.В.) иск удовлетворен частично. С общества "Сухоложский цементный завод" в пользу общества "НП Сухоложскасбоцемент" взысканы 297 828 руб. 74 коп. долга, 29 253 руб. 30 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2009 по 25.02.2010, а также 38 385 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 (судьи Масальская Н.Г., Соларева О.Ф., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Староцементный завод" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, ссылка суда на заключенные между истцом и ответчиком договоры от 01.01.2007 N 859 и от 18.12.2007 N 1044 безосновательна, поскольку данные договоры заключены в более поздний период и к предмету спора (ноябрь-декабрь 2006 года) отношения не имеют. Заявитель указывает, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии для истца утверждены постановлением РЭК Свердловской области от 09.12.2005 N 275-ПК, общество "Сухоложский цементный завод" производило оплату технологических потерь, являющихся составной частью услуг по передаче электроэнергии, за истца напрямую элек-троснабжающей организации, то есть по смыслу ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действовало в его интересе. Ответчик также полагает, что судом неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судом, между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Свердловэнерго" (энергоснабжающая организация, в настоящее время - общество "Свердловэнергосбыт"), обществом "Сухоложский завод металлофлюсов" (в настоящее время - общество "Сухоложский цементный завод", абонент) и обществом "НП Сухоложскасбоцемент" (транспортная организация) заключен договор электроснабжения и оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.11.2004 N 91511, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять по электрическим сетям транспортной организации для абонента электрическую энергию и мощность в точки поставки в соответствии с условиями договора. Транспортная организация приняла на себя обязательства оказывать абоненту услуги по транспортировке и передаче электрической энергии и мощности по своим сетям, а абонент обязался принять и оплатить поставленные энергоснабжающей организацией электрическую энергию (мощность), а также оказанные ему транспортной организацией услуги в соответствии с условиями договора (раздел 1).

Согласно п. 5.2 договора от 16.11.2004 N 91511 размер платы за услуги по передаче электрической энергии (мощности) по сетям транспортной организации устанавливается РЭК Свердловской области и оформляется отдельным договором между транспортной организацией и абонентом.

Между обществом "НП Сухоложскасбоцемент" (энергоснабжающая организация) и обществом "Сухоложский завод металло-флюсов" (в настоящее время - общество "Сухоложский цементный завод", потребитель) заключен договор от 11.06.2003 N 327, в соответствии с которым энергоснабжающая организация осуществляет энергоснабжение потребителя в пределах разрешенной к использованию мощности, а потребитель осуществляет пользование электрической энергией для собственных нужд и отпуск ее субабонентам (если таковые имеются) в полном соответствии с Правилами пользования электрической энергией, связанными с отпуском электрической энергии (п. 1.1 договоров). Пунктом 4.6 договора предусмотрена обязанность потребителя ежемесячно, в срок до 10 числа каждого месяца, производить энергоснабжающей организации оплату транспортировки электроэнергии по ценам, согласованным с Региональной энергетической комиссией Свердловской области. Дополнительными соглашениями договор от 11.06.2003 N 327 пролонгирован до 31.12.2006.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые истцом в спорный период (ноябрь - декабрь 2006 года), установлены для него постановлением РЭК Свердловской области от 09.12.2005 N 275-ПК в размере 114 руб./тыс. кВт.ч.

Выставленные счета-фактуры от 30.11.2006, 29.12.2006 с указанием заниженного тарифа - 0,0484 руб./кВтч обществом "Сухоложский цементный завод" оплачены.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.12.2008 и акту проверки соблюдения порядка ценообразования в обществе "НП Сухоложскасбоцемент" от 18.11.2008-05.12.2008 N 167 в период с 18.11.2008 по 05.12.2008 РЭК Свердловской области проведена проверка правильности формирования и применения тарифов на услуги по передаче электрической энергии для расчетов с потребителями в обществе "НП Сухоложскасбоцемент". По результатам проверки РЭК Свердловской области установлено, что общество "НП Сухоложскасбоцемент" оказывало услуги по передаче электрической энергии при расчете с потребителями по заниженным тарифам (0,0484 руб./кВт.ч вместо 114 руб./тыс.кВт.ч), что является нарушением установленного порядка ценообразования. Сумма нарушения составила 3 490 663 руб. 64 коп. РЭК Свердловской области предложила обществу "НП Сухоложскасбоцемент" применять тарифы на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с действующим законодательством.

В период с ноября по декабрь 2006 года ответчику истцом оказаны услуги по передаче электрической энергии стоимостью 701 416 руб. 34 коп., оплата обществом "Сухоложский цементный завод" произведена в сумме 403 587 руб. 60 коп.

Общество "НП Сухоложскасбоцемент" 03.06.2009 направило обществу "Сухоложский цементный завод" соглашение N 305, в котором просило ответчика согласовать сроки и порядок погашения задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

В связи с тем, что требование, изложенное в соглашении, ответчиком не исполнено, счет от 18.09.2009 N 0007515, счет-фактура от 31.12.2008 N 00012389 (дополнительные услуги по передаче электроэнергии за октябрь-декабрь 2006 года) не оплачены; задолженность за оказанные в период с ноября по декабрь 2006 года услуги по передаче электрической энергии в сумме 297 828 руб. 74 коп. ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с данным иском. При этом истец пояснил, что ответчик производил оплату стоимости услуг по передаче электрической энергии по заниженному тарифу в течение всего 2006 года.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично, придя к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по передаче электрической энергии ответчику в период с ноября по декабрь 2006 года; объема этих услуг; ошибочного применения обществом "НП Сухоложскасбоцемент" при расчетах заниженного тарифа - 48,40 руб./тыс.кВт.ч вместо 114 руб./тыс.кВт.ч; об отсутствии доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 297 828 руб. 74 коп.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Спор по объему оказанных истцом ответчику услуг, по количеству переданной электрической энергии между сторонами отсутствует.

Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" тарифы на оказание услуг по передаче электрической энергии подлежат государственному регулированию.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Государственное регулирование тарифов на энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов и их предельных уровней.

Суды верно установили, что в спорный период действовали заключенный сторонами договор от 11.06.2003 N 327 и соглашение от 05.05.2003 N 16.

Пунктом 4.6 договора от 11.06.2003 N 327 предусмотрено, что потребитель обязан ежемесячно, в срок до 10 числа каждого месяца, производить оплату энергоснабжающей организации за транспортировку электроэнергии по ценам, согласованным с Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Согласно п. 1.2 соглашения указанные на момент заключения соглашения тарифы могут изменяться в соответствии с постановлениями Свердловской области, решениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые истцом, установлены для него постановлением РЭК Свердловской области от 09.12.2005 N 275-ПК в размере 114 руб./тыс. кВт.ч.

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт предъявления с 2006 года истцом ответчику счетов на оплату услуг по передаче электрической энергии по заниженному тарифу.

Задолженность ответчика за период с ноября по декабрь 2006 года по оплате услуг по передаче электрической энергии исходя из установленного тарифа РЭК Свердловской области 114 руб./тыс. кВт.ч составила 297 828 руб. 74 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 297 828 руб. 74 коп., составляющей разницу между оплаченной ответчиком стоимостью услуг исходя из цены 48,40 руб./тыс. кВт.ч, и стоимостью услуг, определенной с применением тарифа, утвержденного постановлением РЭК Свердловской области от 09.12.2005 N 275-ПК, суды признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежным средствами за период с 11.12.2006 по 25.02.2010 в сумме 89 517 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суды с учетом того, что истцом допущена ошибка в применении установленного тарифа и с 2006 года предъявлялись ответчику счета на оплату услуг по передаче электрической энергии по заниженному тарифу, пришли к правильному выводу об отсутствии со стороны ответчика неправомерного пользования чужими денежными средствами до момента предъявления ему первого требования об оплате долга в связи с занижением установленного тарифа.

Об обязанности оплатить долг, образовавшийся вследствие занижения тарифа, ответчику стало известно из полученного 29.12.2008 письма истца N 740.

При таких обстоятельствах период начисления процентов определен судами с 06.01.2009 по 25.02.2010.

С учетом компенсационной природы процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды посчитали возможным снизить учетную ставку процентов до размера ставки, действующей на момент принятия решения - 8,5%годовых.

Таким образом, суды правомерно взыскали с ответчика проценты, начисленные за пользование чужими денежным средствами за период с 06.01.2009 по 25.02.2010, в сумме 29 253 руб. 30 коп.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (договор об оказании юридических услуг от 14.12.2009 N 1, заключенный между обществом "НП Сухоложскасбоцемент" и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Ардашев и партнеры", акт об оказанных услугах от 25.02.2010 N 1, протоколы судебных заседаний, платежные поручения от 17.12.2009 N 2511 на сумму 45 000 руб.), суды установили, что факт оказания истцу юридических услуг документально подтвержден.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов по данному делу ответчиком не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, принцип разумности, с целью соблюдения баланса интересов между сторонами, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 38 385 руб. судебных расходов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и сводятся по существу к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменению, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2010 по делу N А60-55654/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Староцементный завод" без удовлетворения.