Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2010 г. N Ф09-6631/10-С5 по делу N А60-7340/2009-С4 Заявителю отказано в возмещении судебных издержек, поскольку определением суда с ответчика в пользу истца уже взысканы в разумном размере денежные суммы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и в возмещение почтовых расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 августа 2010 г. N Ф09-6631/10-С5 по делу N А60-7340/2009-С4

Дело N А60-7340/2009-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудвин-2005" (далее - общество "Гудвин-2005") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2010 по делу N А60-7340/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Гудвин-2005" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Служба единого заказчика" муниципального образования "Город Алапаевск" (далее - учреждение), муниципальному образованию "Город Алапаевск" в лице главы муниципального образования "Город Алапаевск" (далее - муниципальное образование "Город Алапаевск") о взыскании 361 568 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности денежных средств взыскании их субсидиарно с муниципального образования "Город Алапаевск".

Решением суда от 09.10.2009 исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу истца взыскано 361 568 руб. 11 коп. процентов. Суд указал на то, что при недостаточности у учреждения денежных средств взыскание указанных сумм произвести с собственника - муниципального образования и за счет казны муниципального образования.

Определением суда от 22.12.2009 с учреждения в пользу общества "Гудвин-2005" взыскано 5000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 404 руб. 35 коп. в возмещение почтовых расходов.

Определением суда от 22.12.2009 произведена замена истца - общества "Гудвин-2005" на Третьяченко А.В.

Определением суда от 30.03.2010 (судья Лазарев С.В.) в удовлетворении заявления общества "Гудвин-2005" о возмещении судебных издержек в сумме 4478 руб. 38 коп. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 (судьи Лихачева А.Н., Масальская Н.Г., Соларева О.Ф.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Гудвин-2005" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, заявленные им судебные расходы понесены в связи с рассмотрением 22.12.2009 заявлений о процессуальном правопреемстве и распределении судебных расходов. Заявитель указывает на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в судебных заседаниях, состоявшихся 22.12.2009, судом разрешены вопросы о возмещении обществу "Гудвин-2005" судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, а также о процессуальном правопреемстве истца его правопреемником.

В указанных судебных заседаниях принял участие представитель общества "Гудвин-2005".

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество "Гудвин-2005" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения 4478 руб. 38 коп. судебных расходов, понесенных заявителем в связи с явкой его представителя в судебные заседания, состоявшиеся 22.12.2009. В обоснование заявления общество "Гудвин-2005" представило авансовый отчет, путевой лист, расчет транспортных расходов, кассовые чеки, квитанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Руководствуясь указанными положениями, суды с учетом определения суда от 22.12.2009 пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения общества "Гудвин-2005" о взыскании с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2010 по делу N А60-7340/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудвин-2005" - без удовлетворения.