Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2010 г. N Ф09-6318/10-С5 по делу N А76-637/2010-15-122 Дело об отказе в признании недействительными изменений кредитного договора, внесенных банком, передано на новое рассмотрение, поскольку суд неправомерно возложил бремя доказывания оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком условий договора, на истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 августа 2010 г. N Ф09-6318/10-С5 по делу N А76-637/2010-15-122

Дело N А76-637/2010-15-122

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Васильченко Г.Н., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Технологии Автономного Энергоснабжения" (далее - общество "Предприятие "ТАЭН") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2010 по делу N А76-637/2010-15-122.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Предприятие "ТАЭН" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Кредит Урал Банк" (далее - общество "Кредит Урал Банк") о признании недействительными изменений от 12.01.2009 в п. 2.1. кредитного договора, внесенных ответчиком путем направления письма от 12.01.2009 N 02-3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2010 (судья Шумакова С.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда от 15.04.2010 не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество "Предприятие "ТАЭН" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное распределение судом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания между сторонами. По мнению заявителя, бремя доказывания обоснованности внесения изменений в кредитный договор, а также подтверждение фактического изменения конъюнктуры рынка лежит на ответчике.

Законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Кредит Урал Банк" (банк) и обществом "Предприятие "ТАЭН" (заемщик) заключен кредитный договор от 29.08.2008 N 2703-лз, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в режиме кредитной линии ("лимит задолженности") с правом досрочного закрытия банком на условиях возвратности, платности, срочности на следующие цели: на пополнение оборотных средств в размере 5 000 000 руб. Размер первого транша - 2 800 000 руб.(п.2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено что, выдача кредита банком осуществляется частями (траншами), согласно предварительной письменной заявке заемщика не менее чем за 2 рабочих дня до получения очередного транша, при этом в период действия договора размер единовременной задолженности заемщика не должен превышать установленный п. 2.1 договора лимита кредитной линии ("лимит задолженности").

Согласно п. 2.12 договора при изменении кредитно-денежной, расчетной политики Центрального банка Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, конъюнктуры финансового рынка, банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в договор, вступающие в силу с момента получения заемщиком текста изменения, если иное не будет предусмотрено в тексте самого изменения.

Письмом от 12.01.2009 N 02-3 общество "Кредит Урал Банк" известило общество "Предприятие "ТАЭН" об одностороннем изменении условий кредитного договора от 29.08.2008 N 2703-лз в связи с изменением конъюнктуры финансовых рынков.

Полагая, что внесенные ответчиком в одностороннем порядке изменения в договор посредством направления обществу "Предприятие "ТАЭН" по факсу письма от 12.01.2008 N 02-3 не соответствуют установленным кредитным договором требованиям относительно изменения условий договора, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о правомерности внесенных банком изменений в договор в одностороннем порядке путем направления истцу письма от 12.01.2008 N 02-3, а также о недоказанности истцом отсутствия изменений кредитно-денежной политика Центрального банка Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, конъюнктуры финансового рынка.

Вместе с тем с выводом суда о возложении на истца в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания изменения кредитно-денежной политики Центрального банка Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, конъюнктуры финансового рынка нельзя согласиться исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом п. 2.12 кредитного договора от 29.08.2008 N 2703-лз стороны предусмотрели возможность банка в одностороннем порядке изменить условия договора при изменении кредитно-денежной, расчетной политики Центрального банка Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, конъюнктуры финансового рынка.

Общество "Кредит Урал Банк" письмом от 12.01.2009 N 02-3 сообщило обществу "Предприятие "ТАЭН" о том, что в связи с изменением конъюнктуры финансового рынка, первое вынуждено в одностороннем порядке внести изменения в кредитный договор N 2703-лз от 29.08.2008, а именно читать в новой редакции п. 2.1, 2.2 кредитного договора: 2.1. Банк предоставляет заемщику кредит на условиях возвратности, платности, срочности на следующие цели: на пополнение оборотных средств в размере 5 000 000 руб. 2.2. Исключить. Изменения вступают в силу с 12.01.2009.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком условий договора, должно быть доказано банком.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания существенного по делу обстоятельства на истца. Неправильное распределение бремени доказывания между сторонами повлекло принятие неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить наличие у ответчика доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных п. 2.12 кредитного договора, для изменения условий договора в одностороннем порядке, установить существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства на основе исследования всех имеющихся в деле доказательств, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2010 по делу N А76-637/2010-15-122 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.