Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2010 г. N Ф09-6379/10-С5 по делу N А07-26761/2009 Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение по договору поставки, поскольку ответчик в исполнение договора денежные средства от заявителя получил, встречное исполнение обязательства ответчиком не произведено, денежные средства истцу не возвращены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 августа 2010 г. N Ф09-6379/10-С5 по делу N А07-26761/2009

Дело N А07-26761/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Черкасской Г.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Рахмангуловой Гузели Фаатовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2010 по делу N А07-26761/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Рахмангуловой Г.Ф. - Рахимов Р.Л., адвокат (доверенность от 01.06.2010, удостоверение от 07.04.2003 N 758).

Предприниматель Сергеев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Рахмангуловой Г.Ф. о взыскании 510 852 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 34 482 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.03.2009 по 23.12.2009.

Решением суда от 19.02.2010 (судья Сагитова М.Ш.) иск удовлетворен. С предпринимателя Рахмангуловой Г.Ф. в пользу предпринимателя Сергеева С.А. взысканы 510 852 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 34 482 руб. 56 коп. процентов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 (судьи Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Рахмангулова Г.Ф. просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами при разрешении спора положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение судами положений главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение судами норм процессуального права (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно определили период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до завершения следственной проверки.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между сторонами был заключен договор поставки от 16.04.2007, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить продукцию надлежащего качества в течение 10 дней с момента поступления заявки, но не позднее 01.06.2007, а истец (покупатель) - принять и оплатить товар.

Предприниматель Сергеев С.А. направил ответчику заявку от 06.04.2007 N 115 на поставку электроматериалов в ассортименте 51 наименования с указанием количества товара. Платежными поручениями от 23.04.2007 N 292, 04.06.2007 N 435, от 27.06.2007 N 502 истец перечислил ответчику 510 852 руб. 73 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товаров, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате перечисленной суммы, так как исполнение обязательства утратило для него интерес.

Поскольку претензия оставлена предпринимателем Рахмангуловой Г.Ф. без ответа, предприниматель Сергеев С.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что ответчик получил от истца денежные средства, вместе с тем встречное исполнение обязательства ответчиком не было произведено, денежные средства истцу не возвращены.

Руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды с учетом фактических обстоятельств дела пришли к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным отклоняется ссылка заявителя на неправильное применение ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимость применения норм гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно правил о последствиях расторжения договора.

Установив период, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, суды правомерно на основании п. 2 ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с ответчика в пользу истца 34 482 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу до завершения проверки, проводимой УВД по г. Салавату по поводу неполучения истцом товара, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не указано названной правовой нормой в качестве основания для приостановления производства по арбитражному делу. Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что вышеуказанное постановление оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Салавату А.С. Шамсудинова подтверждает довод истца о неполучении им самим или его представителем товара.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2010 по делу N А07-26761/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Рахмангуловой Гузели Фаатовны - без удовлетворения.