Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2010 г. N Ф09-6592/10-С4 по делу N А76-8928/2009-52-102 Суд включил в реестр требований кредиторов общества сумму, являющуюся предоплатой, произведенной истцом должнику по договору поставки, поскольку требование заявлено в рамках предусмотренного законодательством срока, при этом возражений относительно наличия и размера задолженности от конкурсного управляющего должника не поступило, требование истца подтверждено надлежащими доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 августа 2010 г. N Ф09-6592/10-С4 по делу N А76-8928/2009-52-102

Дело N А76-8928/2009-52-102

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2011 г. N Ф09-6592/10-С4 по делу N А76-8928/2009-52-102

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 17АП-3115/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Азанова П.А., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апрель" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2010 по делу N А76-8928/2009-52-102 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Завод экспериментальной техники" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" Еланцева Н.А. (доверенность от 17.08.2009).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - общество "Апрель") с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Завод экспериментальной техники" (далее - должник) суммы 94 000 000 руб., являющейся предоплатой, произведенной обществом "Апрель" должнику по договору поставки металлопроката от 16.10.2008 N 125-08.

Определением суда от 05.05.2010 (судья Соколова И.А.) требование общества "Апрель" в сумме 94 000 000 руб. признано обоснованным; во включении данной суммы в реестр требований кредиторов должника отказано; требование учтено в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенного в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Апрель" не согласно с принятыми судебными актами в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника. По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального права - п. 2 ст. 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы процессуального права - ст. 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего сделан ошибочный вывод о пропуске обществом "Апрель" срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе

Как следует из материалов дела, 16.10.2008 между должником (поставщик) и обществом "Апрель" (покупатель) заключен договор поставки металлопроката N 125-08, по условиям которого поставщик принял на себя обязанность поставить покупателю арматуру размером 12 НЕМЕР., АТ800 в количестве 2 685,7 тонн, а покупатель обязался принять и оплатить товар по цене 30 000 руб. за 1 тонну. Согласно п. 1.1., 2.1 стоимость товара согласована сторонами в сумме 94 000 000 руб., которую покупатель обязан был уплатить на условиях 100% предоплаты.

Платежным поручением от 24.10.2008 N 1 общество "Апрель" перечислило должнику сумму 94 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Неисполнение должником предусмотренной договором поставки металлопроката от 16.10.2008 N 125-08 обязанности произвести поставку товара послужило основанием для обращения общества "Апрель" с требованием в суд.

Отказывая во включении требования общества "Апрель" в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требование было предъявлено в арбитражный суд после истечения срока предъявления требований, установленного п. 2 ст. 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 данного закона.

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что сообщение о признании должника банкротом опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" 06.02.2010, требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 94 000 000 руб. заявлено обществом "Апрель" 09.03.2010.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что началом течения срока предъявления требований кредиторов к должнику являлось 07.02.2010, окончанием - 06.03.2010.

Однако судами не было принято во внимание, что 06.03.2010 являлось нерабочим днем (суббота).

Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание, что 07.03.2010 и 08.03.2010 также являлись нерабочими днями, днем окончания срока следовало считать следующий за ними рабочий день - 09.03.2010.

Требование к должнику было заявлено обществом "Апрель" 09.03.2010 - в последний день срока, в связи с чем вывод судов о пропуске заявителем установленного законом срока является ошибочным, обжалуемые судебные акты в части отказа во включении требования общества "Апрель" в реестр требований кредиторов должника подлежат отмене.

Поскольку возражений относительно наличия и размера задолженности от конкурсного управляющего должника не поступило, требование общества "Апрель" в сумме 94 000 000 руб. подтверждено надлежащими доказательствами и признано судами первой и апелляционной инстанций обоснованным, а принятые судебные акты в данной части не обжалованы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности разрешения вопроса о включении требования общества "Апрель" в реестр требований кредиторов должника без передачи дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2010 по делу N А76-8928/2009-52-102 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по тому же делу в части отказа во включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов отменить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Апрель" в размере 94 000 000 руб. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Завод экспериментальной техники" в составе третьей очереди.

В остальной части определение и постановление оставить без изменения.