Обзор судебной практики по делам об административных правонарушениях Свердловского областного суда (второй квартал 2007 года) (извлечение)

Обзор судебной практики
по делам об административных правонарушениях
Свердловского областного суда (второй квартал 2007 года)
(извлечение)
(утв. постановлением президиума Свердловского областного суда
от 11 июля 2007 г.)

Обзор сформирован на основании материалов судебной практики по делам об административных правонарушениях, содержащихся в нарядах судебных решений Свердловского областного суда.

I. Вопросы производства по делам об административных
правонарушениях

1. Участие защитника юридического лица - юриста предприятия при составлении протокола об административном правонарушении не освобождает составившее его должностное лицо от обязанности извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола (извлечение из Решения судьи Свердловского областного суда от 14 марта 2007 г. N 71-57/2007)

Постановлением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 7 февраля 2007 года ОАО "П" назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 50000 рублей в доход государства за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено за нарушение 23 и 24 января 2007 года правил использования прекурсоров наркотических средств - соляной и серной кислоты.

В жалобе законный представитель юридического лица - директор ОАО У. просил постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку на производстве используется малое количество прекурсоров, в связи с чем отсутствие журналов их учета не представляет общественной опасности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника юридического лица, судья Свердловского областного суда счел постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяются на основе имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов; при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. При этом из ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

По настоящему делу указанные требования Закона были нарушены.

Из материалов дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении законным представителем ОАО "П" был необоснованно признан юрист предприятия Л.; при этом данных об извещении руководителя предприятия о времени и месте составления протокола в деле не имеется, права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ему не разъяснялись.

Поскольку указанное нарушение процессуальных требований существенное, оно является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему.

При таких обстоятельствах постановление судьи Первоуральского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

2. Решение о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в связи с пропуском установленного срока на обжалование может быть принято лишь на стадии подготовки к рассмотрению жалобы. (извлечение из Определения судьи Свердловского областного суда от 21 февраля 2007 г. N 71-44/2007)

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 15 ноября 2006 года Г. назначено наказание по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

16 января 2007 года от Г. в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга поступила жалоба на указанное постановление.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 1 февраля 2007 года производство по жалобе прекращено в связи с пропуском десятидневного срока обжалования постановления, которое было Г. своевременно направлено почтой по адресу, по которому он фактически не проживает.

В жалобе защитник просил об отмене определения судьи. В обоснование доводов указал, что вопрос о пропуске срока обжалования постановления должен разрешаться лишь на стадии подготовки к рассмотрению жалобы, а не по результатам рассмотрения самой жалобы, что имеет место по настоящему делу. Кроме того, вывод судьи об исчислении срока обжалования с момента направления копии постановления по почте, а не с момента его фактического получения не основан на законе.

Проверив материалы дела, судья Свердловского областного суда пришел к выводу о том, что определение подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Как видно из определения, решение о прекращении производства по жалобе Г. на постановление по делу об административном правонарушении по мотиву пропуска срока обжалования принято судьей после фактического рассмотрения этой жалобы с участием самого Г., его защитника и исследования материалов дела.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.

По смыслу ст. 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в связи с пропуском лицом установленного срока обжалования может быть принято лишь на стадии подготовки к рассмотрению жалобы.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда отменено как незаконное и необоснованное, дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

3. Постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении надлежащим образом не установлена личность лица, в отношении которого составлен протокол. (извлечение из Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 31 мая 2007 г. N 4-А-374/2007)

Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 16 октября 2006 года С. назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за управление 6 октября 2006 года в г. Екатеринбурге автомобилем "Хонда" в состоянии опьянения.

В жалобе С. просил об отмене вынесенного постановления, поскольку правонарушение не совершал, а автомобиль "Хонда" был у него угнан 9 сентября 2006 года в г. Каменске-Уральском и найден 26 октября 2006 года в г. Екатеринбурге, находившиеся в нем документы были похищены.

Изучив материалы дела, заместитель председателя Свердловского областного суда счел постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из имеющегося в деле приговора Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского в отношении Б. от 14 мая 2007 года следует, что 9 сентября 2006 года гражданин Б. похитил чужое имущество, а именно: автомобиль "Хонда", принадлежащий С., водительское удостоверение последнего, а также свидетельство о регистрации транспортного средства и доверенность на право управления транспортным средством. Указанный автомобиль был найден 26 октября 2006 года на железнодорожном вокзале в г. Екатеринбурге и в этот же день передан С.

В протоколе об административном правонарушении указано, что 6 октября 2006 года сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль "Хонда", водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения и представился С. В связи с этим последний был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако из представленных материалов видно, что 6 октября 2006 года данный автомобиль не находился в распоряжении С. Личность лица, в отношении которого составлен протокол, надлежащим образом не установлена. Вместе с тем устранение данного нарушения не представляется возможным ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения С. к административной ответственности.

4. Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. (извлечение из Решения судьи Свердловского областного суда от 28 февраля 2007 г. N 72-61/2007)

Определением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД Верхнесалдинского ОВД от 7 декабря 2005 года установлено, что на автодороге произошло ДТП с участием автомобиля "Фольксваген-Пассат" под управлением водителя М. и пешехода П., причем М. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем в отношении его было возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД ОВД г. Верхней Салды от 6 февраля 2006 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 23 января 2007 года постановление оставлено без изменения, а жалоба М. - без удовлетворения.

В жалобе М. ставил вопрос об отмене решения судьи и о направлении дела на новое рассмотрение, указывая на рассмотрение жалобы в его отсутствие и лишение возможности на защиту его нарушенных прав.

Изучив материалы дела, судья Свердловского областного суда решение судьи Верхнесалдинского городского суда счел подлежащим изменению по следующим основаниям.

В п. 5, 6 ч. 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Принятое по делу решение должностного лица отвечает указанным требованиям. Принимая решение по жалобе, судебная инстанция обоснованно пришла к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица.

Между тем выводы судьи об установлении в судебном заседании административного правонарушения не основаны на материалах дела и законе.

Материалы дела свидетельствуют лишь о том, что 7 декабря 2005 года на автодороге произошло ДТП с участием водителя М. и пешехода П. По данному ДТП 7 декабря 2005 года было возбуждено дело об административном правонарушении, а 6 февраля 2006 года производство по нему было прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности. При этом вопрос о виновности участников ДТП в соответствии с требованиями закона решен не был, и в постановлении обоснованно не указано на наличие вины.

Поэтому вывод суда об установлении в судебном заседании административного правонарушения подлежит исключению из судебного решения.

Кроме того, подлежит исключению из решения вывод о непредоставлении М. доказательств несвоевременного получения копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку такой вывод является основанием для отказа в восстановлении срока обжалования данного постановления. Между тем судьей жалоба принята к производству и рассмотрена по существу.

Ошибочным является также вывод о том, что заявитель ничем не опроверг свои утверждения, изложенные в жалобе, поскольку утверждения (доводы) жалобы должны быть подтверждены лицом, обратившимся с жалобой, а не опровергнуты им. Этот вывод также подлежит исключению из судебного решения.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением, решением арбитражного суда и приговором суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое М. постановление должностного лица по делу об административном правонарушении к указанному в ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечню оснований для освобождения от доказывания не относится, а поэтому преюдициального значения при рассмотрении дела в порядке гражданского производства не имеет.

При таких обстоятельствах решение судьи Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 23 января 2007 года изменено: из мотивировочной части решения исключены выводы об установлении в судебном заседании административного правонарушения и о непредоставлении суду доказательств несвоевременного получения копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

5. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, поданная с недостатками, которые невозможно устранить на стадии подготовки к ее рассмотрению, подлежит возвращению заявителю.(извлечение из Определения судьи Свердловского областного суда от 28 марта 2007 г. N 71-76/2007)

Постановлением должностного лица ГИБДД от 27 октября 2006 года В. было назначено административное наказание по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22 ноября 2006 года в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга от имени В. была подана жалоба об отмене указанного постановления.

На стадии подготовки судьей прекращено производство по данной жалобе, которая не подписана ни В., ни его защитником.

В жалобе В. ставил вопрос об отмене определения судьи и направлении жалобы на новое рассмотрение. При этом указывал, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его представителя об отложении рассмотрения жалобы ввиду невозможности его явки в судебное заседание. Полагал, что полномочия его представителя удостоверены надлежащим образом нотариально, поэтому решение судьи о прекращении производства по жалобе нельзя признать законным.

Проверив материалы дела, судья Свердловского областного суда счел определение районного судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право обжалования постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицам, указанным в ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, законным представителям физического или юридического лица, защитнику и представителю.

Как видно из представленных материалов, жалоба на постановление о назначении административного наказания В. подана от его имени, однако им не подписана. Указанная жалоба подписана лицом, которому не предоставлены полномочия защитника в порядке, установленном ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина. Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы можно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

В частности, применительно к настоящему делу отсутствие подписи автора жалобы не позволяет установить, предоставлено ли ему право обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанное обстоятельство ведет к невозможности рассмотрения жалобы, поданной от имени В., в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; поэтому она подлежит возвращению с учетом того, что В. в суд не явился и устранить недостатки жалобы на стадии подготовки к ее рассмотрению не представилось возможным.

Принимая во внимание, что прекращение производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не предусмотрено законом, определение судьи подлежит отмене, а жалоба - возвращению подавшему ее лицу для устранения недостатков.

6. Установление виновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия выходит за рамки предмета доказывания по делу об административном правонарушении; судебное решение, содержащее такие выводы, подлежит изменению.(извлечение из Постановления заместителя председателя Свердловского областного суда от 23 марта 2007 г. N 4-А-74/2007)

Постановлением должностного лица ГИБДД г. Серова Свердловской области от 28 июля 2006 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К. Решением судьи Серовского городского суда Свердловской области от 5 сентября 2006 года данное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе К. просил решение судьи отменить, а жалобу направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование указал, что выводы в постановлении должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о его виновности в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения и в совершении дорожно-транспортного происшествия являются необоснованными. Кроме того, ссылался на процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда при рассмотрении его жалобы.

Изучив материалы дела, заместитель председателя Свердловского областного суда счел постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД г. Серова от 28 июля 2006 года и решение судьи Серовского городского суда от 5 сентября 2006 года подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.

Однако, отказывая в возбуждении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ГИБДД г. Серова в постановлении указал на виновность К. в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения и в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в постановлении должностного лица ГИБДД имеются противоречия, что недопустимо. Судья районного суда, рассмотрев жалобу К., указанные нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, изменены путем исключения из них выводов о виновности К. в нарушении Правил дорожного движения и в совершении дорожно-транспортного происшествия.

7. Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. (извлечение из Решения судьи Свердловского областного суда от 2 февраля 2007 г. N 72-31/2007)

Постановлением-квитанцией инспектора ГИБДД УВД Октябрьского района г. Екатеринбурга от 19 сентября 2006 года С. назначено административное наказание по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 рублей за то, что при выезде с прилегающей территории в нарушение п. 8.3 ПДД он не уступил дорогу автомобилю под управлением Л., двигавшемуся по главной дороге.

Решением судьи районного суда указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе С. ставил вопрос об отмене состоявшихся решений и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. При этом указывал, что требований п. 8.3 ПДД не нарушал. Поскольку автомобиль под управлением Л. двигался в нарушение п. 9.6 ПДД по трамвайным путям встречного направления, он не имел права преимущественного проезда. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями очевидца, а также выводами специалиста, однако этим доказательствам не было дано надлежащей оценки при рассмотрении жалобы. Полагает, что при составлении постановления-квитанции и схемы ДТП допущены процессуальные нарушения, которые оставлены без внимания.

Проверив материалы дела, судья Свердловского областного суда счел решение судьи и постановление-квитанцию подлежащими отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что после ДТП при даче объяснений С. фактически не признал свою вину и заявил инспектору ГИБДД о несогласии с привлечением его к административной ответственности.

В этом случае в отношении С. должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; оснований для вынесения постановления-квитанции не имелось, поэтому его нельзя признать законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы судья указанное обстоятельство не учел и оценки существенному нарушению процессуальных требований при производстве по настоящему делу не дал.

При таких обстоятельствах постановление-квитанция должностного лица о назначении административного наказания и решение судьи, вынесенное по жалобе на постановление, отменены в связи с существенным нарушением процессуальных требований, а производство по делу прекращено в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения С. к административной ответственности.

8. Ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлекло истечение срока давности привлечения его к административной ответственности и прекращение производства по делу об административном правонарушении. (извлечение из Постановления заместителя председателя Свердловского областного суда от 23 марта 2007 г. N 4-А-134/2007)

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 14 сентября 2006 года К. назначено административное наказание в виде штрафа в размере трех минимальных размеров оплаты труда за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 1 ноября 2006 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.

Заместитель прокурора области подал протест, в котором поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда и о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, которое не было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Согласно материалам дела, судебная повестка К. была направлена по адресу: ул. Сухоложская, д. ***, тогда как проживает она по адресу: ул. Суходольская, д. ***.

Изучив дело об административном правонарушении, заместитель председателя Свердловского областного суда счел протест прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела данные о надлежащем извещении лица, привлеченного к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствуют.

Так, согласно материалам дела, и в частности протоколу об административном правонарушении, К. проживает по адресу: г. Екатеринбург, ул. Суходольская, д. ***.

Из журнала почтовой корреспонденции следует, что мировым судьей судебная повестка о явке в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении направлена К. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сухоложская, д. ***.

Таким образом, К. была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, что является нарушением ее права на защиту. Указанное нарушение процессуальных требований является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

9. Решение судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановленное без привлечения к участию в деле потерпевших, отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Объяснение потерпевшего, полученное с нарушением требований ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано допустимым доказательством. (извлечение из Решения судьи Свердловского областного суда от 21 февраля 2007 г. N 72-45/2007)

Постановлением начальника ОГИБДД Кировского РУВД г. Екатеринбурга от 10 ноября 2006 года Ч. назначено административное наказание по ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 рублей за несоблюдение требований дорожного знака при управлении транспортным средством "УАЗ".

Решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга по результатам рассмотрения жалобы данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Ч. просил постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указал, что Правила дорожного движения он не нарушил, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого водителя. Также указал, что его виновность не доказана, разбирательство по его жалобе проведено неполно: не были привлечены к участию в деле потерпевшие, не опрошены свидетели, в том числе сотрудники ГИБДД, не проверены его доводы об обстоятельствах ДТП.

Проверив материалы дела, выслушав доводы Ч. и его защитника, поддержавших жалобу, судья Свердловского областного суда счел решение судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии со ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия получили повреждения транспортные средства "УАЗ", принадлежащее ОАО "У", и "Порше-Кайен", принадлежащее ООО "УА".

Однако судья в нарушение вышеуказанных требований Закона, несмотря на то, что административным правонарушением ОАО "У" и ООО "УА" был причинен имущественный ущерб, к участию в деле в качестве потерпевших данные юридические лица не привлек, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении их не известил.

Не привлечена судьей к участию в деле в качестве потерпевшей Н., которой в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения.

При этом судья в решении сослался на объяснения Н. как на доказательства виновности Ч., тогда как в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они не могут быть доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением требований ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба Ч. - возвращению судье на новое рассмотрение.

10. Производство в отношении директора торговой точки по делу об административном правонарушении - реализации продавцом торговой точки товара без применения контрольно-кассовой машины - прекращено в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения. (извлечение из Решения судьи Свердловского областного суда от 2 марта 2007 г. N 72-66/2007)

Постановлением руководителя инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 26 сентября 2006 года директору ООО "Э" Б. назначено административное наказание по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей за реализацию продавцом торговой точки товара без применения контрольно-кассовой машины.

Решением судьи, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы, данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Б. ставила вопрос об отмене постановления должностного лица налогового органа и решения судьи, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав в обоснование, что она, являясь должностным лицом ООО "Э", надлежащим образом исполнила свои служебные обязанности, поскольку торговая точка была обеспечена исправным кассовым аппаратом, продавцы были ознакомлены с инструкцией по работе с ККМ. Считает, что она не должна нести административную ответственность за неисполнение трудовых обязанностей продавцом.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья Свердловского областного суда постановление руководителя инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга и решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, счел подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, директор ООО "Э" Б. привлечена к административной ответственности за то, что 19 сентября 2006 года в 10:15 в торговой точке, принадлежащей обществу, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, д. ***, офис ***, бухгалтер, осуществляя продажу товара, не отбила кассовый чек.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении директором организации Б. своих служебных обязанностей, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Так, согласно акту проверки от 19 сентября 2006 года в торговой точке ООО "Э" установлена и эксплуатируется ККМ модели ЭКР-2102К, которая исправна, оснащена средствами визуального контроля, зарегистрирована в инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, имеет пломбы. Кроме того, заключен договор на техническое обслуживание ККМ ЦТО с ООО "А" сроком до 30 ноября 2006 года, в торговой точке ведется журнал кассира-операциониста.

Таким образом, вины руководителя ООО "Э" Б. в неприменении ККМ при осуществлении продажи товара при указанных в постановлении о назначении административного наказания обстоятельствах не имелось, основания для привлечения Б. к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствовали.

Допущенные руководителем инспекции ФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга нарушения не были устранены судьей Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, рассматривавшим дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица налогового органа и решение судьи отменены, а производство по делу прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

11. Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей составляет два месяца, отмена постановления о назначении административного наказания по истечении этого срока влечет прекращение производства по делу. (извлечение из Решения судьи Свердловского областного суда от 21 февраля 2007 г. N 72-46/2007)

Постановлением руководителя ИФНС по Верх-Исетскому району от 21 сентября 2006 года Ц. назначено административное наказание по ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 5000 рублей за то, что она, являясь директором ООО "Т", не представила в регистрирующий орган сведения об изменении адреса местонахождения юридического лица.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление отменено решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга с направлением дела на новое рассмотрение.

В жалобе Ц. ставит вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку постановление вынесено в отношении ненадлежащего лица: она не является директором ООО "Т".

Проверив материалы дела, судья Свердловского областного суда счел решение судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, согласно п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 8 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" данный Закон регулирует отношения, возникающие не в процессе осуществления налогового контроля, а в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также с ведением государственных реестров.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлял два месяца и к моменту рассмотрения жалобы Ц. уже истек.

При таких обстоятельствах решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

12. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о гражданстве лица, в отношении которого он составлен, является существенным процессуальным нарушением, влекущем отмену постановления по делу об административном правонарушении за нарушение миграционного законодательства. (извлечение из Решения судьи Свердловского областного суда от 21 февраля 2007 г. N 71-43/2007)

Постановлением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24 января 2007 года М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. с выдворением за пределы Российской Федерации по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из постановления, такое наказание назначено М. за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в проживании в г. Верхней Пышме без регистрации.

В жалобе защитник просил об отмене постановления судьи городского суда. В обоснование жалобы указал, что личность М. не установлена, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, удостоверяющие ее личность, не установлено ее гражданство, не исследован факт обращения М. в ПВС Челябинской области о выдаче ей разрешения на временное проживание, при назначении дополнительного наказания не проверено ее семейное положение.

Проверив все материалы дела об административном правонарушении, судья Свердловского областного суда счел постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен содержать сведения о лице, в отношении которого составлен протокол.

Сведениями, касающимися лица, в отношении которого составлен протокол, являются личные данные: фамилия, имя, отчество, дата рождения и паспортные данные.

В соответствии со ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, правильно ли составлен протокол и оформлены иные документы.

Судья городского суда оставил без внимания, что протокол об административном правонарушении паспортных данных задержанного лица не содержит; документы, удостоверяющие личность, подтверждающие дату въезда М. на территорию Российской Федерации и ее гражданство, к протоколу также не приложены. Анкета, составленная сотрудником милиции на имя М., последней не подписана, содержит неполные сведения и не получила оценки в постановлении судьи.

В постановлении о назначении наказания не указаны обстоятельства правонарушения, за которые предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности не указано, гражданкой какого государства являлась М., когда она въехала на территорию Российской Федерации, какой период и где проживает без регистрации и какой закон при этом нарушен. При назначении наказания нарушены общие правила назначения административного наказания, предусмотренные ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку решение не мотивировано.

При таких обстоятельствах постановление судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки его к рассмотрению.

13. Решение о привлечении лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть принято лишь по истечении 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. (извлечение Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 1 февраля 2007 г. N 4-А-31/2007)

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Серова от 12 сентября 2006 года Т. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное наказание назначено за неуплату административного штрафа, назначенного постановлением и.о. начальника Серовского отдела Роспотребнадзора от 10 июля 2006 года, в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Серовского городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Т. просила об отмене вынесенных судебных решений и о прекращении производства по делу, считая их незаконными. В обоснование доводов ссылалась на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку копию постановления от 10 июля 2006 года получила несвоевременно, а поэтому не имела возможности уплатить штраф в установленный срок.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заместитель председателя Свердловского областного суда пришел к выводу, что решение судьи городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф подлежит уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Лишь после истечения указанного срока может быть принято решение о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ст. 31.1 этого Закона постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, в жалобе, поданной в городской суд, и при ее рассмотрении Т. отрицала факт получения копии постановления от 10 июля 2006 года.

Между тем эти доводы судьей должным образом не исследованы и не проверены.

Кроме того, придя к выводу, что наказание за неуплату административного штрафа в предусмотренный законом срок Т. назначено обоснованно, судья городского суда указал, что о вынесенном постановлении от 10 июля 2006 года Т. было известно и необходимые документы в ее адрес высланы.

Вместе с тем при решении вопроса об обоснованности назначенного по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказания прежде всего подлежали выяснению вопросы о дате вступления в законную силу постановления должностного лица о наложении административного штрафа и об истечении с этого момента 30-дневного срока, предоставленного для уплаты штрафа в добровольном порядке.

Однако данные вопросы, имеющие существенное значение, судьей городского суда при рассмотрении жалобы не исследованы.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда отменено как незаконное и необоснованное, а дело возвращено на новое рассмотрение.

II. Ответы на вопросы
по применению Закона Свердловской области
"Об административных правонарушениях
на территории Свердловской области"
от 14 июня 2005 г. N 52-ОЗ

Вопрос 1: С какого возраста наступает административная ответственность за правонарушения, предусмотренные Законом Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области"?

Ответ: Статьей 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен возраст, по достижении которого наступает административная ответственность. Указанной нормой необходимо руководствоваться и при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14 июня 2005 года, поскольку установление общих положений законодательства об административных правонарушениях отнесено к ведению Российской Федерации.

Вопрос 2: Может ли быть вынесено постановление о прекращении производства по делу с объявлением устного замечания лицу, в отношении которого ведется производство по делу, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 38 Закона Свердловской области?

Ответ: В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление порядка производства по делам об административных правонарушениях относится к ведению Российской Федерации.

Законом Свердловской области от 14 июня 2005 года "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" этот порядок не регулируется. Поэтому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена этим Законом, следует руководствоваться нормами федерального закона, в том числе ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Вопрос 3: Правомерно ли осуществление административного задержания, если в Законе Свердловской области не имеется норм, санкция которых предусматривает административный арест?

Ответ: В соответствии со ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание - мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Применение административного задержания при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Свердловской области, соответствует административному законодательству. Отсутствие в Областном законе норм, санкция которых предусматривает административный арест, влияет лишь на сроки административного задержания, которые согласно ч. 1 ст. 27.5 Кодекса не могут превышать 3 часов.

Вопрос 4: Как разграничить составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 13 и ст. 15 Закона Свердловской области?

Ответ: Статьей 13 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада, то есть передней стороны здания и его составных частей (элементов).

Ответственность по этой норме наступает за невыполнение обязанностей по поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков домов, закрепленных на стенах здания.

По статье 15 указанного Закона административная ответственность наступает за несоблюдение требований по уборке территории - ограниченного земельного пространства, определенного муниципальными нормативными правовыми актами.

Вопрос 5: Правомерно ли привлечение должностных лиц к административной ответственности за нецелевое использование средств областного или местного бюджета по ст. 26 Областного закона, в то время как ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также установлена ответственность за использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения?

Ответ: Статьи 15.14-15.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают меры административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства. При этом в отношении получателей средств федерального бюджета и получателей средств бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с положениями ст. 23.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об указанных правонарушениях рассматриваются Федеральной службой финансово-бюджетного надзора.

Вместе с тем в соответствии с Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 278, она не осуществляет контроль и надзор за использованием средств областного или местного бюджета. Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1997 года N 19-П, отнесение финансового, валютного и кредитного регулирования к ведению Российской Федерации не препятствует органам государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах своих полномочий осуществлять меры по мобилизации и расходованию собственных финансовых ресурсов.

В частности, к ведению субъектов Российской Федерации отнесено установление административной ответственности за нецелевое использование средств областного или местного бюджета и установлена подведомственность дел о таких правонарушениях мировым судьям.

Вопрос 6: Достаточно ли заявления одного лица, сообщившего о том, что соседи нарушают тишину и покой граждан в жилом помещении, для принятия объективного решения при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37 Закона Свердловской области, когда в процессе его рассмотрения выясняется, что других жильцов шум не беспокоит?

Ответ: В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом такой оценке подлежат все доказательства по делу, в том числе протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетеля и иные документы.

Вопрос 7: Можно ли привлечь к административной ответственности по ст. 37 Закона Свердловской области родителей несовершеннолетних лиц, которые нарушают тишину и покой граждан, если родителей в момент совершения административного правонарушения не было дома?

Ответ: В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку действия, нарушающие тишину и покой граждан, совершены несовершеннолетним ребенком, а не его родителями, оснований для привлечения последних к административной ответственности по ст. 37 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" не имеется.

При наличии достаточных оснований возможно привлечение родителей к административной ответственности по ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо применение иных мер, предусмотренных законодательством о защите прав детей, за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию детей.

Вопрос 8: Является ли начальник финансового управления муниципального образования должностным лицом, которое полномочно составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 26 Областного закона?

Ответ: Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 26 Областного закона, является исполнение областного и местного бюджетов. Правительством Свердловской области в зависимости от вида бюджета разработаны перечни лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

"Перечень должностных лиц органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Законом Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 15 декабря 2005 года N 1069-ПП, определяет круг должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы в части административных правонарушений, связанных с исполнением местного бюджета. В данную категорию входит и начальник финансового управления администрации муниципального образования (п. 9 Перечня).

ГАРАНТ:

Постановлением Правительства Свердловской области от 21 сентября 2011 г. N 1243-ПП Постановление Правительства Свердловской области от 15 декабря 2005 г. N 1069-ПП признано утратившим силу

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 26 Областного закона, в части исполнения областного бюджета уполномочены составлять должностные лица, указанные в "Перечне должностных лиц исполнительных органов государственной власти Свердловской области...", утвержденном постановлением Правительства Свердловской области от 21 ноября 2005 года N 1002-ПП.

Вопрос 9: Нарушение каких условий выгула собак влечет за собой административную ответственность по ч. 2 ст. 38 Закона Свердловской области?

Ответ: Ч. 2 ст. 38 Областного закона предусматривает административную ответственность за выгул собак:

а) на территории населенного пункта вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований;

б) без сопровождающего лица;

в) без поводка и намордника в случаях, когда их наличие обязательно;

г) при неисполнении обязанности по уборке экскрементов за животными.

Каждое из перечисленных условий, взятое в отдельности, образует состав административного правонарушения.

В том случае, если органами местного самоуправления не определены места для выгула собак, то невыполнение данного условия не образует состав административного правонарушения.

Иные требования выгула собак регламентированы главой 11 Примерных правил содержания домашних животных в Свердловской области, утвержденных постановлением Правительства Свердловской области от 6 августа 2004 года N 743-ПП.

Согласно п. 70, 71 Примерных правил выгул собак разрешается на площадках, пустырях и других территориях, определяемых органами местного самоуправления муниципальных образований; при этом выгул животного осуществляется сопровождающим лицом, собака должна быть на поводке. В случаях, отдельно перечисленных в Правилах, наличие поводка не обязательно; в некоторых случаях при выгуле собаки необходим намордник. Свободный выгул собак разрешен лишь на хорошо огороженной территории владельца земельного участка. Кроме того, владельцы домашних животных не должны допускать загрязнения тротуаров, детских и школьных площадок и других объектов общего пользования при выгуле домашних животных.

Таким образом, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 38 Областного закона, необходимо руководствоваться постановлениями органов местного самоуправления об определении мест выгула собак и Примерными правилами содержания домашних животных в Свердловской области.

Состав по рассмотрению дел

об административных правонарушениях

судебной коллегии по уголовным делам

Свердловского областного суда

Отдел кодификации

и систематизации законодательства,

обобщения судебной практики

Свердловского областного суда