Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2010 г. N Ф09-6518/10-С1 по делу N А47-12058/2009 Суд признал недействительными вынесенные антимонопольным органом решение и предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в виде координации экономической деятельности, поскольку регламентация правил страхования, в том числе установление требований к страховым организациям, является непосредственной реализацией целей деятельности партнерства, как саморегулируемой организации, никаких соглашений между партнерством и аккредитованными страховыми организациями не заключалось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 августа 2010 г. N Ф09-6518/10-С1 по делу N А47-12058/2009

Дело N А47-12058/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Василенко С.Н., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2010 по делу N А47-12058/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Альянс строителей Оренбуржья" (далее - партнерство) Бавенков A.M. (доверенность от 23.08.2010 б/н).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Партнерство обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными вынесенных антимонопольным органом решения от 30.11.2009 N 7899 и предписания от 30.11.2009 N 7900.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РОСИНВЕСТ" (далее - общество).

Решением суда от 03.03.2010 (судья Сиваракша В.И.) заявление партнерства удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 (судьи Костин В.Ю., Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о том, что партнерством не допущено нарушений ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Как следует из материалов дела, управлением на основании жалобы общества проведена проверка соблюдения партнерством антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки управлением установлено нарушение партнерством ч. 3 ст. 11 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в определении партнерством, в утвержденном им Положении "О порядке аккредитации страховых организаций, рекомендованных для осуществления страхования гражданской ответственности членов партнерства" (далее - Положение), перечня аккредитованных при партнерстве страховых компаний, в которых члены партнерства могут застраховать гражданскую ответственность.

По результатам проверки управлением вынесено решение от 30.11.2009 N 7899 о наличии в действиях партнерства нарушения ч. 3 ст. 11 Закона N 135-ФЗ и предписание N 7900 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и отмене Положения.

Не согласившись с названными ненормативными актами, партнерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия в действиях партнерства нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 ст. 11 Закона N 135-ФЗ установлено, что физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит или может привести к последствиям, указанным в ч. 1 данной статьи, в том числе к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам или разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

В соответствии с подп. 14 ст. 4 Закона N 135-ФЗ координация экономической деятельности определяется как согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов. Не являются координацией экономической деятельности осуществляемые в соответствии с федеральными законами действия саморегулируемой организации по установлению для своих членов условий доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка.

Координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов с третьим лицом - особый вид антиконкурентного поведения, на который законодатель накладывает запрет, так как последствия такой координации фактически совпадают с осуществлением хозяйствующими субъектами согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

Частью 1 ст. 9 Закона N 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из признаков, установленных в п. 1 - 15 ч. 1 ст. 9 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона N 135-ФЗ установленные данным Законом запреты на действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, хозяйствующих субъектов распространяются на действия (бездействие) группы лиц Группа лиц применительно к целям Закона о защите конкуренции может рассматриваться антимонопольным органом в качестве единого хозяйствующего субъекта, поэтому соглашения внутри группы лиц не подпадают под запреты, установленные ст. 11 данного Закона.

Координацией же экономической деятельности является согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов.

При этом с изъятием из общего понятия координации экономической деятельности, определенного подп. 14 ст. 4 Закона N 135-ФЗ, а именно -предусмотренным законодателем исключением, касающимся действии саморегулируемой организации по установлению условий для своих членов, соотносится ряд норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающих соответствующие права саморегулируемых организаций.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что саморегулируемая организация вправе разработать и утвердить правила саморегулирования - документ, устанавливающий требования к предпринимательской деятельности членов саморегулируемых организации, за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Документы саморегулируемой организации не должны, кроме прочего, привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков), созданию препятствий доступу на товарный рынок хозяйствующим субъектам (п. 4 ч. 4 ст. 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ч. 12 ст. 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правилами саморегулирования могут устанавливаться требования о страховании членами саморегулируемой организации гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, условия такого страхования.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что правила, определенные Положением, предусмотрены лишь для членов партнерства и соответствуют одной из наиболее важных и социально значимых целей создания партнерства, предусмотренной в ч. 1 ст. 55.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 3.1 Устава, а именно - предупреждению причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических лиц или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполняются членами Партнерства.

В соответствии с ч. 2 ст. 55.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержанием деятельности саморегулируемой организации являются разработка и утверждение документов, предусмотренных статьей 55.5 настоящего Кодекса, а также контроль за соблюдением членами саморегулируемой организации требований этих документов.

На основании вышеперечисленных нормативных правовых актов, и анализа норм Положения, утвержденного партнерством, суды пришли к правильному выводу о том, что регламентация правил страхования, в том числе установление требований к страховым организациям, является непосредственной реализацией целей деятельности партнерства, как саморегулируемой организации, в полной мере отражающей ее содержание по смыслу приведенной нормы права.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что нормами Положения не установлена обязанность членов партнерства страховать гражданскую ответственность только в аккредитованных при партнерстве страховых организациях, поскольку в самом Положении предусмотрено право члена партнерства заключить договор страхования гражданской ответственности со страховой организацией, не аккредитованной при партнерстве (п. 1.3). При этом осуществление партнерством предусмотренной этим же пунктом Положения проверки страховой компании и условий договоров страхования на предмет соответствия установленным Положением требованиям, само по себе не нарушает вышеприведенных требований антимонопольного законодательства.

Такая проверка необходима Партнерству в целом как саморегулируемой организации и каждому из его членов в отдельности для наиболее полного обеспечения высокого уровня гарантий надлежащего осуществления своей деятельности и исполнения принятых на себя обязательств как друг перед другом, так и перед третьими лицами, в том числе конечными потребителями рынка строительных услуг, рынка с высокими рисками причинения вреда жизни или здоровью, а также имуществу и окружающей среде в ходе осуществления деятельности субъектами данного рынка - строительными организациями.

Из материалов дела следует, что Положение утверждено Советом партнерства, то есть в рассматриваемом случае члены Партнерства установили требования к страховым организациям самостоятельно для себя, никакое третье лицо извне не повлияло на принятое ими решение и не согласовало действия членов Партнерства.

Наличие договора страхования гражданской ответственности является одним из условий доступа строительной организации на рынок оказания строительных услуг, и именно это условие доступа своих членов на рынок строительных услуг регламентировало Партнерство, что, как правильно указали суды, в соответствии с аутентичным толкованием приведенной нормы п. 14 ст. 4 Закона N 135-ФЗ не является координацией экономической деятельности.

Кроме того, из материалов дела следует, что никаких соглашений между партнерством и аккредитованными страховыми организациями не заключалось. Названные организации лишь вносятся в реестр аккредитованных при партнерстве, после проведения партнерством соответствующей проверки.

Таким образом, подобные действия не подпадают под нарушение антимонопольного законодательства, вменяемое партнерству - координацию экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявление партнерства и признали незаконными оспариваемые ненормативные акты управления.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2010 по делу N А47-12058/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.