Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2010 г. N Ф09-6219/10-С6 по делу N А50-42613/2009 Дело о признании незаконными решений аукционной комиссии направлено на новое рассмотрение, поскольку в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции не содержится выводов относительно требования о признании незаконными решений аукционной комиссии, оформленных спорным протоколом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 августа 2010 г. N Ф09-6219/10-С6 по делу N А50-42613/2009

Дело N А50-42613/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Лес" (далее - общество "Интер-Лес") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу N А50-42613/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 24.08.2010, приняли участие представители общества "Интер-Лес" - Кузнецова О.А., Шилов И.К. (доверенности от 28.06.2010).

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 ч. 30 мин. 26.09.2010.

После перерыва в судебном заседании принял участие представитель общества "Интер-Лес" - Шилов И.К. (доверенность от 28.06.2010).

Общество "Интер-Лес" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Агентству по природопользованию Пермского края (далее - агентство) о признании незаконными решений аукционной комиссии, оформленных: протоколом приема заявок от 21.12.2009 N 10 в части недопуска общества "Интер-Лес" к участию в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка в составе земель лесного фонда для заготовки древесины и осуществления отдельных видов использования лесов по аукционным единицам N 22, 24, 29, 30 по заявкам от 11.12.2009, 17.12.2009; протоколом решения аукционной комиссии от 22.12.2009 по продаже права на заключение договора аренды лесного участка в составе земель лесного фонда для заготовки древесины и осуществления отдельных видов использования лесов в части результатов по аукционным единицам N 24, 29, 30. Также заявитель просил устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Интер-Лес" путем возложения на агентство следующих обязанностей: внести в протокол приема заявок от 21.12.2009 N 10 на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка в составе земель лесного фонда для заготовки древесины и осуществления отдельных видов использования лесов по аукционным единицам N 22, 24, 29, 30, проводимом 22.12.2009, сведений об обществе "Интер-Лес" как об участнике аукциона; повторно провести открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды лесного участка в составе земель лесного фонда для заготовки древесины и отдельных видов использования по аукционной единице N 30 с участием общества "Интер-Лес" и общества с ограниченной ответственностью "РОЗАС" как лиц, своевременно подавших заявки, соответствующие установленным требованиям; признать общество "Интер-Лес" единственным участником аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка в составе земель лесного фонда для заготовки древесины и отдельных видов использования по аукционной единице N 24, проводимого 22.12.2009, и внести об этом запись в протокол о результатах аукциона от 22.12.2009; признать общество "Интер-Лес" единственным участником аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка в составе земель лесного фонда для заготовки древесины и отдельных видов использования по аукционной единице N 29, проводимого 22.12.2009, и внести запись об этом в протокол о результатах аукциона от 22.12.2009 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РОЗАС" (далее - общество "РОЗАС"), краевое государственной унитарное предприятие "Пермские сельские леса" (далее -предприятие "Пермские сельские леса").

Решением суда от 31.03.2010 (судья Зверева Н.И.) заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными решения аукционной комиссии, оформленные протоколом приема заявок N 10 от 21.12.2009, в части недопуска общества "Интер-Лес" к участию в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка в составе земель лесного фонда для заготовки древесины и осуществления отдельных видов использования лесов по аукционным единицам N 22, 24, 29, 30 по заявкам от 11.12.2009, 17.12.2009; а также протоколом решение от 22.12.2009 по продаже права на заключение договора аренды лесного участка в составе земель лесного фонда для заготовки древесины и осуществления отдельных видов использования лесов в части результатов по аукционным единицам N 24, 29, 30. На агентство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного проведения открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка в составе земель лесного фонда для заготовки древесины и отдельных видов использования по аукционной единице N 30 с участием общества "Интер-Лес" и общества "РОЗАС" как лиц, своевременно подавших заявки, соответствующие установленным требованиям; признания общества "Интер-Лес" единственным участником аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка в составе земель лесного фонда для заготовки древесины и отдельных видов использования, проводимого 22.12.2009, по аукционным единицам N 24, 29.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 (судьи Ясикова Е.Ю., Риб Д.Х., Васева Е.Е.) решение суда от 31.03.2010 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Признать недействительными решения аукционной комиссии, оформленные протоколом приема заявок от 21.12.2009 N 10 о недопуске общества "Интер-Лес" к участию в аукционе, проведенном 22.12.2009, по аукционным единицам N 22, 24, 29, 30. Обязать агентство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного проведения открытого аукциона по аукционным единицам N 22, 24, 29, 30".

В кассационной жалобе общество "Интер-Лес" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части способа восстановления нарушенных прав и законных интересов, резолютивную часть изложить в следующей редакции: "Обязать агентство устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем - повторного проведения открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка в составе земель лесного фонда для заготовки древесины и отдельных видов использования с участием обществ "Интер-Лес" и "РОЗАС" как лиц, своевременно подавших заявки, соответствующие установленным требованиям, по аукционной единице N 30; признания общества "Интер-Лес" единственным участником аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка в составе земель лесного фонда для заготовки древесины и отдельных видов использования, проводимого 22.12.2009, по аукционным единицам 24, 29; а также обязать агентство заключить договоры аренды лесных участков по аукционным единицам N 24, 29 с обществом "Интер-Лес" как с единственным участником аукциона в соответствии с п. 1 ч. 7, 8 ст. 80 Лесного кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции в указанной части заявленным требованиям (с учетом их уточнения), обстоятельствам дела и нарушение судом апелляционной инстанции ст. 71, 81, 153, 155, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве уточнения заявленных требований мнение представителя общества "Интер-Лес", отраженное в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, и с учетом содержания данного протокола ошибочно признал, что надлежащим способом устранения нарушения прав заявителя является обязание агентства провести повторные аукционы по аукционным единицам N 22, 24, 29, 30. Заявитель указывает на то, что данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит сути требований заявителя, поскольку не приведет к восстановлению его нарушенных прав. Обжалуя решения аукционной комиссии по указанным аукционным единицам, заявитель исходил из того, что указанными решениями нарушены его права на участие в данном аукционе на равных с другими его участниками, т.е. признание решений аукционной комиссии незаконными должно привести стороны в положение, которое существовало на момент нарушения права заявителя. При этом заявитель считает, что проведение повторных торгов подразумевает начало новой процедуры, предусмотренной законом, с момента объявления нового аукциона. Поскольку в новом аукционе могут принять участие лица, не принимавшие участие в оспариваемых торгах, заявитель считает, что его нарушенные права не будут восстановлены. Кроме того, заявитель отмечает, что требование о признании недействительным аукциона по лоту N 22 выделены судом первой инстанции в отдельное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, в номере газеты "Звезда" от 23.10.2009 N 128 опубликовано извещение о проведении агентством (организатор аукциона) 22.12.2009 открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков в составе земель лесного фонда для заготовки древесины и отдельных видов использования лесов. Документация об аукционе была размещена на сайте Правительства Пермского края в сети Интернет по адресу www.permkrai.ru.

Аукционной комиссией 11.12.2009 и 17.12.2009 приняты заявки общества "Интер-Лес" на участие в аукционе на право заключения договора аренды лесного участка в составе земель лесного фонда для заготовки древесины по аукционным единицам N 22, 24, 29, 30. Обществом "Интер-Лес" перечислен задаток за участие в лесном аукционе 22.12.2009: в размере 2 004 900 руб. по аукционным единицам 29, 30 (платежное поручение от 10.12.2009 N 14), в размере 2 182 100 руб. по аукционным единицам N 22, 24 (платежное поручение от 14.12.2009 N 19).

Между заявителем и организатором аукциона заключено соглашение о задатке 17.12.2009 N 62.

По результатам заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе, состоявшегося 21.12.2009, принято решение о недопуске общества "Интер-Лес" к участию в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка в составе земель лесного фонда для заготовки древесины и отдельных видов использования лесов, назначенного на 22.12.2009, по аукционным единицам N 22, 24, 29, 30.

Согласно протоколу приема заявок от 21.12.2009 N 10 по аукционным единицам N 24, 29 аукцион признан несостоявшимся, так как ни одна заявка не соответствовала установленным требованиям; по аукционной единице N 22 допущено к участию в аукционе и признано участником аукциона, в том числе, государственное краевое унитарное предприятие "Пермские сельские леса"; по аукционной единице N 30 допущено к участию в аукционе и признано участником аукциона общество "РОЗАС".

Агентство уведомлением от 21.12.2009 N 20 известило общество о недопуске его к участию в аукционе по аукционным единицам N 22, 24, 29, 30 по основаниям, установленным подп. 1 п. 8 ст. 79 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ.

Согласно протоколу о результатах аукциона 22.12.2009 по аукционной единице N 22 победителем признано предприятие "Пермские сельские леса", по аукционной единице N 30 единственным участником признано общество "РОЗАС", по аукционным единицам N 24, 29 аукцион признан не состоявшимся.

Общество "Интер-Лес", полагая, что решения аукционной комиссии о его недопуске к участию в аукционе по аукционным единицам N 22, 24, 29, 30 и об итогах аукциона не соответствуют закону и нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности, а также создают необоснованные препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявки общества "Интер-Лес" на участие в аукционе от 22.12.2009, регистрационные номера 20/1, 20/2, 47/1, 47/2, соответствуют ч. 10, 11 ст. 79 Лесного кодекса Российской Федерации, а также положениям Методических указаний по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78-80 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24.02.2009 N 75. Обществом "Интер-Лес" с агентством заключено соглашение о задатке по аукционным единицам N 22, 24, 29, 30, и задаток оплачен в сумме, установленной аукционной документацией. В связи с этим у агентства не имелось оснований для недопуска заявителя к участию в аукционе.

С учетом того, что использование лесов является видом предпринимательской деятельности заявителя, суд первой инстанции признал, что решение о недопуске его к участию в аукционе, принятое с нарушением ст. 79 Лесного кодекса Российской Федерации, создало препятствие для осуществления обществом "Интер-Лес" его деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенное нарушение прав заявителя подлежит устранению путем повторного проведения открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка в составе земель лесного фонда для заготовки древесины и отдельных видов использования лесов по аукционной единице N 30 с участием обществ "Интер-Лес" и "РОЗАС" как лиц, своевременно подавших заявки, соответствующие установленным требованиям, и признания общества "Интер-Лес" единственным участником открытого аукциона, проводимого 22.12.2009, по аукционным единицам N 24, 29.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о несоответствии закону решений аукционной комиссии в части недопуска общества "Интер-Лес" к участию в аукционе, изменил решение суда первой инстанции, установив способ устранения нарушений прав и законных интересов заявителя в виде повторного проведения открытого аукциона по аукционным единицам N 22, 24, 29, 30.

Как указал суд апелляционной инстанции, изложение в описательной части решения суда первой инстанции требований заявителя сделано без учета последних уточнений предмета требований, отраженных в протоколе судебного заседания от 30.03.2010. В связи с этим удовлетворение требований без учета указанных уточнений признано апелляционным судом не соответствующим ст. 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что такой способ устранения нарушений прав заявителя, как признание его единственным участником аукциона, является неправомерным, так как в силу положений гл. 8 Лесного кодекса Российской Федерации и гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда не входит оценка заявок на участие в аукционе, их сравнение и определение результатов аукциона.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исходя из заявленных предмета требований и способа устранения прав и законных интересов заявителя, указанных самим заявителем в последнем судебном заседании 30.03.2010, его права и законные интересы могут быть восстановлены путем проведения повторного аукциона по четырем спорным лотам.

Поскольку выводы судов о незаконности решений аукционной комиссии, оформленных протоколом приема заявок от 21.12.2009 N 10, в части недопуска общества "Интер-Лес" к участию в аукционе по аукционным единицам N 22, 24, 29, 30 по заявкам от 11.12.2009, 17.12.2009, лицами, участвующими в деле, не оспариваются, их законность судом кассационной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Изменяя резолютивную часть решения суда, суд апелляционной инстанции основывался на том, что требования общества "Интер-Лес" в части способа устранения нарушений прав и законных интересов заявителя рассмотрены и удовлетворены судом первой инстанции без учета уточнений требований, изложенных в судебном заседании от 30.03.2010 и отраженных в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что общество "Интер-Лес", обращаясь с требованиями о признании незаконными решений аукционной комиссии в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылалось на то, что данными решениями нарушены его права на участие в указанном аукционе наравне в другими участниками, поскольку им при оформлении и подаче заявок были соблюдены все требования, установленные аукционной документацией, а также оплачен задаток.

Уточняя заявленные требования (ходатайство от 29.01.2010, т. 1, л. д. 47-57), заявитель указал способ устранения нарушений его прав, подлежащий, по его мнению, применению в данном споре с учетом характера допущенных нарушений.

Заявитель просил обязать агентство внести в протокол приема заявок от 21.12.2009 N 10 на участие в аукционе, проводимом от 22.12.2009, по аукционным заявкам N 22, 24, 29, 30 сведения об обществе "Интер-Лес" как об участнике аукциона и повторно провести аукцион по аукционной единице N 30 с участием обществ "Интер-Лес" и "РОЗАС", а также признать общество "Интер-Лес" единственным участником аукциона по аукционным единицам N 24, 29.

В объяснении, представленном в порядке, предусмотренном ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель поддержал указанные требования (т. 2, л. д. 68-74).

Аналогичные доводы изложены обществом "Интер-Лес" в отзыве на апелляционные жалобы агентства и общества "РОЗАС" (т. 2, л. д. 180-185), в котором общество просило оставить решение суда первой инстанции в силе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что общество "Интер-Лес", обжалуя решения аукционной комиссии, оформленные протоколом приема заявок от 21.12.2009 N 10 и протоколом о результатах аукциона от 22.12.2009, усматривало возможность восстановления своих нарушенных прав посредством завершения процедуры аукциона, проводившегося 22.12.2009.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что суд не может подменять собой решение аукционной комиссии, которая осуществляет подведение итогов аукциона по результатам поданных заявок. При этом, определяя способ устранения установленных нарушений, суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.

Как следует из имеющихся в материалах дела ходатайств и пояснений заявителя, общество "Интер-Лес" возражало против мнения агентства о возможности устранить допущенные нарушения путем выставления спорных аукционных единиц на новые торги в общем порядке, указывая, что в таком случае его права, в защиту которых он обратился в арбитражный суд, не будут восстановлены.

С учетом этого возложение судом на агентство обязанности устранить нарушение прав общества "Интер-Лес" путем проведения повторного аукциона означает удовлетворение судом требований, которые указанное общество в арбитражный суд не заявляло, считая это противоречащим смыслу его обращения за судебной защитой.

Кроме того, учитывая, что торги (конкурсы, аукционы) являются способом заключения договора (ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации), выводы суда об обязании провести повторный аукцион (новые торги) должны быть обоснованы нормами законодательства, предусматривающими наличие соответствующей обязанности.

Поскольку в настоящем деле требования заявлены и рассмотрены судами в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований суд определяет способ восстановления нарушенных прав, исходя из существа допущенного нарушения и на основании действующего законодательства.

В случае, если способ устранения нарушений, на котором настаивает заявитель, в соответствии с законодательством невозможен, необходимо обосновать соответствующие выводы и принять решение по результатам рассмотрения заявленного требования.

Кроме того, изменяя резолютивную часть решения суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции необходимо было принять во внимание, что требования о признании недействительными результатов аукциона по аукционной единице N 22 исключены обществом "Интер-Лес" при уточнении заявленных требований как подлежащие рассмотрению в порядке искового производства.

В отношении аукционной единицы N 30, учитывая, что обществом "Интер-Лес" оспаривается результат аукциона, необходимо было дать правовую квалификацию решению, отраженному в протоколе от 22.12.2009, в котором общество "РОЗАС" определено как единственный участник. В случае, если указанное общество является победителем аукциона, в отношении которого возникла обязанность заключить договор (п. 1 ст. 447, п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимо определить возможность оспаривания итогов аукциона в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без привлечения указанного общества к участию в деле в качестве ответчика.

Следует также принять во внимание, что в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции не содержится выводов относительно требования о признании незаконными решений аукционной комиссии, оформленных протоколом от 22.12.2009.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с нарушениями норм процессуального права (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело -направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Ходатайство общества "Интер-Лес" о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку производство по делу не завершено (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу N А50-42613/2009 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.