Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2010 г. N Ф09-3934/10-С6 по делу N А47-9458/2009 Поскольку копия определения о прекращении производства по делу отправлена заявителю в установленный законом срок и получена им до истечения срока подачи апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что срок на подачу апелляционной жалобы истек, а доказательств уважительности пропуска срока заявителем не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 августа 2010 г. N Ф09-3934/10-С6 по делу N А47-9458/2009

Дело N А47-9458/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Оренбурга (далее - администрация) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А47-9458/2009 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель администрации -Заруднева Л.А. (доверенность от 07.04.2010).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Данданяну Мартику Мкртичевичу об освобождении земельного участка площадью 108 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Народная, д. 12/1, занимаемого торговым павильоном с закусочной, путем сноса указанного строения и приведения земельного участка в пригодное для использование состояние.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2010 (судья Штырник В.М.) производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 (судья Баканов В.В.) в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано; апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемое определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель считает, что судом необоснованно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по причине нахождения представителя истца -Чукариной Ю.В. в очередном ежегодном отпуске. Кроме того, заявитель считает, что отказ апелляционного суда в восстановлении пропущенного процессуального срока и как следствие отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право истца на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, согласно оттиску штампа Арбитражного суда Оренбургской области 18.05.2010 администрацией подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 04.03.2010, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование. При этом администрацией заявлено ходатайство о восстановлении указанного пропущенного срока. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что представитель администрации по данному делу - Чукарина Ю.В. находилась в очередном ежегодном отпуске с 15.03.2010 по 11.04.2010.

В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 данного Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства администрации о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и возвращая жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная администрацией причина пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта не может быть признана уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения направляются в пятидневный срок со дня вынесения определения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2010 (л.д. 101) представитель администрации Чукарина Ю.В. принимала участие в судебном заседании.

Копия определения Арбитражного суда Оренбургской области о прекращении производства по делу от 04.03.2010 получена администрацией 15.03.2010, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 106).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что копия определения отправлена заявителю в установленный законом срок и получена им до истечения срока подачи апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу от 04.03.2010 истек 05.04.2010.

Ссылка заявителя на пропуск установленного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по причине нахождения представителя администрации - Чукариной Ю.В. в очередном ежегодном отпуске, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, так как администрация является органом местного самоуправления, юридическим лицом, которое не лишено возможности предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой, в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут, как правило, рассматриваться, в том числе, нахождение представителя заявителя в командировке, отпуске.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что иных аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в ходатайстве не приведено, апелляционным судом обоснованно возвращена апелляционная жалоба администрации на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2010 о прекращении производства по делу.

Довод заявителя об ограничении его прав на судебную защиту со ссылкой на ст. 1, 2, 17, 18, 46 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им с указанием на то, что данные нормы не регламентируют основания и порядок восстановления пропущенного процессуального срока по апелляционной жалобе.

Ссылка администрации на нахождение настоящего дела на особом контроле главы города Оренбурга, прокуратуры г. Оренбурга, Управления внутренних дел по Оренбургской области, заместителя председателя Комитета Государственной Думы Российской Федерации по бюджету и налогам, не имеет правового значения и не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А47-9458/2009 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Оренбурга - без удовлетворения.