Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2010 г. N Ф09-6856/10-С4 по делу N А50-1389/2010 Суд отказал в признании незаконным решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в части изменения места нахождения общества, поскольку на момент принятия оспариваемого решения у налогового органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации, установленных законодательством о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, доказательств нарушения налоговым органом требований закона не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 августа 2010 г. N Ф09-6856/10-С4 по делу N А50-1389/2010

Дело N А50-1389/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Шершон Н.В., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2010 по делу N А50-1389/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по тому же делу по заявлению инспекции к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - регистрирующий орган), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ПСК-Комплект" (далее - общество "ПСК-Комплект"), о признании незаконным решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы данного общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к регистрирующему органу о признании незаконным решения от 06.08.2009 N 1392 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - общества "ПСК-Комплект" в части изменения места нахождения.

Определением суда от 29.01.2010 в порядке, установленном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество "ПСК-Комплект".

Решением суда от 04.03.2010 (судья Тюрикова Г.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 (судьи Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 12, 14, 17, 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, на момент внесения в сведения, содержащиеся в реестре юридических лиц, изменений о смене места нахождения общества "ПСК-Комплект" названное общество не находилось по указанному в заявлении адресу, представленные на государственную регистрацию документы содержали заведомо ложные сведения, что является основанием для признания недействительной государственной регистрации внесенных на основании таких документов изменений. Как полагает инспекция, представление на регистрацию полного пакета необходимых документов не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения о регистрации при доказанной недостоверности содержащихся в документах сведений. Кроме того, вывод судов о пропуске инспекцией срока, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Как следует из материалов дела, уполномоченным лицом общества "ПСК-Комплект" в налоговый орган подано заявление по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в связи с изменением места нахождения общества "ПСК-Комплект" на адрес: 683000, Камчатская обл., г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, д. 16.

На основании указанного заявления регистрирующим органом принято решение от 06.08.2009 N 1392 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы названного общества, в части изменения его места нахождения.

Ввиду изменения места нахождения общества "ПСК-Комплект" материалы регистрационного дела направлены налоговым органом в адрес инспекции для постановки на учет.

Полагая, что недостоверность сведений о новом месте нахождения общества "ПСК-Комплект" является основанием для признания государственной регистрации изменений в учредительные документы недействительной, инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что на момент принятия оспариваемого решения у налогового органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации, установленных ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; доказательств нарушения налоговым органом требований закона не представлено, в силу чего отсутствует совокупность условий, необходимых согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта государственного органа. Кроме того, суды указали, что заявителем пропущен срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества "ПСК-Комплект", уполномоченным лицом общества в надлежащий регистрирующий орган представлены все предусмотренные подп. "а" п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документы.

Недостоверность содержащихся в них сведений о месте нахождения общества на момент государственной регистрации изменений регистрирующим органом установлена не была.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2010 по делу N А50-1389/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому -без удовлетворения.