Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2010 г. N Ф09-6815/10-С4 по делу N А60-51192/2009-С11 С муниципального образования за счет казны муниципального образования в пользу предприятия взыскана денежная сумма, поскольку неправомерное изъятие собственником имущества у муниципального предприятия повлекло ухудшение экономического положения истца и, как следствие, признание его банкротом, при этом кредиторы предприятия вследствие изъятия имущества лишились возможности удовлетворить свои требования за счет стоимости изъятого имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 августа 2010 г. N Ф09-6815/10-С4 по делу N А60-51192/2009-С11

Дело N А60-51192/2009-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Сысертский городской округ" в лице администрации Сысертского городского округа на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2010 по делу N А60-51192/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по тому же делу по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной энергетики" муниципального образования "Сысертский городской округ" Горностаева Вячеслава Геннадьевича к муниципальному образованию "Сысертский городской округ" о привлечении к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего предприятия - Кирикова А.А. (доверенность от 24.08.2010);

администрации Сысертского городского округа - Бабаев Э.А. (доверенность от 12.01.2010 N 0020).

В Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный управляющий предприятия муниципального образования "Сысертский городской округ" Горностаев В.Г. с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному образованию "Сысертский городской округ" о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 5 761 115 руб.

Решением суда от 17.03.2010 (судья Новикова О.Н.) исковые требования удовлетворены: с муниципального образования за счет казны муниципального образования в пользу предприятия взыскано 5 401 115 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 (судьи Казаковцева Т.В., Жукова Т.М., Булкина А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Муниципальное образование не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 56, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, обязательства предприятия по управлению многоквартирными домами, предусмотренные договором от 01.11.2000, утратили силу с момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации и должны реализовываться самостоятельно жильцами данных многоквартирных домов в порядке, определенном Жилищным кодексом Российской Федерации. Кроме того, с 01.03.2005 предусмотренные договором обязательства предприятие не могло выполнять в силу разд. 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, что исключает вину ответчика для возложения на него субсидиарной ответственности. Заявитель считает, что судами не дана оценка тем обстоятельствам, что жилые помещения в жилых домах, изъятых из хозяйственного ведения предприятия, принадлежат гражданам на праве собственности и, соответственно, указанное имущество не может служить гарантом исполнения предприятием принятых обязательств. Ошибочным, как полагает заявитель, является также вывод судов о том, что предприятие обладало правом хозяйственного ведения на изъятое у него имущество, поскольку данное право не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, предприятие создано в качестве юридического лица 21.08.1996. Согласно п. 1.1 Устава предприятия его учредителем является муниципальное образование, правом действовать от имени учредителя обладает Комитет по управлению имуществом муниципального образования. В силу п. 1.3 Устава имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию.

Из положений Устава (п. 2.1, 2.2) следует, что целью его деятельности является заключение на конкурсной основе с предприятиями ЖКХ всех форм собственности договоров на содержание и ремонт жилищного фонда и объектов инфраструктуры, оказание коммунальных услуг, формирование источников финансирования жилищно-коммунального обеспечения за счет средств населения и других потребителей, поступающих в качестве оплаты содержания и ремонта жилья, жилищно-коммунальных услуг и т.д.

Комитетом по управлению имуществом муниципального образования 06.12.1996 принято решение N 161 о передаче предприятию на праве хозяйственного ведения жилого фонда. Имущество балансовой стоимостью 5 627 088 000 руб. было передано по акту приема-передачи муниципального имущества от 06.12.1996. Договор о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения сторонами был заключен 01.02.1997. Впоследствии в хозяйственное ведение предприятия неоднократно были переданы дополнительные объекты жилого фонда.

Муниципальным образованием 28.01.2005 издано постановление об изъятии у должника жилого фонда остаточной стоимостью 843 133 420 руб. 87 коп. На основании акта от 28.01.2005 имущество было передано в казну муниципального образования Сысертского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2007 по делу N А60-19284/2006-С11 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 30.04.2009 конкурсным управляющим утвержден Горностаев В.Г.

Полагая, что банкротство должника повлекло действия муниципального образования по изъятию имущества, конкурсный управляющий обратился с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 28.04.2009, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника -унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

В силу п. 7 ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Согласно п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений ст. 295, п. 2 ст. 296, п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием на праве оперативного управления. В отношении унитарного предприятия, владеющего имуществом на праве хозяйственного ведения, данное полномочие собственнику не предоставлено.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу п. 3 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", прямо обязывающего предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять цели, предмет, виды которой определены уставом.

Необходимым условием привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является вина собственника имущества в доведении должника до банкротства.

Администрация муниципального образования Сысертский район (муниципальный заказчик) и Служба заказчика МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной энергетики" (генеральный заказчик) заключили договор от 01.11.2000 N 110-54 на организацию и исполнение поставки товаров, работ, услуг для муниципальных нужд, предметом которого является формирование муниципального заказа, на основании порядка формирования договорных отношений между участниками муниципального заказа на поставку товаров, работ, услуг для нужд муниципального образования "Сысертский район", утвержденного постановлением главы муниципального образования "Сысертский район" от 14.06.2000 N 911, организация его исполнение и размещение исполнения среди сторонних организаций.

Решением Сысертского районного совета от 13.10.2005 N 94 исполнение функций заказчика и распорядителя по перечислению бюджетных средств исполнителям муниципального заказа по предоставлению услуг, производству работ и поставке товаров в области жилищно-коммунального хозяйства возложено на администрацию муниципального образования Сысертский район, бюджетные средства администрации муниципального образования Сысертский район распределены согласно приложениям 1,2. Администрацией муниципального образования Сысертский район инициировано досрочное расторжение договора на организацию и исполнение поставки товаров, работ, услуг для муниципальных нужд, заключенного с предприятием. Финансовым управлением в установленном бюджетным законодательством порядке обеспечивается своевременное перечисление предусмотренных бюджетом финансовых средств на соответствующие цели.

Таким образом, до изъятия имущества из хозяйственного ведения у предприятия была возможность осуществлять предусмотренную Уставом деятельность.

Между тем изъятие имущества у должника привело к необеспеченности его обязательств собственными активами, снижению степени платежеспособности организации, финансовой неустойчивости, увеличению просроченной кредиторской задолженности в пассивах баланса. Осуществляемая организацией деятельность стала нерентабельна (рентабельность на 01.01.2006 составила минус 66,05%).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что неправомерное изъятие собственником имущества у муниципального предприятия повлекло ухудшение экономического положения истца, и как следствие, признание его банкротом (согласно анализу финансового состояния предприятия - т. 1 л.д. 36-74; бухгалтерским балансам от 07.07.2005, 01.07.2005, 31.12.2005). Кредиторы предприятия вследствие изъятия имущества лишились возможности удовлетворить свои требования за счет стоимости изъятого имущества должника, что противоречит п. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и ущемляет права кредиторов предприятия в деле о банкротстве.

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о том, что банкротство истца наступило по вине собственника его имущества при наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями собственника имущества по его изъятию и наступившим банкротством предприятия. Вследствие изъятия имущества должника администрацией осуществление уставной деятельности, приносящей доход, равно как и удовлетворение требований кредиторов, стали невозможными.

Отсутствие вины в банкротстве предприятия, ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, временным управляющим были выявлены признаки преднамеренного банкротства вследствие действий собственника имущества должника, что отражено в анализе признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства (т. 1 л.д. 81).

Согласно п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

В соответствии с реестром требований кредиторов задолженность предприятия составляет 5 761 115 руб., недостаточность имущества должника для погашения требований кредиторов подтверждена материалами дела, сформированной конкурсной массы недостаточно для погашения требований всех кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными, подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем правомерно, на основании ст. 10, п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворили исковые требования, взыскав в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования в пользу предприятия 5 401 115 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2010 по делу N А60-51192/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Сысертский городской округ" в лице администрации Сысертского городского округа - без удовлетворения.