Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2010 г. N Ф09-6866/10-С4 по делу N А60-11659/2009-С3 Обеспечительные меры в виде запрета инспекции вносить в единый государственный реестр юридических лиц записи в отношении ответчика, связанные с его ликвидацией, правомерно отменены, поскольку судебным актом за истцом признано право на долю в уставном капитале общества ответчика, соответствующие изменения в реестр юридических лиц, согласно которым истец является единственным участником общества ответчика, внесены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 августа 2010 г. N Ф09-6866/10-С4 по делу N А60-11659/2009-С3

Дело N А60-11659/2009-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Неводничека Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А60-11659/2009-С3.

В судебном заседании приняли участие представители:

отрытого акционерного общества "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" (далее - общество "Промышленная группа "Уралинвестэнерго") - Покровский М.Н. (доверенность от 11.02.2010);

Неводничека Александра Владимировича - Солонкина Е.А. (доверенность от 05.06.2009 N 2959).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промнедвижимость" (далее - общество "Промнедвижимость"), Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными решения единственного участника общества "Промнедвижимость" от 06.10.2008, записей от 17.09.2008 N 2086670239380, N 2086670239401, от 18.09.2008 N 2086670239665, от 15.10.2008 N 2086670267000, N 2086670267011, от 29.12.2008 N 2086670328039, внесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в Единый государственный реестр юридических лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Неводничек А.В., ликвидатор общества "Промнедвижимость" Полякова С.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2009 удовлетворено заявление общества "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" об обеспечении иска в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи в отношении общества "Промнедвижимость", связанные с ликвидацией общества.

Общество "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" 22.04.2010 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением суда от 29.04.2010 (судья Павлова Е.А.) данное ходатайство удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2009 по делу N А60-11659/2009-С3 в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи в отношении общества "Промнедвижимость", связанные с ликвидацией общества, отменены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 (судьи Никольская Е.О., Хаснуллина Т.Н., Няшин В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Неводничек А.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела по существу (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11659/2009-С3), был принят только 05.07.2010 и на момент подачи данной кассационной жалобы в законную силу не вступил, оснований для отмены принятых 07.04.2009 обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось. Неводничек А.В. указывает, что целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и считает, что отменой обжалуемым определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2010 мер обеспечения иска за два месяца до принятия судебного решения нарушен баланс интересов сторон по рассматриваемому делу.

Также Неводничек А.В. не согласен с взысканием с него в пользу общества "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" 7996 руб. 90 коп. судебных расходов. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что, приобретая проездные билеты на указанную сумму, представитель истца Покровский М.Н. не действовал исходя из принципа разумности и экономности расходов, в связи с чем полагает, что расходы, связанные с оплатой проезда представителя названного общества для участия в судебном заседании, назначенном на 30.06.2010, не подлежат взысканию. Заявитель обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции данные расходы взысканы без учета их разумного предела, что, по его мнению, противоречит ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Кроме того, Неводничек А.В. указывает, что в материалах дела отсутствуют первичные правоустанавливающие и бухгалтерские документы, подтверждающие обстоятельства уплаты 7996 руб. 90 коп. от имени и за счет общества "Промышленная группа "Уралинвестэнерго".

Как следует из материалов дела, ходатайствуя об отмене обеспечительных мер (ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец ссылался на разрешение спора о праве на долю в уставном капитале общества "Промнедвижимость", внесение 09.03.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, согласно которым единственным участником общества "Промнедвижимость" является общество "Промышленная группа "Уралинвестэнерго", отмену решениями истца от 02.02.2010, от 09.03.2010 процедуры ликвидации названного общества, восстановление корпоративного контроля над ним, указывал, что сохранение обеспечительных мер не отвечает требованиям ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может привести к существенному увеличению количества судебных дел.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи в отношении общества "Промнедвижимость", связанные с ликвидацией общества.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции, признал его правомерным и обоснованным.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 данного Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, указанным в п. 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исследовав доводы и возражения сторон относительно заявленного ходатайства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что судебными актами по делу N А60-26938/2009, оставленными без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2010 N Ф09-1685/10, за обществом "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" признано право на долю в уставном капитале общества "Промнедвижимость" в размере 100%, учитывая внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно которым истец является единственным участником общества "Промнедвижимость", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что принятые определением суда от 07.04.2009 обеспечительные меры подлежат отмене.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного заявленное обществом "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" ходатайство судами правомерно удовлетворено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно взыскано с Неводничека А.В. 7996 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой проезда представителя общества "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" для участия в судебном заседании, без учета их разумного предела, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из ст. 101 данного Кодекса следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца, заявленного его представителем, действующим по доверенности от 11.02.2010, о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой проезда представителя общества "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" для участия в судебном заседании в г. Перми от 30.06.2010, возражения ответчика, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, взыскал данные расходы с Неводничека А.В. При этом в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству, оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые определение суда первой инстанции от 29.04.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.07.2010 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2010 по делу N А60-11659/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Неводничека Александра Владимировича - без удовлетворения.