Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2010 г. N Ф09-3679/10-С4 по делу N А07-10626/2008 Суд включил в реестр требований кредиторов должника задолженность, образованную ненадлежащим исполнением должником обязательств перед истцом по договору подряда, поскольку договор подряда, локальный сметный расчет, акт приемки выполненных работ, дефектная ведомость, справка о стоимости выполненных работ и затрат подтверждают наличие неисполненного обязательства должника перед кредитором, конкурсным управляющим должника возражений по заявленному требованию не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 августа 2010 г. N Ф09-3679/10-С4 по делу N А07-10626/2008

Дело N А07-10626/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А07-10626/2008.

В судебном заседании приняла участие представитель ФНС России - Нартдинова Г.Х. (доверенность от 15.06.2010 N В-370).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Саметов Эрнст Владимирович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Ресторан "Бирск" (далее - предприятие "Ресторан "Бирск") обратился в ' Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 442 860 руб. задолженности в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору подряда от 12.08.2008.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2009 (судья Шимкович А.Б.) данное заявление удовлетворено. Требования индивидуального предпринимателя Саметова Э.В. в размере 2 442 860 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия "Ресторан "Бирск".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Уполномоченный орган указывает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание его доводы о недействительности сделки, положенной в основу возникшей задолженности.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что ФНС России представлены доказательства того, что договор подряда является для предприятия "Ресторан "Бирск" крупной сделкой в силу ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Также уполномоченный орган обращает внимание на то, что ни руководством предприятия "Ресторан "Бирск", ни предпринимателем Саметовым Э.В. не представлено доказательств согласия собственника имущества названного предприятия на совершение данной сделки. По мнению ФНС России, несмотря на то, что в арбитражный суд не заявлялись требования о признании указанного договора недействительным, суд апелляционной инстанции должен был учесть и оценить тот факт, что возникшая задолженность предприятия "Ресторан "Бирск" перед Саметовым Э.В. основана на ничтожной сделке.

Кроме того, как полагает уполномоченный орган, судом не оценен его довод о том, что действия руководства предприятия-должника (не имевшего какой-либо кредиторской задолженности) по заключению рассматриваемого договора на заведомо невыгодных для предприятия условиях (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) привели к несостоятельности (банкротству) данного предприятия. Заявитель указывает, что судом неправомерно не приняты доводы о мнимости совершенной сделки, а также о том, что предприниматель обязан был осуществлять текущий и капитальный ремонт за счет собственных средств на основании договора аренды от 25.11.2005, согласно которому Саметов Э.В. являлся арендатором здания ресторана. Таким образом, ФНС России считает, что все расходы по ремонту данного объекта недвижимости понесены предпринимателем в рамках его хозяйственной деятельности по использованию арендованного имущественного комплекса, в связи с чем Саметов Э.В. не вправе возлагать обязательства по оплате выполненных ремонтных работ на предприятие "Ресторан "Бирск" путем заключения мнимого договора подряда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2009 предприятие "Ресторан "Бирск" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Нигаматуллин М.М.

Сообщение об открытии в отношении названного предприятия конкурсного производства 04.04.2009 опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 60.

Ссылаясь на наличие у предприятия "Ресторан "Бирск" задолженности в размере 2 442 860 руб., возникшей по договору подряда от 12.08.2008, индивидуальный предприниматель Саметов Э.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, исходили из того, что наличие неисполненного обязательства должника перед кредитором в указанном размере подтверждено материалами дела.

В силу п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Закона.

Из ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что кредиторы при направлении в арбитражный суд своего требования к должнику обязаны приложить судебные акты или иные, подтверждающие обоснованность этих требований, документы.

В подтверждение заявленных требований Саметовым Э.В. представлены договор подряда, локальный сметный расчет от 12.08.2008 на сумму 2 442 860 руб., акт приемки выполненных работ за август 2008, дефектная ведомость от 12.08.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.08.2008.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что, конкурсным управляющим предприятия "Ресторан "Бирск" возражений по заявленному требованию не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование индивидуального предпринимателя Саметова Э.В. является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов названного предприятия.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оснований для признания указанного договора подряда недействительным (ничтожным) не установил.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства выполнения индивидуальным предпринимателем Саметовым Э.В. ремонтных работ в материалах дела имеются, обязательства по их оплате должником не исполнены, вывод судов является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или - процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые определение суда первой инстанции от 20.07.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2010 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2009 по делу N А07-10626/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.