Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2010 г. N Ф09-6083/10-С4 по делу N А07-921/2010 Взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту правомерно, поскольку акты приемки выполненных работ за спорный период подтверждают передачу истцом и принятие ответчиком результата выполненных работ, а также наличие между сторонами спора фактических подрядных отношений, требование о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков работ ответчиком до принятия обжалуемого судебного акта не заявлялось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 августа 2010 г. N Ф09-6083/10-С4 по делу N А07-921/2010

Дело N А07-921/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Учалыстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2010 по делу N А07-921/2010 по иску закрытого акционерного общества Торговый дом "БОВИД" к муниципальному унитарному предприятию "Учалыстройзаказчик" о взыскании 452 628 руб. 87 коп.

В судебном заседании принял участие директор муниципального унитарного предприятия "Учалыстройзаказчик" Гайнуллин И.С. (распоряжение главы администрации городского поселения г. Учалы от 19.04.2010), а также представитель закрытого акционерного общества Торговый дом "БОВИД" Мельникова Е.В. (доверенность от 23.03.2009).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось закрытое акционерное общество Торговый дом "БОВИД" (далее - общество "Бовид") с иском к муниципальному унитарному предприятию "Учатыстройзаказчик" (далее - предприятие) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 15.06.2007 N 024 в сумме 385 391 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.07.2008 по 22.01.2010, в сумме 67 237 руб. 87 коп.

Определением суда от 26.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения г. Учалы.

Решением суда от 20.04.2010 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования удовлетворены полностью.

Предприятие не согласно с решением суда, в кассационной жалобе просит его отменить. По мнению заявителя, противоречащим ст. 190, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации является вывод суда о том, что сторонами государственного контракта от 15.06.2007 N 024 не согласованы сроки выполнения работ. В связи с этим предприятие полагает, что данный контракт необоснованно признан судом незаключенным. Кроме того, предприятие ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ, что влечет возникновение у общества "Бовид" обязанности уплатить предприятию неустойку (пеню).

Как следует из материалов дела, 15.07.2007 между предприятием (заказчик) и обществом "Бовид" (подрядчик) подписан государственный контракт N 024, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту "Проектирование и строительство Фонтана г. Учалы", расположенному по адресу: г. Учалы, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в сумме 3 075 000 руб. В силу п. 1.1 контракта перечень работ определен в проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью контракта. Согласно п. 3.1 контракта началом работ является май месяц 2007 года, окончанием - 14.07.2007.

Обществом "Бовид" обязанность по выполнению строительно-монтажных работ исполнена, результат работ принят заказчиком без замечаний к срокам, объему и качеству работ.

Ссылаясь на неисполнение предприятием обязанности оплатить работы в полном объеме, общество "Бовид" обратилось с иском в суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции принял во внимание, что государственный контракт N 024 подписан сторонами 15.07.2007, а конечным сроком выполнения работ в контракте определено 14.07.2007. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что сторонами не согласован срок окончания выполнения работ, и признал контракт незаключенным. Вместе с тем, учитывая представленные в материалы дела доказательства выполнения истцом работ и принятия их результата ответчиком, суд указал на возникновение у предприятия обязанности уплатить обществу "Бовид" стоимость выполненных работ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 740 названного Кодекса существенными условиями договора строительного подряда являются условие о предмете и сроке выполнения работ.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Суд первой инстанции указал на то, что условие о сроке выполнения работ, указанное в государственном контракте от 15.07.2007 N 024, противоречит положениям ст. 190 указанного Кодекса, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что данное условие сторонами не согласовано, и признал контракт незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Представленные в материалы дела доказательства (акты приемки выполненных работ за август 2007 N 1. 2, 3; за ноябрь 2007 года N 1, 2; от 24.04.2008), подтверждают передачу истцом и принятие ответчиком результата выполненных работ, что свидетельствует о наличии между сторонами спора фактических подрядных отношений. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал на то, что у предприятия возникла обязанность оплатить работы в сумме 2 285 391 руб.

Приняв во внимание документы, свидетельствующие об оплате ответчиком работ в сумме 1 900 000 руб. (платежные поручения от 29.08.2007 N 469, от 03.10.2007 N 547, от 10.10.2007 N 570, от 29.10.2007 N 604, от 21.12.2007 N 748, от 10.02.2009 N 49), суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 385 391 руб.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Акт приемки законченного строительством объекта утвержден главой администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан 08.07.2008.

Суд правильно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с 10.07.2008 по 22.01.2010) и подлежащую применению ставку банковского процента.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ, что влечет взыскание с него предусмотренной контрактом неустойки (пени), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку требование о взыскании с истца неустойки (пени) ответчиком до принятия обжалуемого судебного акта не заявлялось и, соответственно, предметом исследования суда первой инстанции данное требование не являлось.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2010 по делу N А07-921/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Учалыстройзаказчик" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Учалыстройзаказчик" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.