Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2010 г. N Ф09-6654/10-С6 по делу N А60-2828/2010-С12 Суд удовлетворил заявление истца о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, поскольку договор купли-продажи спорного участка соответствует требованиям действующего законодательства, неисполнение истцом обязанности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком не является основанием для уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 августа 2010 г. N Ф09-6654/10-С6 по делу N А60-2828/2010-С12

Дело N А60-2828/2010-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Смирнова А.Ю., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2010 по делу N А60-2828/2010-С12.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Янчий Марины Семеновны - Андреев В.П. (доверенность от 23.01.2010 серии 66Б N 838547).

Предприниматель Янчий М.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 2843 кв. м, кадастровый номер 66:41:0609029:8, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Латвийская, 2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2010 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неприменение подлежащих применению судами ст. 8, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению платы за фактическое пользование земельным участком на момент обращения предпринимателя Янчий М.С. с заявлением о государственной регистрации перехода к ней права собственности на земельный участок не представлено, отказ администрации от участия в государственной регистрации является правомерным. Администрация также указывает на нарушение судом положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Янчий М.С. возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе решение суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы г. Екатеринбурга от 26.01.2009 N 139 предпринимателю Янчий М.С. предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 2843 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Латвийская, 2.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 17.06.2009 указанный земельный участок имеет кадастровый номер 66:41:0609029:8.

На основании постановления главы г. Екатеринбурга от 26.01.2009 N 139 между администрацией (продавец) и Янчий М.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 05.10.2009 N 6-2735.

По акту приема-передачи от 05.10.2009 земельный участок передан покупателю.

Платежным поручением от 08.10.2009 N 41 продавец оплатил стоимость земельного участка в сумме 376 804 руб. 11 коп., что подтверждается письмом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 27.11.2009 N 78-15771.

Письмом от 16.12.2009 предприниматель Янчий М.С. обратилась в администрацию с просьбой совершить необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 2843 кв. м, кадастровый номер 66:41:0609029:8, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Латвийская, 2.

Письмом от 31.12.2009 N 23.5-02/5/9863 администрация уведомила истца о невозможности совершения соответствующих действий в целях осуществления государственной регистрации перехода права собственности на данный земельный участок, поскольку предприниматель не исполнила надлежащим образом обязательства по договору купли-продажи земельного участка от 05.10.2009 N 6-2735.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что администрация незаконно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, предприниматель Янчий М.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В силу п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Принимая во внимание положения названных норм права, суд верно указал, что из анализа условий договора купли-продажи земельного участка от 05.10.2009 N 6-2735 следует, что данный договор соответствует требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что в обоснование отказа совершить соответствующие действия в целях осуществления государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок администрация ссылалась на неисполнение истцом обязанности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, суд сделал правильный вывод о том, что указанное обстоятельство не может служить основанием для уклонения от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок на основании заключенной и действительной сделки.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного отклоняется ссылка заявителя кассационной жалобы на неисполнение предпринимателем Янчий М.С. условий договора купли-продажи земельного участка от 05.10.2009 N 6-2735.

Довод администрации о нарушении судом положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку названная норма права не освобождает сторону по делу, имеющую льготы при обращении в арбитражный суд, от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2010 по делу N А60-2828/2010-С12 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.