Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2010 г. N Ф09-6588/10-С4 по делу N А76-40495/2009-4-1-1004/80 Суд отказал в обязании ответчика исполнить обязательства по договору совместной деятельности по строительству и передать в собственность истца нежилые помещения, поскольку заявителем не представлено доказательств полного исполнения условий договора об оплате расходов на выполнение технических условий по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, телефонизации объекта пропорционально размеру получаемых площадей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 августа 2010 г. N Ф09-6588/10-С4 по делу N А76-40495/2009-4-1-1004/80

Дело N А76-40495/2009-4-1-1004/80

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-центр" (далее - общество "Строй-центр") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А76-40495/2009-4-1-1004/80.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Строй-центр" - Вьюшков В.А., директор (решение единственного учредителя от 16.11.2007 N 3), Чвало И.А. (доверенность от 23.08.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Мега-Содействие" (далее -общество "Мега-Содействие") - Харунов Д.А. (доверенность от 12.01.2010 N юр-7).

Общество "Строй-центр" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Мега-Содействие" об обязании ответчика исполнить договорные обязательства и передать в собственность истца нежилые помещения N 9-10 шестого этажа семиэтажного пристроя с административными и культурно-бытовыми помещениями, расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский просп., д. 84б, общей площадью 704,9 кв.м (с учетом заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменения исковых требований).

Решением суда от 05.03.2010 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Строй-центр" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом апелляционной инстанции положений ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о несогласованности объема строительно-монтажных работ, выполняемых дольщиком, и размера его вклада не обоснован. Как полагает общество "Строй-центр", невыполнение условий п. 4.5 договора не влияет на исполнение ответчиком обязанности по передаче истцу помещений. При этом заявитель указывает на то, что он неоднократно обращался к ответчику с требованием о предоставлении документов, подтверждающих несение расходов, связанных с выполнением технических условий по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, телефонизации.

Как следует из материалов дела, обществом "Строй-центр" (дольщик) и обществом "Мега-Содействие" (заказчик) подписан договор от 04.01.2006 N 6/сд о совместной деятельности по строительству пристроя с административными и культурно-бытовыми помещениями по Свердловскому просп., д. 84б (ул. Южная), согласно которому заказчик и дольщик обязались путем объединения своих вкладов (имущественных и неимущественных прав) и усилий совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства 7-этажного пристроя с административными и культурно-бытовыми помещениями по Свердловскому просп. (ул. Южная) г. Челябинска, и получения на правах общей долевой собственности помещений, расположенных в нем.

Пунктом 2.1.1, 2.1.2 договора предусмотрено, что заказчик предоставляет в полном объеме проектно-сметную документацию, обеспечивает объект материалами, изделиями и конструкциями согласно проекту, необходимыми энергоносителями и механизмами, а также обеспечивает охрану. Дольщик выполняет все виды строительно-монтажных работ на объекте, в том числе частичный монтаж и демонтаж нулевого цикла, монтаж каркаса здания с первого этажа, устройство стен 1-7-го этажей, монтаж плит покрытия, а также предоставляет транспортные услуги.

Оплата стоимости выполненных дольщиком работ производится путем передачи ему в собственность помещения 6-го этажа пристроя, при условии, что дольщик в полном объеме исполнит свои обязательства по договору (п. 4.3 договора).

Пунктами 4.4, 4.5 договора на общество "Строй-центр" возложена обязанность по оплате расходов, связанных с оформлением и передачей ему права собственности на помещение, выполнением технических условий по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, телефонизации, пропорционально размеру получаемых площадей.

Общество "Строй-центр", ссылаясь на то, что обязательства по договору от 04.01.2006 N 6/сд, в том числе условия п. 4.4, 4.5, исполнены, однако нежилые помещения шестого этажа ответчиком в нарушение условий договора ему не переданы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Общество "Мега-Содействие", возражая против заявленных требований, указывало на то, что истцом частично не выполнены условия п. 1.2, 2.1.2. договора, а также не выполнены условия п. 4.2, 4.5, 6.1 договора.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не представлено доказательств полного исполнения обязательств по договору от 04.01.2006 N 6/сд, а именно условий п. 4.5 договора об оплате расходов на выполнение технических условий по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, телефонизации пропорционально размеру получаемых площадей, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, признав договор от 04.01.2006 N 6/сд незаключенным ввиду несогласованности сторонами его существенных условий (не определены вклады товарищей, поскольку объем строительно-монтажных работ, выполняемых истцом, не конкретизирован, не определен порядок внесения вкладов, не указаны характеристики возводимого объекта, его площадь), пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности по передаче в собственность истца нежилых помещений.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как видно из искового заявления, требования общества "Строй-центр" основаны на договоре от 04.01.2006 N 6/сд о совместной деятельности по строительству пристроя с административными и культурно-бытовыми помещениями по Свердловскому просп., 84 б в г. Челябинске.

Согласно разрешению от 04.09.2009 N 000418-134-2009 объект капитального строительства - 7-этажный пристрой с административными и культурно-бытовыми помещениями, расположенный по адресу: г. Челябинск, Свердловский просп., 84б, введен в эксплуатацию.

По акту приема-передачи от 01.10.2009 общество "Строй-центр" по завершении строительства передало объект для эксплуатации обществу "Мега-содействие".

Следует учитывать, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска об обязании исполнить договорные обязательства, могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе. Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на договор-документ не влечет отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.

Таким образом, поскольку договор фактическими действиями сторон исполнялся, с момента подписания сторонами договора до предъявления обществом "Строй-центр" иска в суд, ни дольщик, ни заказчик не оспаривали факт заключения договора, действующего с 04.01.2006, указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении сторонами действий по выполнению условий договора (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных истцом требований, суд первой инстанции, установив, что обществом "Строй-центр" не исполнены условия п. 4.5 договора, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанций, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб.

Общество "Строй-центр" в доказательство уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы представило платежное поручение от 02.07.2010 N 2 о перечислении в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2010 заявителю предложено доплатить государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Поскольку обществом "Строй-центр" указание суда кассационной инстанции не исполнено и соответствующих документов суду не представлено, с заявителя подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А76-40495/2009-4-1-1004/80 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строй-центр" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строй-центр" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.