Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2010 г. N Ф09-6620/10-С5 по делу N А60-16185/2010-С4 Отказ в отмене решения третейского суда правомерен, поскольку представитель истца участвовал в судебном заседании третейского суда, при этом отводов составу суда не заявлял, компетенцию третейского суда не оспаривал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 августа 2010 г. N Ф09-6620/10-С5 по делу N А60-16185/2010-С4

Дело N А60-16185/2010-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первая нерудная компания" (далее - общество "Первая нерудная компания") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2010 по делу N А60-16185/2010-С4.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ОСТ-Уральский регион" (далее - общество "ОСТ-Уральский регион") - Бектяскин Д.В. (доверенность от 10.12.2009); Штейнгаус И.О., генеральный директор (решение от 21.06.2010);

общества "Первая нерудная компания" - Ермаков А.Н. (доверенность от 12.04.2010 серии 99 НП N 7838998).

Общество "Первая нерудная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене решения третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" от 16.03.2010 по делу N Е005-185/2010 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.06.2010 (судья Рябова С.Э.) в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество "Первая нерудная компания" просит определение отменить. При этом заявитель считает, что спор не может быть предметом третейского разбирательства, поскольку третейская оговорка, содержащаяся в п. 10.1 договора аренды от 31.12.2008 N 4/172, является незаключенной и недействительной. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на несоблюдение третейским судом норм материального и процессуального права при вынесении решения. Так же заявитель жалобы указывает на неправильное определение третейским судом момента расторжения договора аренды от 31.12.2008 N 4/172 и полагает, что судом неверно произведен расчет пени от суммы задолженности с учетом НДС.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом "ОСТ-Уральский регион" (арендодатель) и обществом "Первая нерудная компания" (арендатор) заключен договор аренды от 31.12.2008 N 4/172, в соответствии с п. 10.1 которого все споры по названному договору разрешаются путем переговоров сторон. В случае невозможности достижения согласия между сторонами путем переговоров, споры подлежат рассмотрению в арбитражном или третейском суде г. Екатеринбурга.

На основании указанной третейской оговорки общество "ОСТ-Уральский регион" обратилось в третейский суд с иском к обществу "Первая нерудная компания" о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору.

Решением Третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" от 16.03.2010 по делу N Е005-185/2010 (судьи Житушкин И.В., Азаров Э.В., Русских Ю.В.) с общества "Первая нерудная компания" в пользу общества "ОСТ-Уральский регион" взыскано 1 839 264 руб. задолженности по арендной плате, 204 778 руб. 10 коп. пени, 35 000 руб. третейского сбора, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Общество "Первая нерудная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене решения третейского суда.

Проверив доводы общества "Первая нерудная компания", приведенные в обоснование необходимости отмены оспариваемого решения третейского суда, суд первой инстанции счел их несостоятельными.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случае, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Согласно п. 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд не вправе отменить решение третейского суда в том случае, если сторона третейского разбирательства была должным образом уведомлена о дне разбирательства, представляла свои объяснения и если отсутствуют иные основания для отмены.

Исследовав материалы третейского дела, арбитражный суд с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17, 19, 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", Положения о Третейском суде при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга", п. 10.1 договора аренды от 31.12.2008 N 4/172 пришел к обоснованному выводу о том, что общество "Первая нерудная компания" было надлежащим образом извещено о дате назначения судебного разбирательства в третейском суде по делу N Е005-185/2010 и об избрании третейского судьи Житушкина И.В.

Кроме того, согласно материалам третейского разбирательства представитель общества "Первая нерудная компания" участвовал в судебном заседании третейского суда, при этом отводов составу третейского суда не заявлял, компетенцию третейского суда не оспаривал.

Довод заявителя о несогласованности условия договора аренды от 31.12.2010 N 4/172 о третейской оговорке получил надлежащую оценку в суде первой инстанции и отклонен мотивированно.

Не соглашаясь с выводом третейского суда относительно определения момента расторжения названного договора аренды, размера задолженности по арендной плате и расчета пени, заявитель жалобы оспаривает решение третейского суда по существу.

Между тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 12 информационного письма N 96, при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

Возражения ответчика, касающиеся несоответствия решения третейского суда основополагающим принципам Российского права, правомерно отклонены судом.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Их переоценка не относится к компетенции суда кассационной инстанции (ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2010 по делу N А60-16185/2010-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первая нерудная компания" - без удовлетворения.