Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2010 г. N Ф09-6307/10-С5 по делу N А47-11101/2009 Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате поставленного товара, поскольку доказательств, свидетельствующих о получении товара в меньшем количестве, либо его ненадлежащего качества, а также документов, подтверждающих факт оплаты товара, ответчиком не представлено, при этом приемо-сдаточный акт, из которого следует, что товар имеет глубокую коррозию, составлен в одностороннем порядке без извещения истца и не может служить надлежащим доказательством по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 августа 2010 г. N Ф09-6307/10-С5 по делу N А47-11101/2009

Дело N А47-11101/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургский станкозавод" (далее - общество "Оренбургский станкозавод") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2010 по делу N А47-11101/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургский радиатор" (далее - общество "Оренбургский радиатор") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Оренбургский станкозавод" о взыскании 158 297 руб. 47 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 18 683 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.03.2010 (судья Вишнякова А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Оренбургский станкозавод" просит указанные судебные акты изменить, удовлетворить исковые требования в размере 54 317 руб. 76 коп., ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, нарушение судами положений ст. 185, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 (далее - Правила от 11.05.2001 N 369), Государственного стандарта ССР 2787-75 "Металлы черные вторичные", утвержденного постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров ССР от 26.12.1975 N 4035. Заявитель полагает, что необходимым условием для совершения сделок по отчуждению лома черных металлов является наличие у истца правоустанавливающих документов. Общество "Оренбургский станкозавод" указывает на то, что количество металла должно определяться по чистому весу; поставленный лом не соответствует ГОСТу; у истца отсутствуют доверенности к выписанным накладным, товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12 не составлялись.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "Оренбургский станкозавод" 06.06.2008 направило обществу "Оренбургский радиатор" гарантийное письмо об обязательстве оплатить лом в количестве 4,59 т в срок до 11.06.2008 (т. 1,л.д.8).

В соответствии с товарными накладными от 10.06.2008 N 165, от 18.06.2008 N 168 истец осуществил в адрес ответчика поставку лома чугунного, в получении которого от имени общества "Оренбургский станкозавод" расписалась кладовщик - Жукова В.А., производящая приемку на основании доверенностей (т.1, л.д.14).

На оплату товара выставлены соответствующие счета-фактуры (т.1, л.д.12-13).

Из переписки сторон следует, что после принятия товара общество "Оренбургский радиатор" неоднократно просило общество "Оренбургский станкозавод" произвести оплату.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств покупателем по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из того, что поставка товара произведена, товар на сумму 158 297 руб. 47 коп. ответчиком получен.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 указанного Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (гарантийное письмо, товарные накладные, переписку сторон, оригинал доверенности, выданной Жуковой В.А.) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле (ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельские показания работников истца и ответчика (ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что лом чугунный в количестве 16,32 т принят на складе ответчика по товарным накладным от 10.06.2008 N 165, от 18.06.2008 N 168. Товар принят от имени общества "Оренбургский станкозавод" Жуковой В.А., являющейся в период поставки продукции работником ответчика (кладовщиком).

Установив, что передача товара в количестве 16,32 т ответчику состоялась, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении лома в меньшем количестве, либо его ненадлежащего качества, а также документов, подтверждающих факт оплаты товара (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования о взыскании с общества "Оренбургский станкозавод" 158 297 руб. 47 коп. основного долга удовлетворены правомерно.

Поскольку обязанность по оплате товара не исполнена ответчиком, суды обоснованно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2008 по 26.01.2010 в сумме 18 683 руб. 24 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о поставке товара ненадлежащего качества и не соблюдении истцом условия о количестве товара были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им как недоказанные.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные обществом "Оренбургский станкозавод" только в суд апелляционной инстанции приемо-сдаточный акт от 10.06.2008 и акт от 23.07.2008, из которого следует, что плитка чугунная имеет наслоения бетона в 2-2,5 раза превышающие толщину плитки и глубокую коррозию от 40 до 50 %, суд пришел к выводу о том, что акты в нарушение п. 10 Правил от 11.05.2001 N 369 составлены в одностороннем порядке без извещения продавца и не могут служить надлежащими доказательства по делу. При этом судом учтено, что о претензиях по качеству и количеству товара истцу сообщено лишь письмом от 28.04.2009 N 313-юр, через 9 месяцев после составления акта.

Письмо от 01.08.2008 N 571-03, на которое ссылается ответчик, в материалах дела отсутствует, доказательств его предоставления на обозрение судам первой и апелляционной инстанций не имеется.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие оснований для освобождения ответчика от оплаты взыскиваемой стоимости товара.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2010 по делу N А47-11101/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургский станкозавод" - без удовлетворения.